Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Квитницкого Александра Николаевича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Квитницкий А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Юрченко О.Б., под управлением Нестерчука В.А., застрахованной в ООО СК «Сервисрезерв», и автомашины Шевроле Авео, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Квитницкому А.Н. В результате ДТП автомобиль под управлением Нестерчука В.А. произвел наезд на автомобиль истца, после чего с места ДТП скрылся. Транспортное средство истца получило механические повреждения. По заявлению Квитницкого А.Н. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» по акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в сумме 51469,07 руб. При этом в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном ООО «Спектр», отражено особое мнение эксперта о возможном наличии у автомобиля скрытых повреждений. По заключению ИП Чиркунова М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 81185 рублей, 85 копеек. Сумма невыплаченного истцу страхового возмещения - 29716,78 руб. решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района от 21.09.2018 была взыскана с ответчика в пользу Квитницкого А.Н. и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение №. Поскольку в установленный срок страховое возмещение не было перечислено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88533 руб. 68 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам иска.

Ответчик ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, дело просило рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признало, просило в иске отказать в полном объеме. Сослалось, в том числе, на злоупотребление правом со стороны истца, который, при выявлении скрытых повреждений повторно не предоставил на осмотр транспортное средство для более точного определения суммы ущерба. Общество просило также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Юрченко О.Б., под управлением Нестерчука В.А., застрахованной в ООО СК «Сервисрезерв», и автомашины Шевроле Авео, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Квитницкому А.Н. В результате ДТП автомобиль под управлением Нестерчука В.А. произвел наезд на автомобиль истца, после чего с места ДТП скрылся. Транспортное средство истца получило механические повреждения. На основании заявления Квитницкого А.Н. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» по акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в сумме 51469,07 руб. При этом в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном ООО «Спектр», отражено особое мнение эксперта о возможном наличии у автомобиля скрытых повреждений. В соответствии с экспертным заключением ИП Чиркунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 81185 рублей, 85 копеек. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района от 21.09.2018 с ответчика в пользу Квитницкого А.Н. была взыскана сумма невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 29716,78 руб. /л.д.11/, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение № /л.д.14/.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. (посл абз Закона п.21 ст. 12).

Согласно части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из акта о страховом случае усматривается, что в страховую компанию истец обратился с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законодательством день для принятия решения (с учетом праздничных дней) в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за указанный период (298 дней) исчислена неустойка в сумме 88553 рубля 68 копеек (29715,78*1%*298).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки более суммы доплаты страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из времени рассмотрения спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, из наличия уже рассмотренного спора о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2856,61 руб. (88553,68-20000)*3%+800).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квитницкого Александра Николаевича к ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Квитницкого Александра Николаевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв»в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в сумме 2856,61 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова