Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пассажирречтранс» и ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к АО «Пассажирречтранс» и ФИО2, ссылаясь на то, что 02.04.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна самоходного, теплоход буксир-толкач «Ангара-112» (далее - судно). Цена судна составила 2 450 000 руб., оплата по договору должна была производиться периодическими платежами. В тот же день между сторонами был подписан Акт приема-передачи судна. Для регистрации перехода права собственности ФИО2 выдал на имя ФИО1 нотариальную доверенность.

13.06.2019 ФИО1 обратился в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» с заявлением о регистрации перехода права собственности, в которой ему было отказано по причине отзыва доверенности ФИО2, в телефонной беседе с которым истец узнал, что судно продано АО «Пассажирречтранс», переход права собственности зарегистрирован в Государственном судовом реестре. В данном случае, по мнению истца, ответчик ФИО2 злоупотребил принадлежащим ему правом, продав АО «Пассажирречтранс» ранее проданное истцу судно.

Кроме того, в указанный период ФИО1 вел переговоры с АО «Пассажирречтранс», которое намеревалось приобрести у него спорное судно за 11 000 000 руб. Однако АО «Пассажирречтранс», узнав о том, что собственником судна является ФИО2, заключило с ним напрямую договор купли-продажи, при том, что в этот момент судно уже было продано ФИО1, о чем АО «Пассажирречтранс» должно было знать, что также является злоупотреблением правом со стороны второго ответчика.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи судна, заключенный между ФИО2 и АО «Пассажирречтранс», прекратить право собственности АО «Пассажирречтранс» на спорное судно (л.д. 2-5, 207-209).

Ответчик ФИО2, возражая против требований, указал, что он отказался от исполнения договора купли-продажи судна от 02.04.2019, заключенного со ФИО1 в связи с нарушением последним условий оплаты судна по договору, а также отсутствием действий со стороны покупателя по содержанию суда после его продажи в апреле и мае 2019 года. Впоследствии 29.05.2019 судно было продано АО «Пассажирречтранс» (л.д. 96-98, 109-110, 186-188).

Ответчик АО «Пассажирречтранс», возражая против требований, указало, что в рассматриваемый период времени общество действительно искало возможность приобрести речное судно, в связи с чем осуществляло соответствующие переговоры, рассматривало различные варианты, одним из которых оказалась покупка судна «Ангара-112» у ФИО2 Действуя разумно и добросовестно, общество 20.05.2019 произвело оценку рыночной стоимости судна, которая составила 7 000 000 руб. и проверило сведения об ФИО2 как о собственнике судна в Государственном судовом реестре по состоянию на 28.05.2019, после чего 29.05.2019 между ФИО2 и АО «Пассажирречтранс» была заключена оспариваемая сделка. После заключения сделки был подписан акт приема-передачи, судно забуксировано в затон Красноярского судоремонтного завода, начаты работу по его ремонту, введено штатное расписание (л.д. 112-114).

Относительно доводов истца о недобросовестности ответчика, АО «Пассажирречтранс» возразило, что отдельные сотрудники общества действительно обсуждали спорное судно со ФИО1, но не как с собственником, а как с представителем ФИО2 по доверенности от 01.04.2019. Однако никакие конкретные условия сделки непосредственно со ФИО1 не обсуждались, информация о том, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 02.04.2019 в АО «Пассажирречтранс» ни ФИО2, ни ФИО1 не передавалась, поскольку в ином случае предполагаемая сделка с ФИО2 не прошла бы утверждение в Совете директоров АО «Пассажирречтранс».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Пассажирречтранс» - ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 требования не признали.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К объектам гражданских прав относятся вещи: движимые и недвижимые (ст.ст. 128, 130 ГК РФ).

К недвижимым вещам относятся, в том числе, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Суда подлежат государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, в том числе Государственном судовом реестре (п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 398 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО2 (ответчик) являлся собственником судна самоходного, теплоход буксир-толкач «Ангара-112» (идентификационный номер Е-З-1422), о чем были внесены данные в Государственный судовой реестр (л.д. 15).

02.04.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна № 1, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить судно самоходное, теплоход буксир-толкач «Ангара-112» в состоянии «как есть, где есть» (п. 1.1 Договора) (л.д. 9-12).

Цена судна составила 2 450 000 руб. (п. 2.1 Договора), оплата по договору производится периодическими платежами (п. 2.3 Договора).

Продавец обязан зарегистрировать в Государственном судовом реестре право собственности Покупателя на Судно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и взять на себя все расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности Покупателя на Судно (п. 3.2.4 Договора).

После подписания акта приема-передачи ответственность за жизнеобеспечение, сохранность Судна, затраты на его содержание, а также за соблюдение правил его эксплуатации переходит на Покупателя (п. 5.2 Договора).

Право собственности на Судно переходит от Продавца к Покупателю с момента государственной регистрации права собственности на Судно на имя Покупателя соответствующим компетентным регистрационным органом (п. 6.1 Договора).

02.04.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан Акт приема-передачи судна по договору купли-продажи судна от 02.04.2019 № 1 (л.д. 13-14).

Ранее 01.04.2019 ФИО2 выдал на имя ФИО1 нотариальную доверенность на право быть его представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию судов и прав на них. Доверенность выдана сроком на два месяца (л.д. 17).

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на судно в период действия доверенности от 01.04.2019, ФИО1 осуществлена не была.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не стал регистрировать переход права собственности, т.к. в указанный период в его отношении было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем он, опасаясь наложения ареста на вновь приобретенное им судно, решил отложить момент регистрации перехода права собственности до момента окончания исполнительного производства.

20.05.2019 ФИО2 направил на имя ФИО1 уведомление о расторжении договора купли продажи от 02.04.2019 № 1 по причине принятия решения об отказе от продажи судна (л.д. 64-66).

24.05.2019 ФИО1 перевел через систему CONTACT на имя ФИО2 платеж по договору от 02.04.2019 в размере 100 000 руб. (л.д. 18).

Из объяснений ФИО1 следует, что 13.06.2019 он обратился в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» с заявлением о регистрации перехода права собственности, в котором ему было устно отказано из-за отмены доверенности ФИО2

Вместе с тем, суд учитывает, что по состоянию на 13.06.2019 двухмесячный срок действия доверенности от 01.04.2019 уже в любом случае истек.

13.06.2019 ФИО1 направил телеграмму на имя ФИО2 с предложением явиться 18.06.2019 в Енисейское речное пароходство для регистрации перехода права собственности (л.д. 24).

Также ФИО1 подал заявление о предоставлении выписки из Государственного судового реестра на теплоход «Ангара-112», из которой впоследствии узнал, что с 10.06.2019 собственником судна является АО «Пассажирречтранс» (выписка от 19.06.2019 исх. № 06-22-380) (л.д. 21-23).

Ранее 20.05.2019 ИП ФИО6 по заказу АО «Пассажирречтранс» произведена оценка судна «Ангара-112», рыночная стоимость которого составила 7 000 000 руб. (л.д. 180-183).

21.05.2019 АО «Пассажирречтранс» направило запрос в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» о собственнике судна «Ангара-112» (л.д. 184), собственником которого числился ФИО2 (выписка от 28.05.2019 исх. № 06-22-341) (л.д. 185).

28.05.2019 Советом директоров АО «Пассажирречтранс» была согласована сделка купли-продажи судна «Ангара-112» между акционерным обществом и ФИО2 за 7 000 000 руб. (л.д. 146).

29.05.2019 между ФИО2 (продавец) и АО «Пассажирречтранс» (покупатель) был заключен договору № 198 купли-продажи судна (л.д. 149-152), 31.05.2019 подписан акт приема-передачи судна (л.д. 153), судно забуксировано в затон Красноярского судоремонтного завода (л.д. 189), 10.06.2019 переход права собственности зарегистрирован в Государственном судовом реестре (л.д. 148).

Сумма сделки составила 7 000 000 руб. (п. 2.1 Договора от 29.05.2019), оплата произведена покупателем в полном объеме (л.д. 158-165).

После покупки судна, АО «Пассажирречтранс» рассчитана сумма, необходимая на его техническое обслуживание: всего 7 422 638,63 руб., из которых уже потрачено 1 603 838,40 руб. (л.д. 166), с 23.07.2019 на судне введено штатное расписание (л.д. 215).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо доказать недобросовестность обеих её сторон: как ФИО2 (продавец), так и АО «Пассажирречтранс» (покупатель).

Судом установлено, что при ведении переговоров с ФИО2 о покупке судна, АО «Пассажирречтранс», действуя разумно и добросовестно, произвело оценку его рыночной стоимости по состоянию на 20.05.2019, а также получило актуальную информацию из Государственного судового реестра от 28.05.2019 о том, что собственником судна является ФИО2, после чего 29.05.2019 заключило оспариваемую сделку.

При этом переговоры между АО «Пассажирречтранс» и ФИО1, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, никаких правовых последствий для них не породили, поскольку предварительный договор (ст. 429 ГК РФ) заключен не был, оферта (ст. 435 ГК РФ) не направлялась, заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) стороны друг другу не давали, при этом в силу п. 1 ст. 434.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Доказательств того, что на дату заключения сделки между ФИО2 и АО «Пассажирречтранс» 29.05.2019, представители последнего знали о наличии заключенного 02.04.2019 договора купли-продажи судна между ФИО2 и ФИО1, истцом суду не предоставлено.

Устные объяснения ФИО1 о том, что он предоставлял договор от 02.04.2019 в АО «Пассажирречтранс» ответчиком не подтверждаются, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на истце.

Доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи от 02.04.2019 он принял судно в свое владение, а также ранее владел им и нес расходы по его содержанию и ремонту, что было подтверждено свидетелями ФИО7 и ФИО8, правового значения не имеют, поскольку судно «Ангара-112» является объектом недвижимости, соответственно правовое значение имеет государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей.

Кроме того, истцом не доказано, что АО «Пассажирречтранс», заключая сделку купли-продажи с ФИО2, имело намерение причинить вред истцу, при том, что данное обстоятельство является одним из необходимых элементов для квалификации действий стороны правоотношения как злоупотребления правом.

В этой связи, суд исходит из разумности и добросовестности действий АО «Пассажирречтранс», поскольку они предполагаются, а иное истцом доказано не было, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи судна между ФИО2 и АО «Пассажирречтранс» не имеется.

Помимо этого, как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако гражданским законодательством установлен иной способ защиты права ФИО1, не являющего стороной оспариваемой им сделки, а именно возможность требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, что также является основанием для отказа в удовлетворении его иска.

При несении расходов по содержанию и ремонту судна в предыдущие периоды, истец также не лишен права взыскания данных расходов с продавца в качестве неосновательного обогащения, если такие расходы им будут доказаны.

Определением суда от 15.07.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет спора – судно самоходное, теплоход буксир-толкач «Ангара-112» (идентификационный номер Е-З-1422) принадлежащее АО «Пассажирречтранс» (л.д. 7-8, 47).

Также ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» запрещено производить регистрационные действия в отношении предмета спора - судна самоходного, теплоход буксир-толкач «Ангара-112» (идентификационный номер Е-З-1422).

05.11.2019 от ответчика АО «Пассажирречтранс» поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий (л.д. 199-202).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, заявление АО «Пассажирречтранс» подлежит удовлетворению, а меры по обеспечению иска подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 15 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак