Гражданский кодекс часть 1

Лобес И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль Т. К., <данные изъяты> заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № с <данные изъяты> Следовательно, перед получением полиса <данные изъяты> был пройден техосмотр, автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> его <данные изъяты> были причинены повреждения. Также повреждения были причинены автомобилю под управлением <данные изъяты> Ответственность <данные изъяты> была застрахована по договору № в <данные изъяты> он обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> С данным размером он не согласился и предоставил заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> с учетом износа, величина годных остатков – <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более <данные изъяты> в удовлетворении о взыскании расходов на оценку отказано. Решение финансового уполномоченного не исполнено. Истец просит взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты>

Истец Лобес И.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Титовская И.И. поддержала исковое заявление по указанным в нем обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> о возникновении повреждений автомобиля истца ранее даты заявленного дорожно-транспортного происшествия является необоснованным: эксперт <данные изъяты> не имеет аттестации по трассологическим экспертизам, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством. <данные изъяты> также не является работником <данные изъяты> выполнял данную работу по гражданскому договору, но его кандидатура не была согласована с судом. Второй потерпевший <данные изъяты> по решению <данные изъяты> суда получит страховое возмещение, случай признан страховым. Согласно рецензии на данную экспертизу <данные изъяты> не исследовал схему к протоколу осмотра места происшествия, неправильно указано направление образования деформации в отношении поврежденных элементов задняя панель в правой части и щиток заднего правого фонаря, допущено применение термина «<данные изъяты> не указанного в словарях. Эксперт акцентирует внимание на глубине деформации в задней части <данные изъяты> но материалы составления графической модели отсутствуют, глубина деформации никем не измерялась. Отсутствуют доказательства о имевшихся доаварийных повреждениях автомобилей. Эксперт составил <данные изъяты> без учета реальной дорожной ситуации. Экспертом исключены повреждения, которые указаны в акте осмотра и иных экспертных заключений.

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствии. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору <данные изъяты> представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в <данные изъяты> заключению специалиста <данные изъяты> повреждения облицовки заднего бампера, государственного регистрационного знака и рамки государственного регистрационного знака на транспортном средстве, могли образоваться в ходе рассматриваемого <данные изъяты> Остальные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в ходе рассматриваемого <данные изъяты>. <данные изъяты> организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты> соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направило истцу письмо № о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части на основании несоответствия повреждений по результатам проведения транспортно-трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения Заявителя в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> получена претензия от Лобес И.А. с просьбой пересмотреть ранее принятое решение. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> уведомило Заявителя письмом № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Определением суда по данному гражданскому делу, была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было получено экспертам <данные изъяты> Согласно выводов эксперта все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Финасовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве (т.1, л.д. 117) просил дело рассматривать в его отсутствие. Указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой решением Финансового уполномоченного было отказано. Назначение судебной экспертизы должно разрешаться по правила ст. 87 ГПК РФ. Требования, заявленные по истечении срока, установленного ч.3 ст. 25 ФЗ РФ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должны быть оставлены без рассмотрения, как и требования, которые не были заявлены финансовому уполномоченному.

Третье лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве его представитель <данные изъяты> полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, получение повреждений автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№

Третье лицо – <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно Паспорту технического средства от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> принадлежит Лобесу И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10, 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГЛобес И.А. заключил с <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении данного автомобиля (т.1, л.д. 12).

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> были причинены повреждения задней части: задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло, правое заднее крыло, багажник, левая задняя фара, правая задняя фара. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> имеет повреждения в передней части: передний бампер, капот, левая передняя фара, правая блок фара, решетка радиатора. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> имеет повреждения в передней и задней части: капот, передний бампер, левая блок фара, правая блок фара, решетка радиатора, задний бампер, заднее правое крыло, багажник, задний правый фонарь, левая и правая туманки (т.1, л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> - водителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><данные изъяты> управлял данным автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не обеспечил контроль управления транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с рулевым управлением, в связи с чем произошло столкновение с <данные изъяты> (водитель <данные изъяты> который от удара сдвинулся вперед и произошло столкновением с <данные изъяты>водитель <данные изъяты> (т.1, л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты> нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен двум <данные изъяты> имеющий повреждения в передней и задней части <данные изъяты> имеющий повреждения в задней части автомобиля. При этом нарушений правил дорожного движения в действиях <данные изъяты> не установлено, что подтверждается соответствующими определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений в отношении них от <данные изъяты> (т.1, л.д. 15-16).

Ответственность <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> полис сер. №, что указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГЛобес И.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 17).

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты> (т.1, л.д. 18) был осмотрен <данные изъяты> (т.1, л.д. 19). На деталях в зоне аварийных повреждений выявлены следующие эксплуатационные дефекты: следы восстановительного ремонта. Также выявлены следующие повреждения: деформация заднего бампера, крышки багажника, трещины сколы фонарей крышки багажника, панели фонаря правого и левого, крыла заднего левого и правого, панели задка, накладки панели задка, уплотнителя проема багажника, обшивки багажника, лонжеронов задних левого и правого, разрушение фонарей задних левого и правого, рамки государственного номера, разломы настила пола багажника.

Решением страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым, к возмещению определено <данные изъяты> что составляет стоимость облицовки заднего бампера и рамки государственного знака, поскольку остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам <данные изъяты> (т.1, л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено страховщиком Лобес И.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23).

Лобес И.А. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения (т.1, л.д. 31). К претензии приложил экспертное заключение <данные изъяты> заказчиком которого являлся Лобес И,А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, так как страховое возмещение определено с учетом полученных повреждений: облицовки заднего бампера и рамки государственного регистрационного знака, остальные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах (т.1, л.д. 32). Данное решение страховщика было обусловлено экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 203-216), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> повреждениям, связанным с данным <данные изъяты> облицовка заднего бампера, государственного регистрационного знака и рамки государственного регистрационного знака, остальные повреждения не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП. При этом суд отмечает, что в данном заключении ходя и указана марка <данные изъяты> однако суд полагает, что имеется описка в марке <данные изъяты> указано <данные изъяты> поскольку иные идентификационные признаки автомобиля полностью совпадают с данными автомобиля истца, в том числе номер регистрационного знака, кузова, сведения ПТС.

ДД.ММ.ГГГГЛобес И.А. обратился с заявлением о защите прав потребителя к Финансовому уполномоченному с требованием выплатить недостающий размер страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в пользу Лобес И.А. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> (т.1, л.д. 135-147). Решение основано на заключении <данные изъяты>№/О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> учетом износа – <данные изъяты> стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> (т.1, л.д. 148-180). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжалованию (т.1, л.д. 68).

Согласно заключению судебной экспертизы №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует взаимосвязь повреждений, локализованных в задней части <данные изъяты> повреждений, локализованных в передней части <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ в передней части <данные изъяты> и в задней части <данные изъяты> имелись неустранимые доаварийные повреждения, образованные при иных событиях. По заявленному событию <данные изъяты> передним бампером входил в незначительный контакт с задним бампером и задним регистрационным знаком <данные изъяты>, о чем свидетельствует отпечаток левой части облицовки переднего бампера <данные изъяты>, соответствующий по расположению и конфигурации пластине заднего регистрационного знака <данные изъяты>. Однако данное взаимодействие не привело в образованию повреждений, в дополнение к ранее имевшимся, требующих назначения дополнительных ремонтных воздействий. Комплекс повреждений, локализованных в задней части <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод истца о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы <данные изъяты> а также предоставленную рецензию на данное заключение <данные изъяты> суд отвергает его по следующим основаниям.

Эксперт <данные изъяты> является уполномоченным лицом на проведение данного вида эксперт, так как имеет диплом, дающий право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в Едином реестре судебных экспертов Судебно-экспертной палаты (№), в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не требуется обязательная аккредитация эксперта-техника для проведения трассологических экспертиз, в остальной части названных обстоятельств представителем истца, суд в силу ст. 67 ГПК РФ вправе оценить данное доказательство.

Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства и кладет в основу решения, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы являются мотивированными, иллюстрированы фототаблицами обоих машин – <данные изъяты> а также схемами графического моделирования ДТП, составленной исходя из полученных повреждений автомобилей. Суду не названы обстоятельства дорожно-транспортного ДТП, не правильно установленные экспертом в графическом моделировании. При этом суд отмечает, что на <данные изъяты> в задней части имелись следы кустарной окраски. Ее характер описан экспертом на листе 4 заключения. Данное понятие не требует по мнению суда дополнительных определений, так как является общедоступным в употреблении и не вызывает сомнений. Также на листе 7 заключения отмечается зона взаимодействия <данные изъяты> и отмечается, что в левой части облицовки переднего бампера <данные изъяты> расположены сквозные пробои, образованные при взаимодействии со шпильками левого кронштейна отсутствующего усилителя переднего бампера. Характерные следы контакта с данными шпильками должны образоваться на вертикальной поверхности заднего бампера <данные изъяты> однако такие следы на <данные изъяты> отсутствуют. В задней части <данные изъяты> на высоте соприкосновения <данные изъяты> от поверхности отсутствуют твердые, вертикально расположенные, следообразущие элементы, при взаимодействии с которыми могла образоваться деформация с разломом в передней, центральной правой части облицовки переднего бампера <данные изъяты> имелись комплексы неустранимых доаварийных повреждений, образованных при иных событиях. По информации общедоступного <данные изъяты> являлся также участником <данные изъяты> и тоже с повреждением в задней части, схема повреждений приведена в экспертной заключении из сети Интернет.

При этом довод истца о том, что он купил ДД.ММ.ГГГГ исправный <данные изъяты> так как получил полис <данные изъяты> поэтому на даты дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> был исправен, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (ч.3).

При таких обстоятельствах, предметом договора купли-продажи может быть автомобиль, пригодный для эксплуатации и безопасный для дорожного движения, имеющий незначительные дефекты, которые не представляют угрозу для безопасности движения.

Однако истцом суду не предоставлена диагностическая карта на <данные изъяты> при приобретении данного <данные изъяты> а также суд учитывает достаточный промежуток времени со дня приобретения <данные изъяты> и до даты дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> в течении которых не исключаются иные случаи причинения ущерба <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертиз <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не проводилась проверка взаимосвязи повреждений на <данные изъяты> что является нарушением требований п. 2.3 главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт <данные изъяты> при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке <данные изъяты> пришел к неверным выводам в исследовании, так как проводил проверку взаимосвязи повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> исходя из чертежа и документов о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 164, 176), не имея в своем распоряжении цифровых снимков <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд соглашается с выводами эксперта <данные изъяты> о нарушении п. 2.3 главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертиз №ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> поскольку в заключениях экспертиз не приведены выводы по взаимосвязи повреждений на <данные изъяты>, не сопоставлены цифровые фотографии обоих автомобилей. Вместе с тем, данные цифровые фотографии были предметом исследования экспертов <данные изъяты>1, л.д. 246-250, т.2, л.д. 1-213, а также на диске (т. 3, л.д. 76). При проведении экспертизы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ принимался во внимание только перечень повреждений <данные изъяты> полученных из осмотра <данные изъяты> которые использовались ранее при проведении других исследований, что следует из таблицы № заключения. При проведении экспертизы <данные изъяты> вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не исследовался, данным ответы только о стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая довод истца о приюдициальном значении судебного спора между страховой компанией и <данные изъяты> а также предоставленные экспертные заключения <данные изъяты> суд отвергает их, так как предметом рассмотрения указанного спора являлось взаимодействия <данные изъяты> а также стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом является водитель <данные изъяты> при этом в дорожно- транспортном происшествии пострадало три <данные изъяты> который в свою очередь продвинулся вперед от удара и столкнулся с <данные изъяты> Однако степень взаимодействия <данные изъяты> не вызвало в полном объеме заявленных Лобес И.А. повреждений, кроме повреждения облицовки заднего бампера и рамки государственного регистрационного знака, что изначально и было установлено экспертным заключением <данные изъяты> по заявке страховщика. <данные изъяты> являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> до даты дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу, что не отрицается сторонами и следует из сведений <данные изъяты><данные изъяты> имелись следы восстановительного ремонта на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ после данного дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 19-20), а также не устраненные повреждения от прежнего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключению судебной экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не предоставлены доказательства о наличии причинно следственной связи между произошедшим дорожно-транспортнм происшествием ДД.ММ.ГГГГ, виновными действиями водителя <данные изъяты> и заявленными истцом последствиями в виде указанных им повреждений автомобиля, за исключением повреждения облицовки заднего бампера и рамки государственного регистрационного знака (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом произведенной выплаты ответчиком истцу в размере <данные изъяты> суду не предоставлены доказательства о необходимости взыскания дополнительных затрат по восстановительному ремонту (ст. 56 ГПК РФ), поскольку иные заявленные истцом повреждения автомобиля не были получены при обстоятельствах настоящего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении искового заявление о защите прав потребителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Лобесу И. А. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>