Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя командира войсковой части 27777 сержанта ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению военнослужащего войсковой части 27777 рядового ФИО2, об оспаривании бездействия командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 27777 и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> – Алания», связанного с невыплатой заявителю в полном объеме ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за сентябрь 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период с января 2010 г. по настоящее время он проходит военную службу в должности водителя в различных подразделениях войсковой части 27777. Однако, ему не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, предусмотренная для военнослужащих, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси.

В связи с этим ФИО3 просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 27777 и командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО), связанное с невыплатой ему в полном объеме денежного довольствия за сентябрь 2013 г.;

- обязать командира войсковой части 27777 установленным порядком направить вышестоящему командованию сведения для установления и выплаты ему в полном объеме денежного довольствия за сентябрь 2013 г.;

- обязать командующего войсками ЮВО направить в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) сведения для производства ему вышеуказанной выплаты;

- взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 200 рублей.

В ходе судебного заседания представитель командира воинской части просил отказать в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия перечня должностей военнослужащих, которым положена оспариваемая надбавка. При этом ФИО6 пояснил, что в период прохождения военной службы в роте учебно-боевого вооружения и техники заявитель эксплуатировал закрепленный за ним БТР самостоятельно в целях обеспечения учебного процесса, а следовательно, не входил в экипаж боевой (специальной) техники на гусеничном (колесном) шасси. Обучение личного состава вождению данной техники в его обязанности не входило. После перевода в мотострелковый батальон боевая (специальная) техника за ним не закреплялась и он ее не эксплуатировал.

Заявитель, командующий войсками ЮВО и руководитель Управления финансового обеспечения, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Представитель командующего войсками Южного военного округа Кашин в своих письменных возражениях требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование на то, что установление оспариваемой надбавки для конкретных военнослужащих отнесено к компетенции командира воинской части, не направившего в установленном порядке необходимые документы для установления заявителю данной выплаты. Воинская должность, занимаемая ФИО7, не входит в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном (колесном) шасси. Кроме того, по мнению представителя должностного лица, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

Выслушав объяснения представителя командира воинской части и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также изданных в его развитие приказов Министра обороны Российской Федерации, нарушение права на получение денежного довольствия носит длящийся характер.

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд ФИО3 не пропустил, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемым бездействием подлежат исследованию.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность водителя 1 взвода (БТР) роты учебно-боевого вооружения и техники.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель назначен на воинскую должность водителя 3 мотострелкового взвода 6 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона, а в соответствии с выпиской из приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на равнозначную должность водителя 3 мотострелкового взвода 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона.

Как следует из сообщения командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № 31/3155, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу в должности водителя роты учебно-боевого вооружения и техники, при этом не входил в состав экипажа боевой (специальной) техники, а занимаемая им должность не относится к категории инструкторского состава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу на воинской должности водителя мотострелкового отделения, однако обязанности водителя штатной боевой техники не исполнял и БТР за ним не закреплялись. Сведения для установления ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оспариваемой надбавки в адрес вышестоящего командования не направлялись.

Свидетель ФИО8 – командир 6 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона в судебном заседании показал, что в период прохождения службы во вверенном ему подразделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боевая (специальная) техника за заявителем не закреплялась, и он данную технику не эксплуатировал.

Показания указанного свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании формулярами БТР-82 АМ, из которых усматривается, что состоящая на вооружении в подразделении боевая техника за ФИО7 не закреплялась.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно пп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 20 процентов, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что оспариваемая надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Таким образом, учитывая, что в оспариваемом периоде боевая (специальная) техника за ФИО7 не закреплялась, он данную технику не эксплуатировал, а, следовательно, не входил в ее экипаж, суд приходит к выводу о том, что его требования о признании незаконным бездействия командующего войсками ЮВО и командира войсковой части 27777, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси, за сентябрь 2013 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявление ФИО2 об оспаривании бездействия командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 27777 и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> – Алания», связанного с невыплатой заявителю в полном объеме ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за сентябрь2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.Н. Кривцов