Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере СУММА., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА., расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА., почтовых расходов в размере СУММА. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> при пересечении государственной границы РФ в международном аэропорту организация6, несовершеннолетней дочери истца ФИО3, было отказано в выезде из РФ в связи с тем, что отцом несовершеннолетней ФИО3 – ФИО1 было наложено ограничение на выезд ФИО3 из РФ. В связи с вышеизложенным, запланированная и оплаченная поездка ФИО3 в период с <ДАТА> по <ДАТА> в сопровождении матери в частную школу по изучению французскому языку – <адрес>, не состоялась. <ДАТА> решением суда были сняты ограничения на выезд ФИО3 из РФ. Считает, что ответчик должен возместить ей убытки в виде расходов на поездку и стоимости авиабилетов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, статьями 61, 63, 65 

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. При этом, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствие со ст. 20 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО3, <ДАТА> года рождения. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут <ДАТА> <ДАТА> в организация1 поступило заявление ФИО1 в котором он просит наложить запрет на выезд за пределы РФ его дочери – ФИО3 На основании данного заявления, сведения о ребёнке были внесены в список лиц, право которых на выезд из РФ ограничено в установленном порядке. Данные факты не оспариваются участниками судебного разбирательства и подтверждаются копией решения суда от <ДАТА>., вступившим в законную силу, копией свидетельства о рождении ФИО3 от <ДАТА>., копией свидетельства о расторжении брака от <ДАТА>

Решением суда от <ДАТА> вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и организация2 и организация1 о снятии ограничения на выезд ребёнка, с учетом определения суда от <ДАТА>., исковые требования ФИО2, обратившейся в интересах ФИО3, к ФИО1 о снятии ограничения на выезд ребёнка были удовлетворены. Снято ограничение выезда за переделы России ФИО3 <ДАТА> года рождения, на период с <ДАТА> по <ДАТА> Возложена обязанность на ФИО1 безосновательно не чинить препятствий к временным выездам из РФ несовершеннолетней ФИО3, <ДАТА> года рождения, до достижения ею совершеннолетия и признано за ФИО3 право на временный выезд из РФ; разрешено ей в сопровождении законного представителя – ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> временно выезжать для отдыха и обучения в страны <адрес>. Указанное решение является основанием для исключения организация2 несовершеннолетней ФИО3 в период с <ДАТА> по <ДАТА> В удовлетворении исковых требований ФИО2, обратившейся в интересах несовершеннолетней ФИО3, к организация2 и организация1 о снятии ограничения на выезд ребёнка – отказано.

Данным решением суда, поданное ФИО1 заявление о наложении запрета на выезд ФИО3 за пределы РФ, было расценено как злоупотребление правом.

В связи с подачей ФИО1 заявления о наложении запрета на выезд ФИО3 за пределы РФ, запланированная и оплаченная поездка ФИО3 в период с <ДАТА> по <ДАТА>. в сопровождении законного представителя – ФИО2 в частную школу по изучению французскому языку – <адрес> не состоялась.

Судом установлено, что <ДАТА>. истцом ФИО2 через организация3 был забронирован в <адрес> для ФИО3 и себя, как сопровождающего лица, номер в отеле, с <ДАТА> по <ДАТА>., оплачены курсы французского языка и мероприятия для ФИО3 с <ДАТА> по <ДАТА>., а также трансфер до аэропорта и обратно на общую сумму СУММА

<ДАТА> с банковской карты истца в организация4 поездка было оплачено переводом в сумме СУММА., что подтверждается копиями выписок из банковского счета.

<ДАТА> ФИО2 по расходной накладной № от <ДАТА>. оплачено в организация3 за два авиабилета № и № по маршруту <адрес> в размере СУММА. Регистрация ФИО2 и её дочери ФИО3 на рейс подтверждается копиями посадочных талонов и копией ответа на претензию организация5 от <ДАТА>. №. Авиаперевозчик за неиспользованную авиаперевозку частично удовлетворил претензию ФИО2 в общей сумме СУММА с удержанием штрафных санкций по правилам применения тарифа. Таким образом, убытки ФИО2 за авиабилеты составили СУММА

<адрес> отказал в удовлетворении претензии ФИО2 о возврате денежных средств за оплаченный тур по изучению французского языка, что подтверждается копией ответа на претензию от <ДАТА>

Вышеуказанные обстоятельства, размер понесённых истцом ФИО2 убытков и факт того, что данные убытки были понесены истцом в связи с подачей ФИО1 запрета на выезд несовершеннолетней ФИО3 за пределы РФ, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что сумма убытков ФИО2 составила СУММА

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что целью поездки истца ФИО2 вместе с дочерью во <адрес> являлось обучение несовершеннолетней ФИО2 французскому языку.

Судом принимается во внимание, что из анализа содержания статьи 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе, и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220).

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации. В связи с этим частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Вместе с тем, решением суда от <ДАТА>., вступившим в законную силу, поданное ФИО1 заявление о наложении запрета на выезд ФИО3 за пределы РФ, было расценено как злоупотребление своим правом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с злоупотреблением ФИО1 своим правом на ограничение на выезд несовершеннолетней ФИО3 за пределы РФ, ФИО2 были понесены убытки на сумму СУММА. Предоставленные ответчиком распечатка с сайта организация3 в которой указаны необходимые документы для выезда несовершеннолетнего во Францию, а также копия справки о доходах физического лица № от <ДАТА> согласно которой ФИО2 работает в организация3 не могут являться основанием для отказа в исковых требований и не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, так как суду предоставлены только копии вышеназванных документов, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, доказательств того, что истец работает в организация3, что на основании документов, предоставленных ответчиком, следует, что истец обязана была знать о необходимости наличия согласия отца ребенка на выезд ребенка с матерью за пределы РФ, суду не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере СУММА

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА., что подтверждается квитанцией от <ДАТА>

Суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА

Судом принимается во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела имеется доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО4 от <ДАТА>., чек по операции в Сбербанк оплайн от <ДАТА>. на сумму СУММА., квитанция об оплате почтовых расходов в размере СУММА

Однако, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также доказательства того, что именно ФИО2 были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере СУММА., поскольку квитанция об оплате почтовых расходов заполнена от имени ФИО4 Представитель истца ФИО2 – ФИО4 ни разу не принимала участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА., почтовых расходов в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере СУММА., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА., почтовых расходов в размере СУММА – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья –