Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурского В.Н. к Инспекции Гостехнадзора г. Пласт Челябинской области о признании права собственности на технику,

установил:

Гурский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Гостехнадзора по Пластовскому району по Челябинской области о признании права собственности на мини погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желтого цвета.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года купил на <данные изъяты> мини погрузчик в разукомплектованном виде по цене металлолома. Документов на мини погрузчик не было. В течение почти одного года он восстановил погрузчик для пригодного состояния. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал пользоваться мини погрузчиком как своей собственностью, открыто, непрерывно и добросовестно, более пяти лет. Однако без документов эксплуатировать мини погрузчик он не имеет возможности, так как предупрежден сотрудниками ГИБДД о дальнейшем запрете эксплуатации погрузчика без документов. Гостехнадзор по Пластовскому району ему отказал поставить на учет и выдать ему документы на мини погрузчик. Технический осмотр мини погрузчика произведен ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Пластовскому району В.И. Букреевым, после чего был составлен акт, согласно которого установлено, что номера в акте соответствуют номерам агрегатов погрузчика. Согласно справки № 2 от 23 июня 2014 года в розыске ИЦ ГУ МВД России по <адрес> мини погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не значится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мини погрузчика составляла 251000 рублей. росит признать за ним право собственности на указанную технику в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Гурский В.Н. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – инспекции Гостехнадзора по Пластскому району Челябинской области главный государственный инженер-инспектор Букреев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что возражений против исковых требований истца не имеет (л.д. 31, 32).

Представитель третьего лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 33).

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Пластовскому району Челябинской области Букреевым В.И. произведен государственный технический осмотр погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель № №, марка двигателя <данные изъяты>, согласно которому в регистрации техники было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения (л.д.28).

Согласно справке № 2, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области Бычковым А.Б., погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № по учетам ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области в розыске не значится (л.д. 29).

Гурским В.Н. представлен отчет об оценке № № рыночной стоимости погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № №, составленный индивидуальным предпринимателем - оценщиком М.-ой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, имеющим свидетельство о включении в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Согласно представленному отчету рыночная стоимость погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 251000 рублей (л.д. 9-27).

Свидетели М. С.В., Б. Р.Р. подтвердили доводы истца о том, что он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> в разобранном виде мини погрузчик, отремонтировал его своими силами и с этого времени пользуется им открыто непрерывно и добросовестно в течение всего времени.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Гурский В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет мини погрузчиком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, более пяти лет, факт нахождения погрузчика во владении истца им не скрывался. С момента покупки указанная техника из владения Гурского В.Н. истребована никем не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать за Гурским В.Н. право собственности на технику – погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № №, двигатель № №, марка двигателя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий :