Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Себежский таможенный терминал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Ш.Е.ВБ. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Себежский таможенный терминал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица работала в ООО «СТТ» в должности специалиста по оформлению документов СВХ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора. В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка и произведен полный расчет, в том числе выплачена денежная компенсация в размере 30 000 рублей. Однако увольнение считает незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СТТ» был вынесен приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников». Затем от директора ООО «СТТ» ей поступило предложение уволиться по соглашению сторон, обоснованное тем, что такое увольнение наиболее безболезненный вариант, как для работодателя, так и для работника. В результате психологического давления со стороны директора она была вынуждена подписать соответствующее соглашение, однако, намерения увольняться у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сокращение численности и штата сотрудников в организации проведено не было ввиду издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников», из штатного расписания должность специалиста по оформлению документов СВХ исключена не была. Таким образом, она была введена директором ООО «СТТ» в заблуждение. Указанными действиями работодателя, в связи с потерей работы, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, просили изменить основание увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – увольнение по сокращению штата, взыскать с ответчика выходное пособие в связи с сокращением численности и штата сотрудников в размере 38 004,17 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика – ООО «СТТ» - ФИО3 иск не признал и указал, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ – на основании соглашения о расторжении трудового договора. С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей выдана на руки трудовая книжка. С исковым заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, в соответствии со ст.392 ТК РФ истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока истцом не представлены. Кроме того, в силу статьи 78 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения в данном случае возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласно п.7 Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, после выполнения своих обязательств, стороны соглашения взаимных претензий друг к другу не имеют. Из расчетного листка за июль 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет с истцом за расчетный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и выплачена компенсация при увольнении в размере 30 000 рублей, предусмотренная пунктом 4 Соглашения. Таким образом, на момент подписания Соглашения и выполнения своих обязательств, стороны претензий друг к другу не имели. В судебном заседании истица пояснила, что со стороны директора и иных лиц в её адрес угроз не поступало, понуждение к заключению соглашения расторгнуть трудовой договор не происходило, решению ею было принято самостоятельно; на момент подписания соглашения, увольнение по данному основанию и получение компенсации её устраивало; она понимала, что в случае сокращения, сокращена будет именно она. По мнению представителя ответчика, никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе обстоятельства, связанные с сокращением численности штата работников, не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не было положено в основу увольнения по соглашению сторон, противоправные действия со стороны работодателя отсутствуют, расторжение трудового договора по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Истцом не приведено доказательств того, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон директор организации обладал понимаем того, что им в будущем будет принято решение об отмене мероприятий, направленных на сокращение численности штата работников. Учитывая, что требования изменить формулировку увольнения по сокращению численности штата с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального и компенсации морального вреда прямо производны от требований о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, и принимая во внимание, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, представитель ответчика просит в иске ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала в ООО «СТТ» в должности специалиста по оформлению документов СВХ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора. В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка и произведен полный расчет, в том числе выплачена денежная компенсация в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал ил должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, договор сторонами подписан, полный расчет при увольнении, в том числе и выплата сумм по соглашению о расторжении трудового договора, с истцом произведен, достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к аннулированию договоренности относительно срока и основания увольнения.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт давления на него со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а также отсутствие намерений истца увольняться по соглашению сторон.

Более того, согласие истца с увольнением по данному основанию подтверждается тем обстоятельством, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истицей ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение было составлено и подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания соглашения и выполнения своих обязательств, стороны претензий друг к другу не имели, в суд истица обратилась только лишь ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении указанного периода времени истец каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон не заявлял, доказательств обратного не представил. Данные обстоятельства подтверждают наличие волеизъявления истца уволиться и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Из приобщенных к делу платежных ведомостей следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет с ФИО1 за расчетный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ей выплачена компенсация при увольнении в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что со стороны директора и иных лиц в её адрес угроз не поступало, понуждение к заключению соглашения расторгнуть трудовой договор не происходило, решению ею было принято самостоятельно; на момент подписания соглашения, увольнение по данному основанию и получение компенсации её устраивало; она понимала, что в случае сокращения, сокращена будет именно она.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе обстоятельства, связанные с сокращением численности штата работников, не имеют решающего правового значения, так как данное обстоятельство не было положено в основу увольнения по соглашению сторон. Противоправные действия со стороны работодателя судом не установлены, расторжение трудового договора по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Истцом не приведено доказательств того, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон директор организации обладал понимаем того, что им в будущем будет принято решение об отмене мероприятий, направленных на сокращение численности штата работников. Учитывая, что требования изменить формулировку увольнения по сокращению численности штата с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального и компенсации морального вреда прямо производны от требований о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, и принимая во внимание, что срок обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных причин, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.1 ч.1 ст1.77 ТК РФ являлось законным, оснований для удовлетворения требований об изменении основания увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – увольнение по сокращению штата, выплаты выходного пособия не имеется, как и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда при отсутствии неправомерных действий работодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Себежский таможенный терминал» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Москаленко Т.Ю.