Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 000 «УК «Регион-ФИО1» к 000 «Фруктовая Компания», 000 «Южная фруктовая компания», 000 «Хозяин», 000 «Донской консервный завод», третьи лица : <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО, АО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между 000 «УК «Регион-Дон» и 000 «Фруктовая компания» заключен договор аренды офиса (с мебелью и техническим оборудованием (офисной техникой).

Согласно пп. 1.1., 1.3. договора аренды офиса, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование офисное помещение общей площадью 214,1 кв.м. на 10 этаже здания, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящее из комнат 1в, 1г, 1д, 1е, 6г, а также мебель и офисную технику, расположенную в соответствующих помещениях, перечень которых указан в приложении N1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по <адрес>ФИО4 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 61031/16/3397158, N 61031/16/3397163, N 61031/16/3397162, N 61031/16/3397164, во исполнение требований указанных в исполнительных листах, выданных Кировским районным судом <адрес><адрес> на основании судебного акта о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы исковых требований, принятого по делу № по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к 000 «Донской консервный завод», ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 000 «Стародеревянковский консервный завод», 000 «Участник», 000 «ХОЗЯИН», 000 «Фруктовая Компания», 000 «Южная фруктовая компания» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

«12» октября 2016 года приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по <адрес>ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств совершена опись имущества ответчиков, в результате чего было составлено 4 акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанных должников, в состав описи включена офисная техника в количестве 20 предметов.

Ссылаясь на положения ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истец указывает о том, что должники по исполнительному производству, ответчики по делу, не являются собственниками имущества, включенного судебным приставом в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд освободить от ареста Радио SONY черное №; Колонки SONY №; Экран Acer черный V №; Системный блок DNS черный №;Принтер KYOCERA серый с черным №;МФУ ECOSYS М203 № МФУ ECOSYS №№;Системный блок черный №;Системный блок ASUS черный №Системный блок черный ASUS № ;Системный блок черный № ;МФУ № белый ;МФУ черный № ;Системный блок DNS № черный ;Системный блок черный № ;Системный блок белый №;Системный блок черный IMANGO № ;Системный блок черный № Системный блок черный ASUS №;Системный блок белый SUNRISE.

В суде представитель истца по доверенности, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

<адрес> отдела судебных приставов <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, и привлеченного судом в качестве третьего лица АО «Банк Интеза» извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом из материалов дела у установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> отдел судебных приставов <адрес> по РО возбуждены исполнительные производства N №, во исполнение требований указанных в исполнительных листах, выданных ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> на основании судебного акта о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы исковых требований, принятого по делу № по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к 000 «Донской консервный завод», ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 000 «Стародеревянковский консервный завод», 000 «Участник», 000 «ХОЗЯИН», 000 «Фруктовая Компания», 000 «Южная фруктовая компания» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество. ( л.д.10-17).

«12» октября 2016 года приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по <адрес>ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств, по месту нахождения ответчиков <адрес><адрес>, составлены акты о наложении ареста на имущество, с запретом распоряжения имуществом и передачей имущества ответственному хранителю ООО «Перлина-М». В акты описи и ареста включено Радио SONY черное 3150899; Колонки SONY №; Экран Acer черный V №; Системный блок DNS черный №;Принтер KYOCERA серый с черным №;МФУ ECOSYS №; МФУ ECOSYS №Системный блок черный №;Системный блок ASUS черный №;Системный блок черный ASUS № ;Системный блок черный № ;МФУ ECOSYS № белый ;МФУ черный SAMSUNG модель №Системный блок DNS № черный ;Системный блок черный № ;Системный блок белый LG №;Системный блок черный IMANGO № ;Системный блок черный BТJ № Системный блок черный ASUS №;Системный блок белый SUNRISE.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ содержат одинаковый перечень арестованного имущества, а также в них указано о том, что они составлены присутствии понятых ФИО8, ФИО9, а также в присутствии представителя должников ФИО10, который от подписания актов отказался.

В обоснование доводов об освобождении имущества от ареста, истец указывает о том, что являясь собственником офисного здания в <адрес><адрес>, предоставил в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Фруктовая компания» во временное владение и пользование офисное помещение общей площадью 214,1 кв.м. на 10 этаже здания, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящее из комнат 1в, 1г, 1д, 1е, 6г, а также мебель и офисную технику, расположенную в соответствующих помещениях, перечень которых указан в приложении №, на которую судебный пристав неправомерно наложил арест, т.к. ответчики не являются собственниками имущества указанного приставом в актах описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение принадлежности истцу имущества, предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему №, акт приема передачи помещения вместе с техникой, бухгалтерскую справку в которой указано о том, что техника находится на балансе истца. ( л.д. 34-41).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать суду свое право собственности на спорное имущество и основания его возникновения.

Истец в подтверждение прав на офисную технику, включенную судебным приставом в акт описи и ареста предоставил бухгалтерскую справку( л.д.40), представитель истца в суде пояснил о том, что финансовых документов об оплате техники, а также договоров, гарантийных талонов, не имеется. Между тем, Правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", утвержденные приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44н, предусматривает организацию учета и хранения юридическим лицом, первичных документов, подтверждающих приобретение техники, используемой для управленческих нужд.

Согласно Правилам к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые для управленческих нужд организации.

В соответствии с обозначенным Положением по бухгалтерскому учету приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, по п. 11 которых все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) имущества должны оформляться первичными учетными документами, включающими в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи; должны быть заранее пронумерованы, либо номер ставится при оформлении и регистрации документа. В организации порядок нумерации должен обеспечивать наличие не повторяющихся номеров в течение одного отчетного года (п. 12, 13 Методических указаний).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Оценивая предоставленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что бухгалтерская справка в отсутствие иной совокупности доказательств подтверждающих обстоятельства, приведенные в ст. 233 ГК РФ, о приобретении имущества, не является относимым доказательством в подтверждение права собственности истца в отношении офисной техники.

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника составленный судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника, содержат все необходимые в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения и реквизиты, составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. В момент совершения указанных действий представитель должников ФИО10, не оспаривал принадлежность юридическим лицам арестованного имущества. Акты описи и ареста имущества, не содержат пояснений со стороны ФИО10 о том, что имущество, расположенное в офисном помещении ответчиков, им не принадлежит. Уважительных причин для не предоставления судебному приставу исполнителю договора аренды офисной техники, у должников не имелось.

При установленных обстоятельствах по делу, суд не имеет оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать 000 «УК «Регион-Дон» в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :