Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ФИО4- адвоката Шук П.С., представителя третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога: здание столярного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное) 1- этажное, общей площадью 280,5 кв.м., инв. №, лит В, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации столярного цеха, общей площадью 10030 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Б, энергетический производственно- технологический комплекс (Электролиния общей протяженностью 233 м и здание трансформаторной подстанции), назначение: нежилое, производственное (промышленное), общей площадью 15,8 кв.м., инв. № лит. В10, условный №:В10:0, кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки трансформаторных подстанций, общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В.

При этом ссылался на то, что между ним и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым он, истец, предоставил ФИО3 <данные изъяты> рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым ответчик ФИО3 предоставил в залог ему следующее недвижимое имущество: здание столярного цеха, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Б, энергетический производственно- технологический комплекс, адрес местонахождения объекта: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>В. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Считает, что имеет право получить удовлетворение выполнения обязательств из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога: здание столярного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное) 1- этажное, общей площадью 280,5 кв.м., инв. №, лит В, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации столярного цеха, общей площадью 10030 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Б. При этом ссылается на то, что в соответствии с договором об ипотеке объекты залога были оценены сторонами в <данные изъяты> рублей, однако в настоящее время изменилась стоимость объектов, а именно: стоимость здания столярного цеха составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>., поэтому он просит обратить взыскание лишь на эти два объекта.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена и составляет <данные изъяты>, поэтому он, истец, имеет право получить удовлетворение выполнения ответчиком обязательств из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, которому принадлежит это имущество ( залогодателя).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в устной и в письменной форме признал исковые требования в полном объеме, последствия ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, подтвердил, что заключал с истцом договор займа на сумму <данные изъяты>. с залоговым обеспечением ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя обязательства возвратить сумму займа <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, истец передавал ему сумму займа полной суммой наличными средствами при подписании договора займа, однако он, ответчик, не смог возвратить указанную сумму займа и на день рассмотрения спора в суде сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>. Не возражает против обращения взыскания на здание столярного цеха и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Б, указав, что согласен с начальной продажной ценой имущества в размере <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО4, его представитель адвокат Шук П.С. в судебном заявлении исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что регистрационные записи об ипотеке погашены, ДД.ММ.ГГГГ истек срок, на который установлено ограничение прав и обременение объектов. Кроме этого, ссылаются на то, что по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга определением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на государственную регистрацию отчуждения здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 102Б, кадастровый №, общей площадью 280,5 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 102Б, кадастровый №, общей площадью 10030 кв.м.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в Унечском РОСП на исполнении находится более 30 исполнительных производств в отношении ФИО3 Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, был составлен после возбуждения исполнительного производства с целью отчуждения имущества, нарушением прав и законных интересов других взыскателей.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Брянской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, его представителя адвоката Шук П.С., объяснения судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, суд пришёл к следующему.

Установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником здания столярного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное) 1- этажное, общей площадью 280,5 кв.м., инв. №, лит В, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации столярного цеха, общей площадью 10030 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Б.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами, ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1, заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора займа сумма займа <данные изъяты> наличными средствами полной суммой передана при подписании настоящего договора ФИО1 ФИО3, что не отрицается самим ответчиком в судебном заседании.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих это, суду не предоставлено.

В обеспечение обязательства по возврату суммы займа в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым ответчик ФИО3 предоставил в залог ФИО1, принадлежащие ФИО3 на праве собственности: здание столярного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное) 1- этажное, общей площадью 280,5 кв.м., инв. №, лит В, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации столярного цеха, общей площадью 10030 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Б, энергетический производственно- технологический комплекс (Электролиния общей протяженностью 233 м и здание трансформаторной подстанции), назначение: нежилое, производственное (промышленное), общей площадью 15,8 кв.м., инв. № лит. В10, условный №:В10:0, кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки трансформаторных подстанций, общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В.

Договора подписаны сторонами, доказательств оказания на ответчика ФИО3 какого-либо физического или психологического воздействия при подписании договора суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи об ограничениях (ипотеке) на вышеизложенное имущество, принадлежащие ФИО3 (записи №( в отношении земельного участка по <адрес>Б <адрес> ), № в отношении здания столярного цеха по <адрес>Б <адрес>).

В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предметы залога оценивались сторонами в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 8.2 договора об ипотеке взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил перед заемщиком ФИО3 в полном объеме.

В нарушение условий договора ФИО3 обязательства по возврату займа не исполнил.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Сумма задолженности ответчика по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором об ипотеке установлена залоговая стоимость имущества в общем размере <данные изъяты> руб.

С момента заключения договора о залоге цена предметов залога изменилась, согласно предоставленного истцом ФИО1 отчетом № ООО "Служба оценки" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания столярного цеха составляет <данные изъяты>., земельного участка <данные изъяты>., всего общей рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил перед заемщиком ФИО3 в полном объеме.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что взятые на себя обязательства заемщик не исполнил.

Ответчик в судебном заседании ФИО3 согласился с указанной оценкой и не заявил возражений относительно определения стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать обращения взыскания на заложенное имущество с возмещением из его стоимости долга по договору займа.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договоры займа и ипотеки лицами, участвующими в деле, оспорены в установленном порядке не были.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества лицами, участвующими в деле, в суд не предоставлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества не заявлено, не предоставлено иного отчета, который бы опровергал отчет, предоставленный истцом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению по соглашению сторон на основании отчета ООО "Служба оценки".

Реализация представляет собой продажу заложенного имущества, так называемый перевод предмета залога из натуральной формы в денежную, с целью покрытия вырученной суммой задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом.

Довод третьего лица ФИО4 и его представителя о невозможности удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что на данные объекты недвижимости приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на государственную регистрацию отчуждения, в связи с имеющимся долгом перед ФИО4, суд считает несостоятельным.

Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ - день заключения договоров между истцом ФИО1 и ФИО3 уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов, в том числе приняты меры по обеспечению иска, а истец и ответчик не имели право заключать договор займа с залоговым обеспечением, договор об ипотеке, третьим лицом ФИО4 и его представителем адвокатом Шук П.С. суду не предоставлено.

Убедительных и достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества третьим лицом ФИО4 и его представителем суду не предоставлено

Напротив, из материалов гражданского дела, а также из объяснений представителя третьих лиц ФИО5, объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6, материалов сводного исполнительного производства следует, что лишь постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего ФИО3, то есть после совершения сделок между ФИО1 и ФИО3

Следовательно, до момента государственной регистрации договора об ипотеке имущество никому не было заложено, не было продано, не сдано в аренду, не обременено сервитутами, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых притязаний третьих лиц, что подтверждается пояснениями истца, ответчика, сведениями, содержащимися в п. 7.1 договора об ипотеке, выписками из ЕГРН.

Довод третьего лица ФИО4, его представителя адвоката Шук П.С., представителя третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 о том, что ограничения по ипотеке были установлены лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным.

Договор об ипотеке заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи об ограничениях (ипотеке) на вышеизложенное имущество.

Ответчик ФИО3 был осведомлен о возможных последствиях заключения договора займа с залоговым обеспечением, что подтверждается не только подписанием договора ипотеки недвижимого имущества, содержащего все необходимые условия, но и совершением действий, направленных на его государственную регистрацию.

Залогодатель ФИО3 обладал возможностью осознавать характер совершаемой сделки и ее юридические последствия, учитывая, что ч. 5 ст. 10 ГК РФ резюмируется разумность действий участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 11 ст. 53 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке ( залоге )недвижимости").

В силу ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ФИО4: о наложении запрета на государственную регистрацию отчуждения здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 102Б, кадастровый №, общей площадью 280,5 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 102Б, кадастровый №, общей площадью 10030 кв.м, запись об ипотеке была не погашена, не погашено она и на сегодняшний день, что подтверждается ответом межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В делах правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, хранящиеся в межмуниципальном отделе по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Россреестра по Брянской области, также не имеется сведений о погашении задолженности по ипотеке.

В силу п. 9.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, договор считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации обременения в виде ипотеки в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В соответствии с п. 9.3 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения залогодателем (ФИО3) своих обязательств по основному договору, после чего, стороны подают совместное заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договоры займа и ипотеки лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества лицами, участвующими в деле, в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества не заявлено, не представлено иного отчета, который бы опровергал отчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании отчета ООО «Служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы представителя третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5, третьего лица ФИО4, его представителя адвоката Шук П.С. о том, что договор займа и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3, были составлены с целью отчуждения имущества, нарушением прав и законных интересов других взыскателей, не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Кроме того, в суде установлены и не опровергнуты существенные обстоятельства по делу: факт заключения договора займа, договора залога, определения условий договоров и исполнения сторонами обязательств по договорам.

На основании п.2 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 -ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следовательно, условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., уплаченные истцом при предъявлении иска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: здание столярного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное) 1- этажное, общей площадью 280,5 кв.м., инв. №, лит В, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации столярного цеха, общей площадью 10030 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Б, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере его рыночной стоимости, а именно: здание столярного цеха- <данные изъяты>., земельный участок – <данные изъяты> коп., всего общей рыночной стоимостью <данные изъяты>., направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 1 декабря 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева