Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Кетовскому району УМВД России по Курганской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Кетовскому району обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1, занимавшей должность старшего следователя СО ОМВД России по Кетовскому району, о взыскании денежных средств в размере 10 384 руб. 50 коп. в связи с необоснованной оплатой труда защитников. В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 20.11.2014 по 17.11.2016 проходила службу в должности старшего следователя СО ОМВД России по Кетовскому району. Приказом УМВД России по Курганской области от 09.11.2016 №-л/с откомандирована для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В период с 16.01.2017 по 03.02.2017 КРО УМВД России по Курганской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Кетовскому району за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. В ходе проверки порядка оплаты труда адвокатов установлено, что старшим следователем ФИО1 в нарушение порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 №н, были необоснованно вынесены постановления об оплате труда адвокатов в части увеличения размера их вознаграждения по уголовным делам до предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям. Это повлекло необоснованную выплату адвокатам Виноградовой Л.С., Сагидуллиной Е.Х., Михеевой Р.В., Мальсаговой Н.Х. денежных средств на общую 10 384 руб. 50 коп. из федерального бюджета Российской Федерации. Правоотношения между ФИО1 и ОМВД России по Кетовскому району регулировались специальными нормативными актами: ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами. Пунктом 82 должностной инструкции ФИО1, утвержденной 02.12.2014, действующей на момент прохождения службы в ОМВД России по Кетовскому району, предусмотрена материальная ответственность за ущерб в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 10 384 руб. 50 коп.

Представитель истца ОМВД России по Кетовскому району ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности просила отказать, пояснила, что срок не был пропущен, так как заключение служебной проверки составлено 09.03.2017, в суд с иском истец обратился 02.03.2018.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 в период с 20.11.2014 по 17.11.2016 проходила службу в должности старшего следователя СО ОМВД России по Кетовскому району (приказ СУ УМВД России по Курганской области от 19.11.2014 №лс).

Приказом УМВД России по Курганской области от 09.11.2016 №-л/с откомандирована для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В период с 16.01.2017 по 03.02.2017 КРО УМВД России по Курганской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Кетовскому району за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. В ходе проверки порядка оплаты труда адвокатов установлено, что старшим следователем ФИО1, в нарушение порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 № 174/122н, были необоснованно вынесены постановления об оплате труда адвокатов Виноградовой Л.С., Сагидуллиной Е.Х., Михеевой Р.В., Мальсаговой Н.Х. в части увеличения размера их вознаграждения по уголовным делам до предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям на общую сумму 10 384 руб. 50 коп. (акт ревизии от 03.02.2017, заключение служебной проверки от 09.03.2017).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Пунктом 82 должностной инструкции ФИО1, утвержденной 02.12.2014, действующей на момент прохождения службы в ОМВД России по Кетовскому району предусмотрена материальная ответственность за ущерб в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Суд приходит к выводу, что о причиненном ущербе работодателю ОМВД России по Кетовскому району стало известно 03.02.2017 - дата окончания ревизии (этим же числом составлен соответствующий акт, который в том числе подписан начальником ОМВД России по Кетовскому району). Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует считать с даты вынесения заключения служебной проверки 09.03.2017, основан на неверном толковании норм права.

Соответственно, иск, поступивший в суд 02.03.2018, работодателем ОМВД России по Кетовскому району предъявлен за пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Кетовскому району УМВД России по Курганской области к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н. Суханов