Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Кравчуку ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2021 года в д. <адрес> у него потерялся бык, возрастом 1,5 года, который находился в свободном выгуле.

С указанной даты по 02 июня 2021 года ежедневно проводил поиски быка, пока не обнаружил его в загоне у ответчика.

Для поиска быка до 02 июня 2021 года использовал трактор и автомобиль Нива, а также моторную лодку, на которой два раза ходил по реке Чулым. За этот период было приобретено для моторной лодки в течение 30 дней 600 литров бензина АИ-92, общей стоимостью 27700 рублей, Для трактора было приобретено 600 литров дизельного топлива, на общую сумму 30660 рублей. А всего на сумму 58360 рублей.

Полагает, что данный вред подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что после проведения поисков сильно заболел, в связи с переживаниями, вызванными потерей быка, у него поднялось артериальное давление. Истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе и расстройствах. В связи с указанным, полагает, что на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в сумме 58360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 6788 руб. 25 коп. а также дополнительные расходы по оплате юридических услуг возврат государственной пошлины в размере 2721 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 в судебно заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что занимается в личном подсобном хозяйстве разведением КРС. Всего у него в хозяйстве на тот момент было 25 голов КРС разного возраста. Свой скот в свободный выгул стал выпускать 31.05.2021 г. До этой даты скот находился в загоне и чужой скот проникнуть туда не мог. 02.06.2021 г. ему позвонил истец и пригласил к своему загону для скота. Когда пришел к этому загону, то истец – ФИО1 указал на принадлежащее ему (Кравчуку) стадо КРС, которое находилось в свободном выпасе, неподалеку от загона истца и пояснил, что одна голова КРС – бык красно-пестрой масти принадлежит ему (ФИО1). В дальнейшем выяснилось, что этот бык действительно принадлежит ФИО1. Никаких действий по удержанию или завладению этим быком не осуществлял, бык, принадлежащий ФИО1, просто прибился к его стаду КРС, находившемуся в свободном выгуле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2021 года в 19 час. 45 мин. истец ФИО1 по средствам телефонной связи обратился в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о том, что в начале и середине мая у него пропало два бычка стоимостью 70 000 рублей.

По результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1 МО МВД России «Балахтинский» в соответствие с п. 65 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административном правонарушении, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № принято решение о приобщении материала проверки по указанному сообщению к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления.

Согласно имеющемуся в материалах проверки рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 потерявшиеся у ФИО1 два бычка КРС прибились к стаду КРС, принадлежащих ФИО2 В ходе проверки установлено, что бычков никто не похищал и признаки состава какого-либо преступления отсуствуют.

Решение МО МВД России «Балахтинский» о приобщении материала проверки к номенклатурному делу ФИО1 не обжаловалось.

Из объяснения ФИО1 от 02.06.2021 г., данного сотруднику МО МВД России «Балахтинский» следует, что в начале мая 2021 году у него потерялся бык КРС, который находился в стаде КРС, в свободном выпасе за <адрес><адрес>. В середине мая 2021 года у него потерялся еще один бык КРС, который также находился в стаде КРС, в свободном выпасе за <адрес><адрес>. В конце мая 2021 года увидел быков в стаде Кравчука ФИО8, который сразу отдал их.

Решением Еловского сельского Совета депутатов Балахтинского района Красноярского края от 27.08.2018 г. №р утверждены правила выпаса скота и птицы в населенных пунктах Еловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края.

Согласно п. 1 Главы 2 указанных Правил в целях применения настоящих Правил используются следующие определения и понятия: Скот – крупные рогатые, …

Пунктом 4 Главы 3 приведенных правил запрещен безнадзорный выпас скота.

Из пункта 1 Главы 5 Правил следует, что собственники скота или пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за скотом в процессе их выпаса.

Учитывая пояснения истца и ответчика, показания свидетелей и оценивая доказательства в их совокупности, суд, учитывая положения ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, отмечает, что истцом ФИО1, в нарушение Правил выпаса скота и птицы в населенных пунктах Еловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от 27.08.2018 г. №р, осуществлялся безнадзорный выпас принадлежащего ему скота КРС. Исходя из этого, риск утраты имущества – потери скота КРС, а также расходов на поиски потерявшегося скота КРС, в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ возлагается на самого истца ФИО1, как на собственника имущества.

Противоправности поведения ответчика ФИО2, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, при заявленных истцом ФИО1 обстоятельствах суду не представлено и судом не добыто.

Следовательно правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 заявленного истцом ФИО1 материального ущерба в виде приобретения горючего для транспортных средств использованных при поиске потерявшегося скота КРС не имеется.

Учитывая то, что по делу установлено отсутствие противоправности поведения ответчика ФИО2, а поиски потерявшегося скота КРС ФИО1 осуществлялись как собственником указанного имущества в результате пренебрежения последним правилами выпаса скота и добровольно принятого на себя риска потери имущества – то есть безнадзорного выпаса скота, оснований полагать, что ответчиком ФИО2 истцу причинен моральный вред не имеется и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат по основаниям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Кравчуку ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: