Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что на основании постановления Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на ее счета. Согласно постановлению арест был наложен на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после истечения срока, арест не был снят. Неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк, арест был снят только ДД.ММ.ГГГГ. Длительным бездействием ответчика был причинен моральный сред, поскольку не имела возможности пользоваться денежными средствами. Просит взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без их участия, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно письменным возражениям, а также устным пояснениям данных представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что исковые требования не признает, указывает, что порядок отмены ареста на имущество, в рамках уголовного судопроизводства регулируется ч. 9 ст. 115 УПК РФ, из которой следует, что истечение срока ареста указанного в постановлении о наложении ограничений не является безусловным основанием для его снятия, арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ от СУ по РС (Якутия) Отдел по расследованию особо важных дел по внутренним каналам связи ПАО Сбербанк была получена информация о необходимости отмены ареста, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ арест со счетов ФИО1 был снят. Поскольку доказательств причинения морального вреда, а также нарушения прав истца не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требования о взыскании судебных расходов носят производный характер от основного требования, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

В письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (Якутия) указывает, что на счет ФИО1 (дочери обвиняемого В) открытый в ПАО Сбербанк был наложен арест, с целью запрета пользоваться и распоряжаться денежными средствами на срок предварительного следствия – по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскания с каких-либо счетов не следственным управлением не производилось, в последующем срок ареста не продлевался.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 115 УПК РФ) допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, и исходя из системного толкования приведенных норм права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена. В этом случае, кредитная организация, Банк не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Алданского районного суда <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счет, принадлежащий дочери обвиняемого В – ФИО1 № открытый в ПАО Сбербанк, филиал Благовещенское отделение №, с целью запрета распоряжаться денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за исключением совершения расходных операций по перечислению денежных средств на счета УФК по <адрес> (Якутия) в целях погашения налоговой задолженности, на срок предварительного следствия – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление для исполнения направлено в ПАО Сбербанк, на счет № открытый на имя ФИО1 был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с обращением о снятии наложенного ареста, на обращение был дан ответ о причинах наложения ареста, рекомендовано обратиться в СУ по РС (Якутия) Отдел по расследованию особо важных дел.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО Сбербанк с обращением о снятии наложенного ареста, на обращение был дан ответ о причинах наложения ареста, рекомендовано обратиться в Алданский районный суд Респблики Саха (Якутия), СУ по РС (Якутия) Отдел по расследованию особо важных дел.

ДД.ММ.ГГГГ от СУ по РС (Якутия) Отдел по расследованию особо важных дел ПАО Сбербанк была получена информация о необходимости отменить запрет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО Сбербанк с обращением о снятии наложенного ареста, на обращение был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ арест по постановлению Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ снят, ограничений по использованию счетов в рамках исполнительных документов нет.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом банк, не наделен правом по своему усмотрению отменять ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с учетом формализованности норм процессуального права и обязательности для него распоряжений следственных и судебных органов, наложивших арест на спорный вклад.

Таким образом, судом установлено, что арест наложен на счет принадлежащий истцу районным судом в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, а истечение срока ареста по постановлению суда не является основанием для снятия всех ограничений.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания нарушения банком права истца пользования и распоряжения денежными средствами находящимися на счете, на который на основании судебного постановления был наложен арест, до соответствующего распоряжения следственных и судебных органов.

Поскольку нарушений прав истца со стороны банка не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – 20.05.2021