Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МПК «КРЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 и <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, представителем потерпевшего ЗАО «МПК «КРЗ» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «МПК «КРЗ» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.10.2020 года за гражданским истцом ЗАО «МПК «КРЗ» признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о возмещении постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Во исполнение указанного приговора суда исковое заявление ЗАО «МПК «КРЗ» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, поступило в Рязанский районный суд Рязанской области.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.10.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением следователя от <данные изъяты> года ЗАО «МПК «КРЗ» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из обвинительного заключения, <данные изъяты> года весовщиком ОМТС ЗАО «МПК «КРЗ» <данные изъяты> и водителем ФИО3 по предварительному сговору с территории ЗАО «МПК «КРЗ» было совершено хищение давальческого сырья (гудрона) в количестве <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем вывоза с территории ЗАО «МПК «КРЗ» гудрона водителем автомобиля ФИО3

Сумма ущерба была рассчитана из стоимости давальческого сырья ООО «РН-Битум», поставляемого им на ЗАО «МПК «КРЗ» по договору производства битумных вяжущих № Б<данные изъяты> г., в соответствии с которым последнее за вознаграждение оказывало услуги производства битумных вяжущих ООО «РН-Битум». В соответствии с п. 2.13 договора, ЗАО «МПК «КРЗ» несет ответственность перед ООО «РН-Битум» за утрату, порчу, ухудшение качества битумного сырья с момента его приемки до передачи продукции последнему.

Вследствие того, что <данные изъяты> кг гудрона было похищено <данные изъяты> и ФИО3, ЗАО «МПК «КРЗ» вынуждено было изготовить недостающее количество битумных вяжущих для ООО «РН-Битум» из своего сырья, которое было закуплено по <данные изъяты> рублей.

Реальная сумма имущественного вреда, причиненного действиями <данные изъяты> и ФИО3, составила <данные изъяты> рублей и складывается из стоимости сырья, закупленного у ООО «РН-Битум» по цене <данные изъяты> рублей за тонну и из которого, взамен похищенного, истец изготовил продукцию для ООО «РН-Битум».

Ввиду того, что приговором суда установлена равная вина ответчика и <данные изъяты> в совершении хищения товарно-материальных ценностей, реальная сумма имущественного вреда – <данные изъяты> рублей должна быть поделена в равной степени на обоих – по <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> свою вину в совершенном преступлении признала, в добровольном порядке возместила причиненный имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе половину суммы нанесенного ущерба – <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей – в счет возмещения вреда вследствие того, что ЗАО «МПК «КРЗ» изготовило для ООО «РН-Битум» продукцию из своего сырья, приобретенного по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну.

ФИО3 так же частично возместил имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, после чего сумма имущественного вреда, подлежащая взысканию с него, составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО1, ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.", пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом, для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между ООО «РН-Битум» (заказчик) и ЗАО «МПК «КРЗ» (исполнитель) заключен договор № номер производства битумных вяжущих, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется оказать заказчику услугу производства полимерно-битумных вяжущих по ГОСТ Р 52056-2003, СТО номер на условиях, предусмотренных п. 2.1 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель не вправе без письменного согласования с заказчиком производить самостоятельно продукцию из сырья и вспомогательных материалов заказчика. При нарушении исполнителем настоящего условия заказчик вправе расторгнуть договор.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату, поручу, ухудшение качества сырья, вспомогательных материалов и продукции с момента передачи исполнителю сырья и вспомогательных материалов до момента передачи продукции заказчику или третьему лицу, указанному заказчиком (п. 2.12 договора).

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.10.2020 года, вступившим в законную силу 20.10.2020 года, установлено, что ФИО3 являлся водителем-экспедитором <данные изъяты>», выполнявшим трудовые функции с использованием автомобиля <данные изъяты>, госномер номер, в сцепке с полуприцепом цистерной модели «номер», госномер номер, обладавшим достоверными сведениями о порядке и особенностях предоставления <данные изъяты>.» услуг по погрузке наливных нефтепродуктов, их дальнейшей доставке для слива в хранилище ЗАО «МПК «КРЗ», находящегося на территории указанного предприятия.

<данные изъяты> с <данные изъяты> года осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «МРК «КРЗ» в должности весовщика ОМТС на складе ГСМ.

<данные изъяты> года примерно в 21 час реализуя совместный корыстный преступный умысел, водитель-экспедитор <данные изъяты>.» ФИО3, в рамках выполнения трудовых йункций, используя вышеуказанное транспортное средство, доставил на территорию ЗАО «МПК «КРЗ» нефтепродукты в виде гудрона, массой 27 620 кг, стоимостью 10 695 рублей за тонну, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после его, управляя транспортным средством, проследовал к пункту оператора весовой, где, действуя совместно с весовщиком ОМТС на складе ГСМ ЗАО «МПК «КРЗ» <данные изъяты>., осуществил проезд по платформе электронных весов, предназначенных для взвешивания грузовых транспортных средств, в результате чего весовщик <данные изъяты> в рамках осуществления своих трудовых функций, осуществила фиксацию веса управляемого ФИО3 транспортного средства, отразила сведения о времени взвешивания и о массе доставленного гудрона нефтяного.

После этого, водитель ФИО3, под видом осуществления самостоятельного слива доставленных на территорию предприятия нефтепродуктов, проследовал к наземному битумохранилищу, где подключил шланг от насоса к сливному крану цистерны управляемого им транспортного средства, имитируя процесс слива.

После совершения указанных действий ФИО3 на управляемом им автомобиле проследовал к пункту оператора весовой, где <данные изъяты> осуществила фиксацию веса транспортного средства, как не загруженного какими-либо нефтепродуктами.

В результате совершения указанных действий ЗАО МПК «КРЗ» был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором суда ФИО3 и <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание.

В ходе рассмотрения уголовного дела ЗАО «МПК «КРЗ» был заявлен гражданский иск, который, в связи с тем, что требования предъявлены только к одному из подсудимых – ФИО3, а так же учитывая, что размер заявленных исковых требований превышает объем установленного судом размера ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором так же установлено, что ущерб ООО «РН-Битум» не причинен, поскольку свои обязательства перед указанной организацией в рамках договора ЗАО «МПК «КРЗ» выполнило в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен ЗАО «МПК «КРЗ», поскольку после поступления давальческого сырья в 21 час <данные изъяты> года во владение ЗАО «МПК «КРЗ», в 22 часа 48 минут оно из него выбыло, так как было похищено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, представителя истца указывают, что с целью избежания расторжения договора № номер с ООО «РН-Битум», истец был вынужден приобрести у ООО «РН-Битум» по договору поставки нефтепродуктов № номер от <данные изъяты> года сырье по цене <данные изъяты> рублей за тонну для изготовления продукции для ООО «РН-Битум».

Согласно условиям рамочного договора поставки нефтепродуктов на внутренний рынок № номер от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «РН-Битум» (поставщик) и ЗАО «МПК «КРЗ» (покупатель), настоящий договор является договором с открытыми условиями, которые будут конкретизированы сторонами в соответствующих приложениях (п. 2.1).

Так, согласно приложению номер к договору поставки на внутренний рынок № номер от <данные изъяты> года от <данные изъяты> года, поставщик обязался поставить в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а покупатель принять и оплатить товар по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> тонну.

Обязательства по оплате нефтепродуктов истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В материалы дела стороной истца был представлен отчет номер об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ЗАО «МПК «КРЗ» в результате преступных действий физических лиц, подготовленный оценщиком <данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно показаниям, данным в судебном заседании <данные изъяты>., допрошенным в качестве свидетеля, реальный ущерб, причиненный истцу в связи с хищением давальческого сырья и необходимостью изыскать собственные средства и изготовить собственное сырье, закупленное у ООО «РН-Битум», необходимо исчислять по стоимости замещения, следовательно, по состоянию на август 2018 года ущерб составил <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 тонну и размера похищенного сырья – <данные изъяты> кг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 пояснила, что размер причиненного ущерба был установлен приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от <данные изъяты> года и не может превышать установленной суммы.

Суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что стоимость поставляемого истцом гудрона при рассмотрении уголовного дела была определена на основании справки ООО «РН-Битум», тогда как стоимость сырья, приобретенного истцом для выполнения своих обязательств по договору от <данные изъяты> года <данные изъяты>, должна рассчитываться из той цены, за которую указанное сырье приобретено, то есть, из <данные изъяты> рублей за тонну.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекших причинение ущерба истцу, суд учитывая, что ФИО3 возмещен истцу ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения номер от <данные изъяты> года, принимая во внимание так же то обстоятельство, что <данные изъяты>. согласилась с размером ущерба, причиненного истцу, выплатив в порядке досудебного урегулирования спора <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения номер от <данные изъяты> года и пояснений <данные изъяты> от <данные изъяты> года, приходит к выводу, что ущерб, причиненный ЗАО «МПК «КРЗ» действиями ответчика должен быть рассчитан следующим образом:

<данные изъяты>

Вопреки приведенным выше положениям и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «МПК «КРЗ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья