Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 третьему лицу не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации Кисляковского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края, Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной, ФИО6, ФИО5 признании акта согласования границ и результатов межевания земельного участка недействительным и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кущевский районный суд с иском к ФИО3 о признании акта согласования границ и результатов межевания земельного участка недействительным и об установлении границ земельного участка, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:признать недействительными акт согласования границ и результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу ;признать недействительными сведения о границах земельного участка по адресукадастровый №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и исключить такие сведения из Единого государственного реестра недвижимости; установить межевую границу между принадлежащим ФИО1 земельным участком по адресу кадастровый № и принадлежащим ФИО3 земельным участком по адресу кадастровый № по следующим координатам:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчиком ФИО3 были нарушены праваистца ФИО1 при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику. В обоснование иска ФИО1, указывает, что реестровая граница земельного участка ответчикабыла установлена с нарушением фактических границ принадлежащего ейземельного участка, существующих более 15 лет, а именно, углублена в сторону участка ФИО1 на расстояние от 0,75 метров (ширина захвата по фасаду) до 0,65 метров (ширина захвата по тыльной стороне участка). При уточнении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка его местоположение было определено способом, не предусмотренным законом, а именно, в отсутствии у ответчика документов, подтверждающих право на земельный участок, а также документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границы земельного участка были определены при межевании не по фактическим границам, а установлены с наложением на частьземельного участка ФИО1 Реестровая граница земельного участка ответчика, проходящая по принадлежащему истцу земельному участку, не была согласована с истцом, не была определена межевыми знаками, в связи с чем о прохождении реестровой границы, нарушающей права ФИО1, ейсталоизвестно при межевании своего земельного участка в августе 2020 года. Нарушение прав ФИО1 заключается в том, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка , проходящих по ее земельному участку, фактические же границы ее земельного участка не нарушены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены собственник смежного с истцом земельного участка по адресу – ФИО6, управление Росреестра по Краснодарскому краю, администрация Кисляковского сельского поселения Кущевского района, а также ФИО5 как лицо, чьи данные внесены в оспариваемый акт согласования местоположения границ в качестве смежного землевладельца.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, полностью поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить с учетом уточнённых исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, исковые требования не признали и просили суд в заявленных исковых требованиях отказать,указали, что исковые требования необоснованные.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО5, поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО6, представители управления Росреестра по Краснодарскому краю и администрации Кисляковского сельского поселения Кущевского района, в судебное заседание суда не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования законные, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд,исследовав и оценив по правилам статей 55-60 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период статей 39, 40 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что право собственности ФИО1 на земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: возникло на основании протокола заседания Правления колхоза им. Ленина Кисляковского сельского Совета Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени участок находится в фактическом владении и пользованииФИО1 и ее право предшественников; у ФИО3 отсутствуют документы,подтверждающие право на земельный участок в определенных границах, а также документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, межевание земельного участка ответчика произведено с намеренным подлогом сведений о границах с земельным участком истца и с наложением границы на часть земельного участка ФИО1, заключением кадастрового инженера установлено прохождение фактической границы между участками истца и ответчика;содержащиеся в государственном кадастре сведения о конфигурации и местоположении земельного участка ответчика не соответствуют фактическому местоположению границ и площади земельного участка, указанной в документах 1971 года; согласно заключению кадастрового инженера часть земельного участка ответчика накладывается на часть земельного участка, предоставленного истцу; при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика его границы не были согласованы со смежным землепользователем ; снятие земельного участка с кадастрового учета не повлечет прекращение прав ФИО3 на него, а позволит ФИО1 и ФИО3 с учетом прав всех смежных собственников провести в установленном порядке межевание земельных участков, предоставленных указанным лицам и установить их границы.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в числе способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права. Указанный способ защиты подлежит применению в отношении права собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ истец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законного основания владения и пользования на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Наличие у ФИО1 законного основания владения и пользования земельным участком по адресу , имеющегося в фактическим владении истца,судом исследовалось и было подтверждено следующим.

Судом установлено, что истец ФИО1 как наследник (правопреемник) умершей ДД.ММ.ГГГГЕ.С.Я.,является собственником земельного участка кадастровый № площадью кв.м. по адресу на основании протокола заседания Правления колхоза им. Ленина Кисляковского сельского Совета Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 1152 ч. 4, 1153 Гражданского кодекса РФ право собственности приобретено истцом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента открытия наследства независимо от его государственной регистрации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ годаза №. Регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок была произведена без установления границ земельного участка на местности. По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по заказу ФИО1 были произведены кадастровые работы по подготовке плана на уточнение местоположения границ земельного участка кадастровый №, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был составлен ситуационный план и установлено, что площадь земельного участка ФИО1 составляет и фактические границы ее земельного участка пересекаются с реестровыми границами земельного участка ФИО3 по всей меже с углублением в сторону участка истца на расстояние от 0,75 метров (ширина захвата по фасаду) до 0,65 метров (ширина захвата по тыльной стороне участка).

Судом был проверен и признан установленным доводФИО1 о наложении границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН,на земельный участок истца исходя из фактического пользования участком.

На основании определения Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером О.Н.В., имеющим квалификационный аттестат №, было проведено определение координат поворотных точек границ между земельными участками, расположенных по адресу (ФИО3), (ФИО1) и (ФИО6), и в результате проведенных работ выявлено несоответствие документальных , которая составила кв.м. и определены фактические координаты земельного участка ФИО1, имеющие по меже с (принадлежащим ФИО3) следующие характерные поворотные точки: ).

Судом принимается заключение кадастрового инженера О.Н.В. в качестве доказательства несоответствия фактических границ земельного участка ФИО1 документальным и содержащимся в реестре границам земельного участка ФИО3, а также в части данных о местоположении фактических границ между спорными земельными участками, выраженной в координатах поворотных точек, так как:

- О.Н.В. обладает специальными познаниями в области землеустройства и кадастровой деятельности, так как имеет статус кадастрового инженера,в силу статьи 29 Федерального закона О кадастровой деятельности отвечает таким обязательным требованиям как наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки, наличие стажировки, сдача теоретического экзамена, подтверждающего наличие профессиональных знаний, необходимых для осуществления кадастровой деятельности, отсутствие наказаний;

- дача кадастровым инженером заключения предусмотрена частью 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 9 п. 5 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, п.п. 8 п. 4 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, в соответствии с которыми заключение кадастрового инженера является неотъемлемой частью межевого плана, оформляемого по результатам кадастровых работ, в ходе которых выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе смежных земельных участков, в отношении которых осуществляются кадастровые работы.

Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года согласуется с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ», в котором графически отображены граница уточненного ранее земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3), граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1), накладка реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1)

Имеющееся несоответствие в определении площади принадлежащего ФИО1 земельного участка в фактических границах - кв.м. (+/- 14 кв.м.) согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ и кв.м. согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ,находится в пределах допустимой погрешности и не ставит под сомнение идентичность выводов, отраженных в обоих документах, подготовленных специалистами в области землеустройства.

Суд принимает во внимание установленное согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение площади земельного участка ФИО1 не менее, чем на кв.м., так как фактическая площадь земельного участка истца составляет кв.м. в то время как в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок площадью кв.м. В споре по определению границ уменьшение площади земельного участка истца не является прямым доказательством нарушения прав заявителя, так как местонахождение границ земельного участка устанавливается по правилам ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», то есть определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае отсутствия указанных документов - по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Однако сам по себе факт уменьшение площади земельного участка заявителя по сравнению с документально предоставленной свидетельствуетоб изменении фактических границ его земельного участка с учетом того обстоятельства, что территориальных претензий к истцу не имеется.

В результате истребования истцом границ земельного участка, описанных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ,площадь земельного участка истца будет составлять кв.м, то есть не превысит установленную декларированную площадь кв.м.) с соблюдением допустимой погрешности при замере на величину более, чем на 10% площади (180 кв.м.), и, соответственно, удовлетворение исковых требований не приведет к нарушению прав собственников смежных участков. Размер допустимой погрешности установлен в пункте 32 статьи 32 Закона О государственной регистрации недвижимости.

При исследовании обстоятельств внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 судом установлены незаконный способ установления реестровой границы,недобросовестность ответчика при установлении реестровой границы и нарушение указанными действиями прав истца.

Суд принимает к вниманию внесение в публичный реестр сведений о спорной границе между земельными участками (до раздела земельного участка – ), принадлежащим ФИО3 и , принадлежащим ФИО1, на основании межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенного ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из постановления администрации муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было прекращено право бессрочного пользования ФИО3 земельным участком кадастровый № по адресу , уточнены характеристики этого земельного участка, установлена его площадь в кв.м. и земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 Основанием для уточнения характеристик земельного участка в постановлении указаны в том числе материалы межевания.

В последующем ответчик произвел раздел единого земельного участка площадью кв.м. по с кадастровым номером № на два земельных участка:

по адресу А с кадастровым номером №,имеющий площадь кв.м., номер и дата государственной регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ№.

по адресу кадастровый №, площадью кв.м., номер и дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ№.

Два земельных участка по адресам и , ранее являвшиеся единым земельным участком (кадастровый №), имеющим площадь кв.м.,в настоящее время также фактически являются единым земельным участком и принадлежат одному правообладателю – ФИО3 Указанное обстоятельство является существенным, так как согласование смежных границ с земельным участком истца было формально произведено при межевании ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, то есть до его документального раздела. Рассмотрение спора с учетом сведений о принадлежности ответчику двух земельных участков как единого диктуется также необходимостью принимать во внимание соблюдение прав ответчика с точки зрения принадлежности ему на праве собственности земельного участка декларированной площади с учетом допустимой погрешности.

Суд выяснял у ФИО3 и его представителя ФИО4 возможность документально подтвердить на момент проведения межевания место прохождение спорной границы, однако из представленных и исследованных судом доказательств межевого дела следует, что на момент проведения ФИО3 межевания единственным документом, содержащим сведения относительно его прав на земельные участки, являлась выписка из похозяйственных книг администрации Кисляковского сельского поселения, согласно которой при значился земельный участок кв.м. Также из исследованных судудоказательств следует, что у ФИО3 до момента проведения межевания отсутствовали правоустанавливающие документы со сведениями о местоположении границ земельных участков.

Согласно действовавшей в период спорных правоотношений ч. 9 ст. 38 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требование об определении местоположения границы смежных земельных участков способами, указанным в ч. 9 ст. 38 Закона О государственном кадастре недвижимости после утраты ею силы с 01.01.2017 года, аналогичным образом было установленочастью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости, в связи с чем предмет исследования – установление смежной границы, подчиняется идентичным правилам как на время проведения межевания – 2010 года, так и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, когда местоположение границы земельного участка ФИО3 из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, установить невозможно, смежная граница в соответствии с требованиями ст. ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» должна была быть определена по фактически существующей пятнадцать и более лет границе.

Сведения о месте прохождения фактической границы представлены в суд согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ и заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о месте прохождения фактической границы в суд сторонами не представлено, не смотря, на то, что ответчик в таком праве ограничен не был.

Определение ФИО3 в нарушение требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости реестровоймежевой границы своегоземельного участка по координатам характерных точек, расположенных на земельном участке, фактическим владельцем которого являлась ФИО1, в результате чего произошла накладка границ земельного участка ФИО3 на земельный участок ФИО1, подтверждает факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию земельным участком, и отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Определение границ земельного участка ФИО3 таким способом как по условной, не обозначенной на местности линии, проходящей по земельному участку ФИО1, не предусмотрено законом, так как ч. 9 ст. 38 Федерального закона устанавливала три способа: исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (1 способ), при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (2 способ), в случае отсутствия и таких документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (3 способ).

Требования указанной нормы права согласуются с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Закон не предоставляет возможности произвольно установить границу земельного участка в отступление от документов и фактического их расположения, в связи с чем определение реестровой границы ответчика в отсутствии документов о предоставлении либо принадлежности земельного участка в определенных границах по границам, не являющимся фактическими границами, влечет недействительность результатов межевания.

По смыслу положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости в редакции на период проведения межевания земельного участка ФИО3 местоположение границ его земельного участка подлежало обязательному согласованию, так как в результате кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ должно было являться определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Указанное требование закона соблюдено не было, так как из заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу подпись от имени смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером №, то есть земельного участка, принадлежащего ФИО1, произведена супругой ответчика - ФИО4, которая одновременно является его представителем по настоящему делу.

Суд принимает заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, так как экспертом при даче заключения в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 отрицала факт исполнения ею подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка, что суд считает недостаточным для опровержения вывода эксперта об исполнении подписи ею, а также не представила и не ходатайствовала о предоставлении иных доказательств, опровергающих такой факт.

Из системного толкования положений статей 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями статей 39, 40 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости в редакции на период проведения межевания, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Несогласование ответчиком при проведении кадастровых работ смежной границы земельного участка с ФИО1 является основанием для признания результатов межевания недействительными, так как это повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 как смежного землепользователя ввиду установления смежной границы, во-первых, способом не предусмотренным ч. 9 ст. 38 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости, во-вторых, повлекло установление реестровой границы земельного участка ФИО3 с накладкой на земельный участок ФИО1, находящийся в ее фактическом землепользовании. В силу ст. 39 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости, пунктов 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, пунктов 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, ФИО3 обязан был соблюдать процедуру согласования, поскольку фактически существующие границы между смежными земельными участками не были учтены, часть земельного участка ФИО1 документально была присоединена к земельному участку ФИО3, площадь земельного участка ФИО1 значительно уменьшилась, что затрагивалоее права и интересы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительными акта согласования границы и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу .

В судебном заседании установлено, что внесение в публичный реестр сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, которыми были нарушены права ФИО1, осуществлено на основании материалов межевания земельного участка кадастровый № по адресу (частью которого является земельный участок кадастровый №), которые и подлежат признанию недействительными, что не нарушает прав сторон, так как предметом заявленного иска является спор о смежной границе между земельными участками истца и ответчика, а индивидуализирующие данные документов на земельные участки существо заявленных требований не изменяют.

Согласно изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.11.2015 года по делу №58-КГ15-14 позиции отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. Оценка указанному обстоятельству дается при рассмотрении спора об установлении границ, не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Такие требования находятся в рамках способа защиты восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подписание акт согласования местоположения границы земельного участка от имени смежного землепользователя Ерошенко супругой ответчика ФИО3 – ФИО4, суд оценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав самим ответчиком ФИО3, так как будучи заявителем при процедуре межевания и ее непосредственным участником, он не мог не знатьо подлоге документа, устанавливающего границы земельного участка, при правомерном осуществлении своих прав и обязанностей должен был удостовериться в производстве согласования надлежащим лицом. Ответчик ФИО3 наравне с супругой ФИО4 действовал с единой целью получения в собственность земельного участка в определенных границах путем внесения в публичный реестр сведений о таких границах, для чего были необходимы материалы межевания и его неотъемлемая часть - акт согласования местоположения границы земельного участка, и действовал недобросовестно, указав в акте подложные сведения о согласовании смежных границ с ФИО7.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшему в период постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, нарушение прав смежных землепользователей при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, является основанием для отказа в проведении кадастрового учета земельных участков.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.04.2010 N Д23-1342 разъяснено, что ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета по основаниям, предусмотренным частями 3 и 3.1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Таким образом, снятие земельного участка с государственного кадастрового учета возможно также на основании вступившего в законную силу решения суда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установленная судом одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца законного основания владения и пользования на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом, свидетельствует об обоснованности требований ФИО1

Разрешение данного спора не влечет лишение ответчика ФИО3 прав на земельный участок, приобретенных им в соответствие с требованиями действующего законодательства, а пресекает его действия по незаконному определению межевой границы путем исключения из публичного реестра сведений о таких границах, и не предполагает лишение ответчика права собственности на земельный участокв неустановленных границах, а также на последующее установление границ участка в законном порядке.

При разрешении спора суд принимает во внимание отсутствие иных территориальных претензий смежных к истцу землевладельцев, которые могли повлиять на выводы кадастрового инженера.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 984,02 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, которые ввиду удовлетворения ее требований подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый № по адресу(в настоящее время по адресу:и кадастровый номер земельного участка №) и результаты межевания указанного земельного участка недействительными.

Признать недействительными сведения о границах земельного участка по адресукадастровый №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и исключить такие сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить межевую границу между принадлежащим ФИО1 земельным участком по адресу кадастровый № и принадлежащим ФИО3 земельным участком по адресу кадастровый № по следующим характерным поворотным точкам: ).

Взыскать с ответчикаФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину при подаче иска в размере 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 02копейки и расходы по оплате проведенной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06мая 2022 года.

Судья Кущевского районного судаД.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу