Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2024 по исковому заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб «Армии» в лице филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) к Кропотову Александру Евгеньевичу о взыскании имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб «Армии» в лице филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) обратилось в суд с исковым заявлением к Кропотову Александру Евгеньевичу о взыскании имущественного ущерба, в котором просит взыскать с Кропотова Александра Евгеньевича в пользу ФАУ МО РФ ЦСКА сумму причиненного ущерба в размере 126 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 3732 рубля.

В обосновании своих требований истец указал, что Кропотов Александр Евгеньевич был принят на должность тренера-преподавателя по спорту в структурное подразделение - специализированная спортивная школа (детско-юношеская, олимпийского резерва, комплексная) филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) С Кропотовым А.Е. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ. № Ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (МУ ВФКиА МО РФ (по ЦВО)) (далее - «контрольная группа»), в соответствии с планом ведомственного финансового контроля на ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника МУ ВФКиА МО РФ (по ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ№, в Филиале проведены выездные контрольные мероприятия. Результаты работы утверждены Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

В процессе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359 (ред. от 15.04.2014 года) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 года № 1085 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», оплата стоимости проживания при нахождении в служебной командировке производилась по документам, не являющимся бланками строгой отчетности, в результате чего, государству причинен ущерб.

Тренеру Кропотову Александру Евгеньевичу (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение расходов за проживание в командировке, за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 100 рублей.

Оплата произведена на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного <данные изъяты>» (<адрес>), при этом кассовый чек отсутствовал.

Вместе с тем, согласно, действующего законодательства, приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности при оплате стоимости проживания в командировке.

С авансовым отчетом документ подтверждающий факт оплаты проживания (кассовый чек) Кропотовым А.Е. не представлен.

Таким образом, в результате возмещения расходов за проживание при нахождении в служебной командировке тренеру Кропотову А.Е., по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства тренеру, государству причинен ущерб, в размере 12 100 рублей.

Тренеру Кропотову Александру Евгеньевичу (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение расходов за проживание в командировке, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 300 рублей.

Оплата произведена на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, и счета от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ выданных Мини отелем «<данные изъяты>» (ИП Гайнатуллина А.И., <адрес>), при этом кассовый чек отсутствовал.

Таким образом, в результате возмещения тренеру Кропотову А.Е., расходов за проживание при нахождении в служебной командировке по документам, несоответствующим требованиям действующего законодательства, государству причинен ущерб, в размере 3 300 рублей.

В процессе контрольных мероприятий выявлен факт оплаты авансовых отчетов по фиктивным документам.

Тренеру Кропотову Александру Евгеньевичу на основании заявления на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - РКО) выдавались под отчет денежные средства на командировочные расходы в <адрес>, в размере 160 080 рублей.

По авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № Кропотов А.Е. (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) представил в финансовое-экономическое отделение Филиала к возмещению квитанцию к приходному кассовому ордеру (далее - по тексту ПКО) от ДД.ММ.ГГГГ№ всего на сумму 91 200 рублей, за оказание транспортных услуг, выданную ИП Поспелов Александр Николаевич, договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ№, копию путевого листа № с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, копию путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, копию выписки № из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированную по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и заверенную ИП Поспелов Александр Николаевич (<адрес>, <адрес>.

Финансово-экономическим отделением авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № №, принят к учету в сумме 107 280 рублей, остаток денежных средств в сумме 52 800 рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Кропотовым А.Н. сдан в кассу.

В процессе контрольных мероприятий на сайте налоговой <данные изъяты>/ произведена проверка ИП Поспелов Александр Николаевич», в результате установлено, что ИП Поспелов А. Н. с указанными в квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№ реквизитами (ИНН 591904369228, ОГРН №) прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Следовательно, ИП Поспелов А. Н. не имел возможности оказать транспортные услуги Кропотову А.Е., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате оплаты авансового отчета Кропотову А.Е по фиктивным документам, произведено неправомерное возмещение транспортных услуг (за счет субсидий) в размере 91 200 рублей.

Аналогично, в процессе контрольных мероприятий выявлен факт оплаты авансового отчета по фиктивным документам, на сумму 20 000 рублей.

Тренеру Кропотову Александру Евгеньевичу на основании заявления на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту - РКО) выдавались под отчет денежные средства на командировочные расходы в <адрес>, в размере 36 480 рублей.

По авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № Кропотов А.Е. (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) представил в финансовое-экономическое отделение Филиала к возмещению за транспортные услуги квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№, на сумму 20 000 рублей, выданную ИП Рустамов Рашид Набиевич (<данные изъяты>), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг на сумму 20 000 рублей, акт приемки- сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, копию путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

Финансово-экономическим отделением авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № № принят к учету в сумме 36 480 рублей.

В процессе контрольных мероприятий на сайте налоговой №/ произведена проверка ИП Рустамов Рашид Набиевич, в результате установлено, что ИП Рустамов Р.Н. с указанными в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитами (<данные изъяты> в базе данных сайте налоговой <данные изъяты>/ в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался (письмо от года исх. №) отдела <данные изъяты>

Следовательно, ИП Рустамов Р.Н. не имел возможности оказать транспортные услуги Кропотову А.Г., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате оплаты авансового отчета Кропотову А.Е по фиктивным документам, произведено неправомерное возмещение транспортных услуг (за счет субсидий) в размере 20 000 рублей.

Таким образом, актом проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ЦВО установлено, что лицом виновным в причинении ущерба в размере 126 600,00 рублей является Кропотов Александр Евгеньевич.

Актом проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ПВО, результатами административного расследования, проведенного Филиалом, установлено, что лицом виновным в причинении ущерба государству в лице ФАУ МО РФ ЦСКА в размере 126 600,00 рублей является Кропотов А.Е.

Факт причинения ущерба установлен Актом проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ЦВО ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Бочкарева О.Г. заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседание ответчик Кропотов А.Е. просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду показал, что ущерб государству причинен в результате принятия истцом от командированных сотрудников в качестве подтверждения оплаты расходов по проживанию документов, не соответствующих требованиям п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - 54-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 54-ФЗ настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Из анализа указанного положения следует, что закон регулирует порядок расчетов между поставщиками товаров, работ, услуг и потребителями таких услуг, а также устанавливает ответственность поставщика за нарушение правил ведения кассовых операций.

В то же время, данным законом не установлено, что нарушение его положений поставщиком товаров, работ, услуг является доказательством не оказания потребителю услуг, не поставки товаров, либо не выполнения работ.

Не выдача гостиницей (иным средством размещения) потребителю кассового чека либо бланка строгой отчетности не является препятствием для учета понесенных организацией расходов, подтвержденных иными доказательствами.

Как следует из искового заявления, ущерб государству причинен в результате оплаты Истцом суммы 91 200 руб. ИП Поспелову А.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы 20 000 руб. ИП Рустамову Р.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту и прилагаемым материалам, к договорам приложены акты приемки-сдачи работ, путевые листы.

Услуги были оказаны качественно, своевременно и в полном объеме - в назначенные даты ИП Поспелов А.Н. и ИП Рустамов Р.Н. оказали услуги по перевозке спортсменов.

Факт оказания ИП Поспеловым А.Н. и ИП Рустамовым Р.Н. транспортных услуг в соответствующем договорам объеме не оспаривается. Ущербом, по мнению Истца, является оплата за оказанные услуги лицам, которые ранее прекратили регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей.

Оплата по договорам оказания транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Поспеловым А.Н. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Рустамовым Р.Н. законна, обоснована и не может являться ущербом государству.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из искового заявления о факте причинения ущерба Истцу стало известно в результате проведенной проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (МУ ВФКиА МО РФ (по ЦВО)) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной актом ДД.ММ.ГГГГ таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском о возмещении ущерба с Ответчик Истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников ; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ установлено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно выписки из приказа начальника филиала Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный Спортивный клуб Армии» (ЦСК ВВС, <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кропотов А.Е. принят с ДД.ММ.ГГГГ в специализированную спортивную школу (детско-юношеская, олимпийского резерва, комплексная) тренером-преподавателем по спорту (ст.401.01.1).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный Спортивный клуб Армии» (ЦСК ВВС, <адрес>) и Кропотков А.Е., последний принят на должность тренера-преподавателя по спорту.

Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией.

Работник несет ответственность за ненадлежащее исполнением или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иными актами, содержащими нормы трудового права; в том числе за ущерб, причиненный работодателю (пункт 4 Должностной инструкции).

Согласно выписки из приказа начальника филиала Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный Спортивный клуб Армии» (ЦСК ВВС, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№ Кропотов А.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ст. 238 ТК РФ).

Статьей 246 ТК РФ, определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из акта №дсп выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении филиала начальника филиала Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный Спортивный клуб Армии» (ЦСК ВВС, г. Самара) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ:

Тренеру Кропотову Александру Евгеньевичу (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение расходов за проживание в командировке, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 100 рублей.

Оплата произведена на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного <данные изъяты> (<данные изъяты>, при этом кассовый чек отсутствовал.

Тренеру Кропотову Александру Евгеньевичу (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), по авансовому отчету

№ от ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение расходов за проживание в командировке, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 300 рублей.

Оплата произведена на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, и счета от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ выданных Мини отелем «<данные изъяты>» (ИП Гайнатуллина А.И., г<данные изъяты>, при этом кассовый чек отсутствовал.

По авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № Кропотов А.Е. (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) представил в финансовое-экономическое отделение Филиала к возмещению квитанцию к приходному кассовому ордеру (далее - по тексту ПКО) от ДД.ММ.ГГГГ№ всего на сумму 91 200 рублей, за оказание транспортных услуг, выданную ИП Поспелов Александр Николаевич, договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ№, копию путевого листа № с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, копию путевого листа № с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, копию выписки № из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированную по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и заверенную ИП Поспелов Александр Николаевич (<данные изъяты>.

Финансово-экономическим отделением авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№, принят к учету в сумме 107 280 рублей, остаток денежных средств в сумме 52 800 рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Кропотовым А.Н. сдан в кассу.

В процессе контрольных мероприятий на сайте налоговой <данные изъяты> произведена проверка ИП Поспелов Александр Николаевич», в результате установлено, что ИП Поспелов А. Н. с указанными в квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№ реквизитами (ИНН 591904369228, ОГРН №) прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

По авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № Кропотов А.Е. (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) представил в финансовое-экономическое отделение Филиала к возмещению за транспортные услуги квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№, на сумму 20 000 рублей, выданную ИП Рустамов Рашид Набиевич (<данные изъяты>), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг на сумму 20 000 рублей, акт приемки- сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию путевого листа № с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара - Волжск, копию путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>.

Финансово-экономическим отделением авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № № принят к учету в сумме 36 480 рублей.

В процессе контрольных мероприятий на сайте налоговой <данные изъяты>/ произведена проверка ИП Рустамов Рашид Набиевич, в результате установлено, что ИП Рустамов Р.Н. с указанными в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитами (<данные изъяты>) в базе данных сайте налоговой https://egrul.nalog.ru/ в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался (письмо от года исх. №) отдела <данные изъяты>

Следовательно, ИП Рустамов Р.Н. не имел возможности оказать транспортные услуги Кропотову А.Г., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии о ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика ФИО1 не было истребовано как от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба

При рассмотрении заявленных исковых требований суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абз.4 ст.392 ТК РФ установлен специальный годичный срок для разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковое заявление подано в суд истцом 28.09.2023 года, актом <данные изъяты> от 27.03.2018 года, установлено причинение ущерба в размере 126 600,00 рублей Кропотовым Александром Евгеньевичем.

Таким образом, видно, что истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд для разрешения заявленного трудового спора.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности сторона ответчик указывал при рассмотрении возникшего спора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Причин уважительности пропуска указанного срока в ходе рассмотрения не установлено, и стороной истца о наличии таковых не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб «Армии» в лице филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) в заявленных им исковых требованиях, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб «Армии» в лице филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) к Кропотову Александру Евгеньевичу о взыскании имущественного ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 года.

Судья: М.А. Козлова