Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований, просила вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., определив порядок пользования квартирой, выделив ФИО4 в пользование жилую комнату площадью .... кв.м, а также балкон, ФИО2 и несовершеннолетнему сыну Е.Д. в пользование жилую комнату площадью .... кв.м, места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указывая, что <...> г. между сторонами был заключен брак, в браке родился сын Е.Д., <...> г. рождения. <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по делу № 2.... принято решение о разделе совместно нажитой квартиры по адресу: ...., по .... доле в праве каждому. <...> г. брак был прекращен на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № ..... <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми принято решения по делу № .... об определении места жительства сына с ответчиком. В настоящее время спорная квартира находится в обременении (ипотека). Ипотечные платежи истец производит самостоятельно, единолично. Ответчик отказывается принимать участие в погашении ипотеки, однако проживает в квартире и чинит препятствия для проживания в ней истцу. Соглашения по вопросу пользования жилым помещение, принадлежащим сторонам на праве общей собственности, в досудебном порядке достичь не удалось.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав несовершеннолетнего Е.Д. привлечено Управление опеки, попечительства и социальной работы администрации МОГО «Ухта».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, выступая в суде, исковые требования не признали. Вместе с тем, предложенный истцом порядок пользования квартирой не оспаривали.

Управление опеки, попечительства и социальной работы администрации МОГО «Ухта», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя опеки в соответствии с требованиями закона.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут <...> г.. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Е.Д., <...> г. года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> г., жилое помещение – .... квартира, общей площадью .... кв.м, расположенная по адресу: ...., находится в общей долевой собственности истца ФИО4 и ответчика ФИО2 по .... доли в праве каждого. Право собственности зарегистрировано от <...> г. за № .... и от <...> г. № .....

Таким образом, на долю каждого из сособственников в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности приходится по .... кв.м от общей площади жилого помещения, что не может быть признано судом как малозначительная доля в праве общей долевой собственности.

Как следует из плана расположения помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадями .... кв.м и .... кв.м, кухни, коридора, совмещенной ванной и туалета. Комната площадью .... имеет выход на балкон.

Согласно выписке из поквартирной карточки от <...> г. № ...., выданной ИРО КУМИ МОГО «Ухта», в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО5

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически в указанной квартире проживает ответчик ФИО2 и несовершеннолетний ребенок Е.Д.

Истец ФИО4 в свою очередь проживает в съемной квартире. Ввиду отсутствия финансовой возможности для оплаты съемной квартиры и отсутствия иного жилья для проживания истец планирует вселиться и проживать по месту своей регистрации в квартире, принадлежащей ей также на праве общей долевой собственности.

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Разрешая исковые требования о вселении истца в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом (пункт 1).

Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, истец выехал из спорной квартиры по причине конфликтов с ответчиком, ответчик препятствует доступу истца в квартиру, поскольку в квартиру не пускает, ключи от квартиры у истца отсутствуют в связи со сменой ответчиком замка, суд приходит к выводу о том, что ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должна быть вселена в спорное жилое помещение как участник общей долевой собственности, имеющая равные с другим собственником права в отношении спорной квартиры. Соответственно, у ответчика имеется обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением. Исковые требования в указанной части законны и подлежат удовлетворению.

Суд также считает возможным определить тот порядок пользования спорным жилым помещением, который указан истцом в исковом заявлении, так как этот порядок определен с учетом технических характеристик спорного жилого помещения и плана квартиры, отраженного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что соглашения о порядке пользования квартирой между ними не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, между тем, истец нуждается в спорном жилом помещении, реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, комнаты в квартире являются изолированными,а также то обстоятельство, что место жительство ребенка на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. определено по месту жительства его отца, суд полагает возможным выделить в пользование истца изолированную комнату площадью .... кв.м, при этом комната площадью .... кв.м, должна быть оставлена в пользовании ФИО5

В связи с тем, что из комнаты, выделенной в пользу истца имеется выход на балкон, суд полагает необходимым также выделить данный балкон в пользование истца, поскольку реальная возможность совместного использования сторонами балкона отсутствует, а в случае предоставления ответчику беспрепятственного прохода через занимаемое истцом комнату к этому балкону, будет нарушено право истца на неприкосновенность жилища.

Оставшиеся нежилые помещения квартиры – кухню, коридор, совмещенную ванную комнату с туалетом, суд, учитывая их характеристики и функциональное предназначение, определяет в совместное пользование истца, ответчика и их ребенка. Иного порядка возможного пользования квартирой ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что определение порядка пользования квартирой повлечет за собой необоснованное нарушение его прав на пользование жилым помещением, судом во внимание не принимаются, поскольку истец являясь собственником доли жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, однако ответчик нарушает права истца, препятствуя ей в пользовании квартирой, а материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования в спорном жилом помещении, который носит устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, между сторонами не сложился.

Выделение в пользование истца комнаты, площадью .... кв.м, не повлечет за собой ущемление прав собственности ФИО2, а также ухудшение его жилищных условий, поскольку ему с ребенком в пользование выделена комната, большей площадью .... кв.м.

Доказательств невозможности проживания истца в одной квартире со своим сыном материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: .....

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ....:

- выделив в пользование ФИО5 жилую комнату площадью .... кв.м,

- выделив в пользование ФИО4 жилую комнату площадью .... кв.м, а также балкон,

- места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната с туалетом, оставить в общем пользовании собственников ФИО4, ФИО2 и их несовершеннолетнего ребенка Е.Д..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-008813-69