Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Минфину России, ссылаясь на то, что решением Унечского районного суда от 15 июня 2009 г. с П. взысканы в его пользу <...> Исполнительный лист был предъявлен в Унечский районный отдел УФССП по Брянской области, <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... Истец мотивирует требования тем, что с указанного времени никакой конкретной работы по данному исполнительному производству не ведется. Его неоднократные обращения к сотрудникам Унечского районного отдела и УФССП по Брянской области положительных результатов не имели, в связи с этим он был вынужден обратиться в Унечский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия ССП по указанному исполнительному производству. Решением Унечского районного суда от 29.11.2011г. заявление было удовлетворено. Суд признал «незаконным бездействие и ненадлежащим образом, несвоевременное выполнение судебными приставами - исполнителями Унечского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области действий исполнительному производству №... Так как за период бездействия ССП П. избавился от имевшегося у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и, которого хватало на покрытие имевшегося долга, то по вступлении этого решения суда (от 29.11.2011 г.) в законную силу, он обратился с иском, аналогичным настоящему, в Советский районный суд г. Брянска. Решением этого суда от 11.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.12.2012 г. вышеуказанное решение Советского райсуда было частично изменено. В пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда было взыскано <...> Истец указывает, что все принятые и вступившие в законную силу выше перечисленные решения районных и областного судов никакого положительного воздействия на сотрудников Унечского районного отдела и УФССП по Брянской области не имели. В связи с этим он вновь обратился в суд с заявлением на бездействие судебных приставов-исполнителей и просил суд взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда <...> Решением Унечского районного суда от 26.03.2013 г., вступившим в законную силу, заявление было частично удовлетворено. Суд вновь признал «незаконным бездействием и ненадлежащим образом, несвоевременное выполнение судебными приставами - исполнителями Унечского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области действий по исполнительному производству №.... В удовлетворении требований по компенсации морального вреда было отказано. Не получив подлежащей взысканию суммы он не может расширить свою предпринимательскую деятельность, решить ряд личных имущественных дел. Не дождавшись от службы судебных приставов каких-либо конкретных действий, он был вынужден по кредитному договору №... от <дата> взять заем в Сбербанке России в сумме <...>, что, по мнению истца, служит определенным доказательством «деликтной ответственности» ответчика. Бездействие сотрудников ССП, их руководства подорвали его веру в справедливость, причинили нравственные страдания, что повлекло для него значительный моральный вред. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имеющегося не взысканного по исполнительному производству №... от <дата> долга в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением Советского районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

В судебном заседании 24 февраля 2014 г. истец ФИО1 и адвокат на стороне истца исковые требования увеличили, просили также взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат на стороне истца исковые требования с учетом увеличения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - УФССП по Брянской области ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Представитель 3-го лица Унечского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО3, начальник Унечского районного отдела судебных приставов – старший судебный пристав, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Минфина РФ и третье лицо П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из дела следует, что решением Унечского районного суда Брянской области от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу 29.06.2009 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с П. в пользу ФИО1 сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за просрочку возврата суммы займа, в общей сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании исполнительного листа, выданного 29.06.2009 года Унечским районным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела УФССП Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника П. №...

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа должностными лицами службы приставов проведены следующие исполнительские действия: неоднократно (29.07.2009 г.; 29.10.2010 г.; 10.02.2011г.; 11.03.2011 г.; 01.02.2013 г.) направлялись запросы в правоустанавливающие, регистрирующие органы и кредитные организации, в частности: «Брянскоблтехинвентаризация», МРЭО г.Клинцы, Гостехнадзор, МИФНС № 8, центр занятости населения, УФРС по Брянской области, ОАО Уралсиб, ОСБ №5586, ОАО «Россельхозбанк» и др.

Согласно ответам указанных учреждений должник статусом индивидуального предпринимателя не обладает, официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных пособий не является. Установлено, что у должника открыт счет в ОСБ 5586, остаток которого составляет <...> На указанный счет наложен арест, в остальных банках счета не открывались.

П. принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. <дата> вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственных сделок с недвижимым имуществом.

Также неоднократно выносились постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ П. (04.02.2010 г.; 25.10.2010; 10.06.2011г.; 16.02.2012 г.). 22.09.09 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника. Баня и гараж также не были реализованы в связи с низкой ликвидностью и 16.09.2013 г. были предложены взыскателю по цене <...> От данного предложения взыскатель отказался (26.09.2013 г.). В связи с отсутствием иного имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, 30.12.2013 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительное производство окончено 30.12.2013 года. Взыскателю разъяснено, что он имеет право повторно предъявить исполнительный документ в службу приставов для исполнения.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 04 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г., признано незаконным и отменено постановление заместителя старшего судебного пристава – судебного пристава-исполнителя Н. от 30 декабря 2013 г. об окончании исполнительного производства №... в отношении П. о взыскании долга <...> в пользу ФИО1

Как установлено, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительный лист истцом в службу судебных приставов-исполнителей не передан, в связи с чем отсутствует возможность возобновления исполнительного производства.

При рассмотрении доводов истца судом также установлено следующее.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 29.11.2011 года, вступившим в законную силу 10.12.2011 г., признаны незаконным бездействия и ненадлежащим образом, несвоевременное выполнение судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области действия по исполнительному производству №... в отношении П. о взыскании долга <...> в пользу ФИО1 Ответчик обязан принять все допустимые законом меры по обеспечению выполнения должником П. требований исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.10.2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании ущерба было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.12.2012г. решение Советского районного суда г. Брянска от 11.10.2012г. в части отказа в иске отменено. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 26.03.2013г., вступившим в законную силу 04.06.2013 г., признаны незаконными бездействием и ненадлежащим образом, несвоевременное выполнение действий по исполнительному производству №... в отношении П. о взыскании долга в размере <...> в пользу ФИО1, а также ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела за работой судебных приставов – исполнителей. Суд обязал принять судебному приставу – исполнителю все допустимые законом меры по обеспечению выполнения должником П. требований исполнительного документа.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий либо бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у гражданина убытками, а также размер убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наступления вреда,

- противоправности поведения причинителя вреда,

- наличия причинной связи между указанными выше элементами,

- вина причинителя вреда,

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение заявленных требований возможно лишь при доказанности совокупности вышеперечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Однако истцом и его представителем соответствующих доказательств не представлено.

Часть 1 ст. 5 вышеуказанного ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В ее задачи входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, добровольно не исполняющих судебные акты.

Следовательно, указанная сумма не может быть признана вредом, причиненным в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании ст. 1069 ГК ПФ.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, следовательно, по смыслу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, приведенных выше, заявленная сумма не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, не обеспечившего исполнения решения суда о взыскании денежных средств, ему причинены убытки. Как указывает истец в исковом заявлении, вред причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, неисполнения им своих обязанностей, что привело к утрате имущества должника, не были приняты меры для сохранности и реализации имущества, возможность взыскать денежные средства утрачена.

Однако, истец не доказал сам факт причинения убытков или вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и теми последствиями, которые, как указывает истец, наступили.

Суд считает, что заявленная сумма не может быть отнесена к убыткам, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма долга образовалась в результате неправомерных действий должника, природа убытков в процессе производства исполнительских действий судебных приставов-исполнителей не изменилась и осталась долгом П., исполнительное производство подлежит возобновлению после предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, доказательств того, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, не представлено; обязанность лица по возмещению ущерба не может быть подменена на обязанность государства по его возмещению, отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, в соответствии с которыми бы казна РФ должна возместить взыскателю расходы на представителя. Статьей 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

На основании изложенного, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, как производных и вытекающих из основного требования.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина