Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что она работала в структурном подразделении ОАО «,,,,» «,,,,» в должности оператора поверхности АГЗ, а в последствии на основании дополнительных соглашений к трудовому договору инженером-оператором, помощником главного инженера по охране окружающей среды и экологии. Приказом от ,,,,. ,,,, трудовой договор с ней был прекращен. Решением суда от ,,,,. она была восстановлена на работе в должности инженера-оператора участка ВТБ. Приказом директора шахты от ,,,,. ,,,, за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившимся в нарушении п.4 раздела рабочее время и его использование «Правил внутреннего трудового распорядка для работников», п.2.2 «Положения об автоматизированном табельном учете», п.86 г. «Правил безопасности в угольных шахтах» ей было объявлено замечание. Кроме этого, пунктами 2, 3 данного приказа на нее возложена обязанность пройти внеочередную проверку знаний требований «Правил безопасности в угольных шахтах», «Положения об автоматическом табельном учете», «Правил внутреннего трудового распорядка для работников». Решением Воркутинского городского суда от ,,,,. было снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом директора шахты от ,,,,. ,,,,. Ответчик в письме от ,,,, довел до ее сведения о необходимости исполнения пунктов 2, 3 приказа от ,,,,. ,,,,. На нее была возложена обязанность явиться в кабинет службы ОТ и ПБ ,,,,. в 16-00час., для внеочередной проверки знаний требований «Правил безопасности в угольных шахтах», «Положения об автоматическом табельном учете», «Правил внутреннего трудового распорядка для работников». Основанием для этого явилось также распоряжение директора шахты от ,,,,. ,,,, В связи с неявкой в назначенное время, приказом работодателя от ,,,,. ,,,, ей объявлен выговор и установлен уровень заработной платы по итогам работы в мае ,,,,., согласно должностному окладу по штатному расписанию. Пунктом 2 приказа на нее возложена обязанность явиться ,,,,. в 16-00час., в помещение службы ОТ и ПБ для проверки знаний требований «Правил безопасности в угольных шахтах», «Положения об автоматическом табельном учете», «Правил внутреннего трудового распорядка для работников». С данным приказом и распоряжением директора шахты от ,,,,., она не согласна, поскольку приказ ,,,, явившийся основанием для проверки знаний был отменен, а суд не установил с ее стороны нарушений «Правил безопасности в угольных шахтах», «Положения об автоматическом табельном учете», «Правил внутреннего трудового распорядка для работников». Просит распоряжение директора шахты от ,,,,. ,,,, «о проверке знаний» и приказ от ,,,, ,,,, «о дисциплинарном взыскании» признать незаконными и отменить их.

Определением суда от ,,,,. требование ФИО2 к ОАО «,,,,» о взыскании доплаты к заработной плате за май ,,,,., было принято к производству Воркутинского городского суда для совместного рассмотрения с требованием о снятии дисциплинарного взыскания.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовала.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала письменное возражение на иск. Из письменного возражения следует, что приказом ,,,, от ,,,,. ФИО2 за нарушение п.2,2 «Положения об автоматическом табельном учете», п.4 раздела Рабочее время и его использование «Правил внутреннего трудового распорядка для работников» объявлено замечание. Пунктом 2 приказа обязывалось провести проверку знаний требований «Правил безопасности в угольных шахтах», «Положения об автоматическом табельном учете», «Правил внутреннего трудового распорядка для работников». Для чего создавалась комиссия (п.3 приказа) и определялось время принятия у ФИО2 экзамена - ,,,,. в 15-00час. (п.4 приказа). С приказом истец ознакомлена под роспись ,,,,. Решением Воркутинского городского суда от ,,,,. было снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако п.2, 3, 4 и 5 приказа от ,,,,. ,,,, отменены не были. ФИО2 до настоящего времени не исполнила п. 2, 4 приказа от ,,,,. ,,,, ,,,, года представителем работодателя было выдано распоряжение ,,,, об обязании ФИО2 явиться ,,,,. в 16.00час., для внеочередной проверки знаний требований «Правил безопасности в угольных шахтах», «Положения об автоматическом табельном учете», «Правил внутреннего трудового распорядка для работников». С данным распоряжением ФИО2 ознакомлена под роспись, но распоряжение ею не исполнено. За неявку для проверки знаний ,,,,. приказом ,,,, от ,,,,. ФИО2 было объявлено замечание. В п.2 приказа ,,,, от ,,,,. указывалось, что ФИО2 ,,,,. в 16.00час., должна явиться в службу ОТ и ПБ для проверки знаний требований нормативных актов. С данным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись ,,,,. Истец для проверки знаний ,,,,., не явилась. За неявку для проверки знаний ,,,,. приказом ,,,, от ,,,,. ФИО2 было объявлено замечание. Пунктом 2 приказа от ,,,,. указывалось, что ФИО2 ,,,,. в 16.00час., должна явиться для проверки знаний. Распоряжением директора СП «,,,,» ,,,, от ,,,,. на ФИО2 возложена обязанность явиться ,,,,. в 16.00час., в службу ОТ и ПБ шахты для проверки знаний требований «Правил безопасности в угольных шахтах», «Положения об автоматическом табельном учете», «Правил внутреннего трудового распорядка для работников». С данным распоряжением ФИО2 ознакомлена под роспись ,,,,. ФИО2 ,,,,. для проверки знаний требований нормативных актов не явилась. Приказом ,,,, от ,,,,. ФИО2 был объявлен выговор и установлен уровень заработной платы по итогам работы в мае ,,,,., согласно должностному окладу по штатному расписанию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу в Структурное подразделение ОАО «,,,,» «,,,,» с ,,,,., в качестве оператора АГЗ поверхности, сроком на 6 месяцев по ,,,,.

Согласно соглашению от ,,,,. об изменении трудового договора ФИО2 принята с ,,,,. на работу в качестве инженера - оператора на неопределенный срок.

На основании приказа директора СП «,,,,» от ,,,,. ,,,, за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившимся в нарушении п.4 раздела Рабочее время и его использование «Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ОАО «,,,,» СП «,,,,», п.2.2 «Положения об автоматизированном табельном учете», п.86 «г» «Правил безопасности в угольных шахтах» ФИО2 объявлено замечание. Пунктом 2 приказа установлено об обязанности провести внеочередную проверку знаний требований «Правил безопасности в угольных шахтах», «Положения об автоматизированном табельном учете», «Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ОАО «,,,,» СП «,,,,» у инженера - оператора участка ВТБ ФИО2 Пунктом 4 приказа регламентировано, что прием экзаменов провести в отделе охраны труда и промышленной безопасности СП «,,,,» ,,,,. в 15-00час.

Поскольку истец не являлась для проверки знаний в отдел ОТ и ПБ шахты, то дата и время сдачи экзамена изменялись.

Так, ФИО2 уведомлена о сдаче экзамена на ,,,, в 17-00час. (уведомление от ,,,,. ,,,,); на ,,,,. в 16-00час. (распоряжение от ,,,,. ,,,,); на ,,,,. в 16-00час. (приказ от ,,,,. ,,,,); на ,,,,. в 16-00час. (приказ от ,,,,. ,,,,); на ,,,,. в 16-00час. (приказ от ,,,,. ,,,,); на ,,,,. в 16-00час. (приказ от ,,,,. ,,,,). Кроме того, за неявку для проверки знаний приказом от ,,,,. ,,,, ФИО2 объявлено замечание, приказом от ,,,,. ,,,, объявлен выговор.

Распоряжением директора «,,,,» от ,,,,.,,,, ФИО2 обязана явиться в кабинет службы ОТ и ПБ ,,,, в 16час. 00мин. для внеочередной проверки знаний требований «Правил безопасности в угольных шахтах», «Положения об автоматическом табельном учете», «Правил внутреннего трудового распорядка для работников».

Приказом директора «,,,,» от ,,,,. ,,,, за неявку ,,,,., для проверки знаний «Правил безопасности в угольных шахтах», «Положения об автоматическом табельном учете», «Правил внутреннего трудового распорядка для работников» ФИО2 объявлен выговор и установлен уровень заработной платы по итогам работы в мае ,,,,., согласно должностному окладу по штатному расписанию.

Истец не согласна с распоряжением от ,,,, ,,,, и приказом от ,,,,. ,,,, директора СП ОАО «,,,,» «,,,,», так как правовых оснований для их принятия не было.

Основанием для принятия директором шахты распоряжения ,,,, и приказа ,,,, явилось, в том числе и не исполнение пункта 2 приказа от ,,,,. ,,,,.

Приказ директора СП ОАО «,,,,» «,,,,» от ,,,,. ,,,, был предметом судебного разбирательства. Так, решением Воркутинского городского суда от ,,,,. снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО2 приказом директора СП ОАО «,,,,» «,,,,» от ,,,,.

Разделом 8 Положения о структурном подразделении ОАО «,,,,» - «,,,,» установлено, что директор на основании выданной генеральным директором Общества доверенности издает приказы о приеме на работу, об увольнении, о переводах и перемещениях, о переводах и перемещениях в другие структурные подразделения «Общества», о зачислении в штат Шахты переведенных и перемещенных работников, о предоставлении отпусков, о поощрении работников и применении к ним мер дисциплинарного взыскания, приказы о создании комиссий по расследованию несчастных случаев на производстве на Шахте и другие приказы, вытекающие из производственной, экономической деятельности, деятельности по охране труда Шахты, дает обязательные для всех работников Шахты указания.

Из содержания статьи 212 Трудового кодекса РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В свою очередь, обязанностью работника является необходимость проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ст.214 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится: при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов; при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями; при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей); по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда; после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда; при перерыве в работе в данной должности более одного года.

В остальных случаях руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (п.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций).

Пунктом 10 Порядка обучения и проверки знаний руководителей и специалистов по охране труда и промышленной безопасности, утвержденного ,,,,. директором СП «,,,,» предусмотрено, что внеочередную проверку знаний руководителей и специалистов проводят: при вводе в действие новых или переработанных нормативных документов по охране труда; при вводе в эксплуатацию нового оборудования или внедрений новых технологических процессов; при нарушении правил внутреннего трудового распорядка, единых кардинальных базовых требований, правил безопасности в угольных шахтах и иных требований охраны труда и промышленной безопасности; при переводе работника на другое место работы или назначении его на другую должность, требующую дополнительных знаний по охране труда; по требованию органов государственного надзора, технической инспекции труда профсоюзов, вышестоящих органов.

В остальных случаях руководители и специалисты, вновь поступившие на предприятие, должны пройти вводный инструктаж и быть ознакомлены с документами по охране труда (п.1, 2 Порядка обучения и проверки знаний руководителей и специалистов по охране труда и промышленной безопасности).

Из представленных доказательств и оспариваемых актов работодателя следует, что на истца была возложена обязанность по прохождению внеочередной проверки знаний нормативных актов по предприятию.

Для возложения данной обязанности должны быть основания, которые установлены выше перечисленными нормами.

В качестве основного основания работодателем приводится не исполнение истцом пункта 2 приказа от ,,,,. ,,,,, в соответствии с которым ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившимся в нарушении «Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ОАО «,,,,» СП «,,,,», «Положения об автоматизированном табельном учете», «Правил безопасности в угольных шахтах» обязана пройти внеочередную проверку знаний требований данных актов.

Из установочной части решения Воркутинского городского суда от ,,,,., вступившего в законную силу, следует, что судом не установлено фактов несвоевременного выхода истца на работу ,,,,. Основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившееся в нарушении п.4 раздела Рабочее время и его использование «Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ОАО «,,,,» СП «,,,,», как это отражено в спорном приказе, отсутствуют. Суд, также не признает обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.2.2 «Положения об автоматизированном табельном учете», поскольку данное Положение и выполнение его норм не заложено в «Правила внутреннего трудового распорядка». Более того, несовершенство автоматизированной системы табельного учета при регистрации прихода и ухода работника, подтвержденное в суде свидетельскими показаниями и не оспоренное представителем ответчика, подтверждает доводы ФИО2 о том, что в спорные дни (смены) она надлежащим образом проходила отметки в автоматизированной системе табельного учета. При изложенных обстоятельствах, объективно отсутствуют и основания для возложения дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. «г», п.86 «Правил безопасности в угольных шахтах», поскольку инженер-оператор АГЗ службы ВТБ ФИО2 ,,,,., своевременно являлась на свое рабочее место и предоставляла требуемую информацию, касающуюся безопасности работы шахты.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда следует, что, несмотря на то, что приказ директора шахты от ,,,,. ,,,, не был отменен в полном объеме, законные основания для проведения внеочередной проверки знаний требований «Правил безопасности в угольных шахтах», «Положения об автоматизированном табельном учете», «Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ОАО «,,,,» СП «,,,,» у инженера - оператора участка ВТБ ФИО2, отсутствовали. Данный вывод основан на том, что по ранее рассмотренному делу, суд не установил со стороны истца нарушений требований охраны труда.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось ответчику представить документ о проверке знаний требований охраны труда (при трудоустройстве до даты привлечения к дисциплинарной ответственности) - (л.д.150). В судебное заседание данный документ представлен не был, однако представитель ответчика не отрицала факта прохождения истцом первичного инструктажа и проверки требований охраны труда (при трудоустройстве и восстановлении на работе), указав, что фактически проверки не было, однако подпись об этом имеется.

Данное обстоятельство также свидетельствует о намерении ответчика провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда.

Поскольку распоряжение от ,,,,. ,,,, и приказ от ,,,,. ,,,, директора шахты основаны на неисполнении п.2 приказа от ,,,,. ,,,,, оценка которому дана судом по ранее рассмотренному делу и который признан не основанным на законе, то данные акты подлежат отмене.

Ранее изданные приказы директора шахты от ,,,,. ,,,,, от ,,,,. ,,,, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые истцом не оспариваются, правового значения не имеют, поскольку основаны на том же основании, то есть на неисполнении п.2 приказа от ,,,,. ,,,,.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ директора шахты от ,,,,. ,,,, в части установления уровня заработной платы по итогам работы в мае ,,,, года согласно должностному окладу по штатному расписанию, негативных последствий для истца не создал, так как фактически не был исполнен работодателем. Пояснения представителя ответчика подтверждены письменными доказательствами. Так, согласно представленному расчету, заработная плата истца в мае ,,,,. из оклада по штатному расписанию (,,,,.) составила бы ,,,,. В то же время, приказом директора шахты от ,,,,. ,,,, обеспечение при закрытии в ,,,, году уровня начисления по заработной плате рабочим, специалистам и служащим, отработавшим не менее месячной нормы рабочего времени, согласно приложению, предоставляемому ежемесячно по итогам отчетных периодов к настоящему приказу. Из приложения к приказу следует, что в мае ,,,,. ФИО2 установлен гарантированный уровень оплаты труда в размере ,,,,. Из расчетного листка истца за май ,,,, года усматривается, что ей произведено начисление заработной платы в сумме ,,,,. Соответственно, расчет отпускных сумм с применением гарантированного заработка за май ,,,,., выше, чем при расчете с применением за май ,,,,., оклада по штатному расписанию.

Отсюда следует, что требования истца о взыскании доплаты заработка за май ,,,,., о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных в связи с перерасчетом заработка за май ,,,,., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать распоряжение директора СП ОАО «,,,,» от ,,,,. ,,,, «о проверке знаний» незаконным, подлежащим отмене.

Признать приказ директора СП ОАО «,,,,» от ,,,,. ,,,, «о дисциплинарном взыскании» незаконным, подлежащим отмене.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011г.

Председательствующий Е.Л.Костенко