Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника № 12» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждениу «Стоматологическая поликлиника № 12» (далее МУ «Стоматологическая поликлиника № 12») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ответчик работал *** с 28.06.2002. В силу требований должностной инструкции он должен , а также организовать выполнение муниципального заказа, формируемого управлением здравоохранения, отвечать за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность больницы. На основании распоряжения Управления здравоохранения от 11.03.2008 № 140 контрольно-ревизионным отделом Управления проведена документальная проверка финансовой деятельности МУ «Стоматологическая поликлиника № 12», в результате которой выявлен факт необоснованного расходования денежных средств по оплате работ на монтаж системы вентиляции. Так, между истцом в лице ФИО3 и ООО СК «ТехМаркет», ООО «Стройснаб», ООО «ТехМаркет» заключен ряд договоров на поставку и монтаж систем вентиляции в здании МУ «Стоматологическая поликлиника № 12», по которым перечислено на счета указанных предприятий денежных средств в общей сумме *** руб. Основанием для проведения данных платежей явились акты выполненных работ, подписанные ФИО3 Однако комиссией установлено, что на момент проверки выполнена незначительная часть уже оплаченных работ. После установления данного факта подрядные организации обязались выполнить весь оплаченный объем работ до 30.05.2008, но фактически работы были выполнены только на сумму *** руб. По данному факту на основании заявления истца возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), в ходе предварительного следствия факт необоснованного расходования денежных средств подтвердился. ФИО3, подписав акты фактически невыполненных работ, перечислил денежные средства подрядным организациям. Производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Ущерб МУ «Стоматологическая поликлиника № 12» не возмещен, просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2, (действующие на основании доверенностей) в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях, подтвердили изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснили, что основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба являются ст. ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3, как руководитель лечебного учреждения, своими действиями причинил прямой ущерб МУ «Стоматологическая поликлиника № 12» во время действия трудового договора.

Ответчик исковые требования не признал, сообщив, что в 2006 году возникла необходимость в монтаже системы вентиляции в МУ «Стоматологическая поликлиника № 12», специалистами ООО «ТехМаркет» составлен проект и предварительная смета, заключены договоры с предприятиями, начаты работы. Находясь в должности ***, он подписывал акты по тем работам, которые не выполнены по той причине, что в случае не подписания данных актов, выделенные денежные средства были бы возвращены в бюджет и из-за отсутствия средств невозможно производить закупки материалов для монтажа системы вентиляции. Денежные средства перечислены предприятиям, которые в будущем могли выполнить необходимые работы. Также только в судебном заседании заявил ходатайство о применении судом пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлеченные судом третьи лица ООО СК «ТехМаркет», ООО «Стройснаб», ООО «ТехМаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 31.03.2003 по 15.02.2008 ФИО3 работал в МУ «Стоматологическая поликлиника № 12» в должности *** (л.д.142).

На основании распоряжения Управления здравоохранения от 11.03.2008 № 140 контрольно-ревизионным отделом Управления проведена документальная проверка финансовой деятельности МУ «Стоматологическая поликлиника № 12», в результате которой выявлен факт необоснованного расходования денежных средств по оплате работ по монтажу системы вентиляции в сумме *** руб., что подтверждается актами от 11.04.2008 и 02.10.2008 (л.д. 59-61).

После увольнения ФИО3, с 18.02.2008 на должность *** МУ «Стоматологическая поликлиника № 12» назначен Х., которым и подписано исковое заявление по данному делу.

Представителями истца в качестве уважительности пропуска срока для обращения в суд указано на длительное расследование уголовного дела и обращение в Арбитражный суд с исками к ООО СК «ТехМаркет», ООО «Стройснаб», ООО «ТехМаркет».

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве возглавляемого Х. юридического лица ему стало известно 02.10.2008, в суд иск поступил 25.01.2011, то есть более, чем через два года. При этом доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока суд находит необоснованнными, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")

Расследование уголовного дела по факту совершения ФИО3 должностного преступления не препятствовало истцу заявить гражданский иск в уголовном деле, что прервало бы срок исковой давности, или обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение дел по искам к подрядным организациям в Арбитражном Суде Свердловской области также не лишало истца возможности обращения в суд иском о возмещении ущерба работодателю, причиненного его работником – ФИО3

Факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника № 12» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова