Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Козачок Ларисы Владимировны, Нефедьевой Марины Ярославовны, Мокиной Елены Андреевны, Бериева Рамзана Туштаевича, Ангелуца Аллы Константиновны, Степкина Виктора Афанасьевича к ТСЖ «», ЧОП «» об устранении нарушений прав собственников,

установил:

Истцы Козачок Л.В., Нефедьева М.Я., Мокина Е.А., Бериев Р.Т., Ангелуца А.К., Степкин В.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Ангарское» об устранении препятствий в пользовании жилым многоквартирным домом, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир города Читы. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. Ответчик сделал въездные ворота дома раздвижными и при открывании они заходят на территорию дома , закрывая проход к дому истцов со стороны улицы . Кроме того ответчиком поставлены около ворот металлические столбики и дорожный знак «стоянка запрещена», что также нарушает права истцов на пользование земельным участком. Асфальт во дворе дома поднят значительно выше фундамента дома и устроен так, что дождевые воды со всего двора текут во двор дома , размывая придомовую территорию истцов. Также, на границе земельного участка жильцов дома № возведено двухэтажное здание частного охранного предприятия Выход со второго этажа названного здания в виде металлической лестницы, огороженной металлическим забором, сделан на территорию земельного участка истцов, что доставляет неудобства в пользовании земельным участком жильцам дома . В связи с чем, истцы просят обязать ответчика убрать ограждения в виде столбиков с цепями и дорожный знак; демонтировать лестницу со второго этажа своего здания и убрать металлическое ограждение; выполнить систему открытия ворот у прохода к дому , таким образом, чтобы створки ворот при открывании не заходили на территорию дома а также выполнить отвод сточных вод, стекающих со двора дома , находящегося под уклоном к двору, таким образом, чтобы они не размывали придомовую территорию дома .

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцов ответчиком привлечен ООО », поэтому исковые требования были уточнены. Истцы просят обязать ответчика – ТСЖ « выполнить систему открытия ворот у прохода к дому таким образом, чтобы створки ворот при открывании не заходили на территорию дома ; выполнить отвод сточных вод, стекающих со двора дома , так, чтобы они не размывали придомовую территорию дома . Просят обязать ответчика - ООО » освободить территорию их земельного участка от ограждений в виде столбиков с цепями и знака, запрещающего стоянку автомобилей, расположенных у прохода к дому ; произвести демонтаж лестницы со второго этажа своего здания и убрать металлическое ограждение вокруг лестницы, находящиеся на их земельном участке.

В судебном заседании присутствовали истцы: Козачок Л.В., ее представитель по доверенности Арбузова Е.А., Степкин В.А., Ангелуца А.К., которые поддержали требования, заявленные в иске, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ТСЖ «» по доверенности Савинов С.С., возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Представитель ООО ЧОП « Хайруллина Е.Р., действующая на основании доверенности от 14.11.2011, исковые требования не признала, представила письменный мотивированный отзыв на иск. Дополнительно дала объяснения о том, что часть металлического ограждения вокруг придомовой территории дома № демонтирована.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленные материалов следует, что истцы Козачок Л.В., Нефедьева М.Я., Мокина Е.А., Бериев Р.Т., Ангелуца А.К., Степкин В.А. являются собственниками квартир г. Читы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л/д _____).

г. Читы расположен на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030826:1, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы предъявили исковое требование к ответчику ТСЖ «Ангарское» о понуждении выполнить систему открытия ворот у прохода к дому , таким образом, чтобы створки ворот при открывании не заходили на территорию дома . По их утверждению, такое расположение ворот не соответствует техники безопасности, поскольку со стороны улицы Полины-Осипенко въезд во двор истцов невозможен – закрыты их распашные ворота, а ворота ответчика при открывании создают препятствие и для прохода людей. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе выездного судебного заседания.

К ответчику » также со стороны истцов предъявлено требование по выполнению отвода сточных вод, стекающих со двора дома , так, чтобы они не размывали придомовую территорию дома

Судом установлено, что асфальт во дворе дома поднят значительно выше фундамента дома ул. уклон сделан в сторону дома , при этом водосток для отвода сточных вод отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами представлено достаточно доказательств наличия реальных препятствий в осуществлении их прав на земельный участок со стороны ответчика », в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Анализируя исковые требования об устранении препятствий в осуществлении прав истцов, связанных с расположением металлической лестницы, огороженной металлической конструкцией, строения ответчика ООО », суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на границе земельного участка истцов и ответчика ООО » находится строение (двухэтажное здание), где располагается ООО ». К стене строения ООО » со стороны земельного участка истцов, прилегает металлическая лестница.

Из объяснения участников процесса, а также материалов дела следует, что металлическая конструкция – это эвакуационный пожарный выход со 2 этажа строения ООО ЧОП «Консул».

Из пояснений представителя ответчика ООО », подтвержденных документами, следует, что строительство спорного нежилого здания (г. Чита, 3) велось на основании Проекта, согласованного главным архитектором г.Читы от 24.02.2010, где на фасаде в осях «А-Г» изначально указан эвакуационный выход. Проект разработан с учетом всех действующих норм и правил, в том числе пожарных. Для данного вида строений- (Ф 4 конторы, офисы) необходимо 2 выхода – основной и эвакуационный.

Разрешение на строительство было получено в установленном законом порядке. 17.09.2010 получена выписка из технического паспорта, выданного КГУП «Забайкальское БТИ», 17.09.2010 получен кадастровый паспорт. На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 75303000-50 от 11.10.2010. Эвакуационный выход запроектирован в виде металлической лестницы на стене здания. Лестница и лестничные площадки запроектированы в минимально-возможных размерах, шириной 1м 40см.

Согласно письменной консультации от 15.11.2011 ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, блокирование второго эвакуационного выхода спорного здания будет противоречить требованиям п. 6.13 СНиП 21-01-97, согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания класса, в том числе Ф4 (конторы, офисы).

По утверждению истцов, расположением металлической лестницы и металлическим забором вокруг нее чинятся препятствия в пользовании их земельным участком.

В качестве нарушения своего права истцы указывают, что наличие эвакуационного выхода ответчика на их земельном участке обусловлено скоплением автомобилей, которые приезжают в ООО ».

Как способ защиты своего права истцы просят обязать ООО »: демонтировать лестницу со второго этажа своего здания и убрать металлическое ограждение, находящиеся на их земельном участке.

Суд приходит к выводу о том, что истцами избран способ защиты несоразмерный с нарушенным правом и способ устранения препятствий не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Кроме того, истцами не представлено бесспорных доказательств того, что нарушения их права имеют реальный характер в настоящее время.

Таким образом, требование истцов к ответчику ООО » о понуждении демонтировать лестницу со второго этажа своего здания удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая что в период рассмотрения дела часть металлического ограждения демонтирована ответчиком, то есть ответчик фактически признал заявленные требования, суд полагает, что требования истцов убрать металлическое ограждение, находящиеся на их земельном участке подлежит удовлетворению.

Анализируя доводы истцов в части требования о понуждении ответчика ООО » освободить территорию их земельного участка от ограждений в виде столбиков с цепями и знака, запрещающего стоянку автомобилей, расположенных у прохода к дому со стороны улицы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО » установил ограждения в виде столбиков с цепями и дорожный знак, запрещающий стоянку автомобилей. Названные конструкции расположены в проходе к дому , создают препятствия для проезда автомобилей к дому истцов.

Удовлетворяя требование истцов в этой части, суд учитывает также и то обстоятельство, что во дворе дома № 58 по ул. Ленина расположен », которые является социальными объектами с большим пребыванием людей.

Отсутствие проезда к названным объектам является, кроме того, существенным нарушением требований пожарной безопасности, поскольку в случае возгорания, пожарные машины не смогут проехать к объекту и обеспечить тушение пожара.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козачок Ларисы Владимировны, Нефедьевой Марины Ярославовны, Мокиной Елены Андреевны, Бериева Рамзана Туштаевича, Ангелуца Аллы Константиновны, Степкина Виктора Афанасьевича удовлетворить частично.

Обязать » устранить нарушения прав жильцов дома в городе Чите, а именно выполнить систему открытия ворот проезда к дому в городе Чите таким образом, чтобы створки ворот при открытии не загораживали проезд на территорию дома в городе Чите.

Обязать ТСЖ » выполнить отвод сточных вод, стекающих со двора дома в городе Чите на территорию дома в городе Чите таким образом, чтобы они не размывали территорию дома в городе Чите.

Обязать ЧОП «» убрать столбики с цепями, дорожный знак, ограждающие проезд на территорию дома в городе Чите со стороны улицы в городе Чите.

Обязать ЧОП « убрать металлическое ограждение, расположенное на территории дома в городе Чите

В удовлетворении требования истцов к ЧОП « о демонтаже лестницы со второго этажа помещения в городе Чите отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец