Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО9, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», Администрации города Челябинска о возмещении ущерба от затоплений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО17 и ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту - КУиЗО г. Челябинска) о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего содержания ответчиками общего имущества коммунальной квартиры – санузла, с места расположения которого принадлежащая истцам квартира <данные изъяты>, расположенная по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, в течение длительного времени подвергалась затоплениям.

Неоднократные обращения в уполномоченные органы по вопросу ремонта общего имущества ответчиков результата не принесли. В результате ненадлежащего содержания ответчиками общего имущества коммунальной квартиры – санузла квартира истцов стала непригодной для проживания, что подтверждено заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №2017.17С, а также 23 мая 2017 года распоряжением №5966-п квартира признана непригодной для проживания, хотя жилой дом в целом аварийным и подлежащим сносу не признан.

Согласно заключению специалиста АНО «Наш эксперт» №16-09-2017 причиной возникновения дефектов конструктивных элементов квартиры, представленных в заключении специалиста №2017.17С, является замачивание перекрытия обследуемой квартиры от протечек инженерных сетей санузла 2-го этажа и неравномерные осадки фундамента в результате замачивания основания от протечек сетей санузла 2-го этажа.

Просят возместить ущерб на основании заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №2017.30ОЦ, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры истцов составляет 1939900 рублей, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца по 646633 рубля, а также возместить истцу ФИО18 расходы на проведение оценки в размере 32000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18090 рублей, в равных долях (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 89-90).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Челябинска и акционерное общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее по тексту - АО «МЖКО»).

Истец ФИО18 и ее представитель по доверенности ФИО42 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, утверждая, что принадлежащая истцам квартира стала непригодной для проживания в результате многочисленных протоплений со второго этажа из общего санузла, которые происходили на протяжении 5-6 лет. Выразили несогласие с результатами судебной экспертизы, считая необходимым взыскать материальный ущерб на основании представленного им заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №2017.30ОЦ.

Представитель ответчика КУИЗО г. Челябинска по доверенности ФИО43 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что жилой дом аварийным не признан и расселению не подлежит. Квартира истцов как объект недвижимости не утратила своего физического существования.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО44, представляющая также интересы ответчика КУИЗО г. Челябинска, в судебном заседании выразили несогласие с размером заявленного истцами ущерба, считая представленное истцами заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №2017.30ОЦ ненадлежащим доказательством. Указала, что признание частного жилого помещения непригодным для проживания не возлагает на муниципальный орган никаких обязанностей. После устранения нарушений квартира истцов может быть признана пригодной для проживания.

Представитель ответчика АО «МЖКО» по доверенности ФИО45 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на отсутствие вины АО «МЖКО» в причинении ущерба истцам, поскольку затопления происходят в результате пользования водой.

Истцы ФИО1 и ФИО17, ответчики: ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, законные представители ФИО20, ФИО31, ФИО38 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта ФИО46, проводившего судебную экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО17 и ФИО18 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 04 февраля 2008 года №152567, что подтверждается самим договором, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 6, 45, 98-104).

Квартира истцов расположена на 1-ом этаже 2-этажного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1951 году.

Фактический износ дома по данным государственного технического учета по состоянию на 05.09.1994 года составлял 39% (т. 2 л.д. 116).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №2017.17С физический износ жилого дома составил на 2017 год 62%, исходя из продолжительности эксплуатации зданий и сооружений (ВСН 58-88 (р)) – т. 1 л.д. 127-162.

Собственниками комнат в квартире <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу этажом выше, являются согласно сведениям Росреестра (т. 1 л.д. 7-44) следующие лица:

- комнаты <данные изъяты>: ФИО19 и несовершеннолетний ФИО20;

- комнат <данные изъяты>: ФИО21;

- комнаты <данные изъяты> ФИО22, ФИО23;

- комнат <данные изъяты> - ФИО24, ФИО25, ФИО26;

- комнаты <данные изъяты>: ФИО30, ФИО29, несовершеннолетние ФИО27 и ФИО28;

- комнат <данные изъяты>: ФИО32 и несовершеннолетняя ФИО31;

- комнат №<данные изъяты> ФИО33, ФИО47;

- комнаты <данные изъяты>: ФИО35, ФИО36;

- комнат <данные изъяты>: ФИО37;

- комнат <данные изъяты>: ФИО40, ФИО39, несовершеннолетний ФИО38;

- комнаты <данные изъяты>: ФИО41

Остальные комнаты в квартире № <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске являются муниципальной собственностью, договоры социального найма в отношении этих комнат суду не представлены.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Способом управления жилым домом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол №1/7 от 17 октября 2012 года) – т. 2 л.д. 95-96. Выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме возложено на ОАО «МЖКО», с которым 01 ноября 2012 года заключен договор (т. 2 л.д. 109-115).

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Челябинска №5966-п от 23 мая 2017 года помещение частного жилого фонда – квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске – признано непригодным для проживания (т. 1 л.д. 46).

Основываясь на данном распоряжении, а также на заключении специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №2017.17С (т. 1 л.д. 127-162), истцы просят возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащего содержания собственниками комнат в коммунальной квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске общего имущества - санузла, с места расположения которого в течение длительного времени подвергалась затоплениям принадлежащая истцам квартира № 4.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №2017.17С квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске непригодна для проживания, вследствие:

- ухудшения несущих строительных конструкций квартиры, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ (поражение грибком несущих деревянных перекрытий дома).

В этом же заключении специалистом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО48 сделаны выводы о том, что восстановить строительные конструкции исследуемой квартиры до работоспособного состояния при помощи капитального ремонта невозможно, поскольку при капитальном ремонте не предусматривается замена несущих строительных конструкций здания. Также нецелесообразна реконструкция (восстановление строительных конструкций) исследуемой квартиры до работоспособного состояния, поскольку стоимость восстановления квартиры значительно превышает стоимость постройки аналогичной квартиры (так как необходимо выполнение дополнительных работ, связанных с демонтажем несущих конструкций и вывозом демонтируемых конструкций).

В подтверждение размера убытков истцами представлено заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №2017.30ОЦ, в соответствии с которым рыночная стоимость имущественного права на однокомнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного дома, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> составляет на дату оценки 1939900 рублей (т. 2 л.д. 19-74).

В соответствии с представленным истцами заключением специалиста АНО «Наш эксперт» №16-09-2017 причиной возникновения дефектов конструктивных элементов квартиры, указанных в заключении специалиста №2017.17С в таблице №3, является замачивание перекрытия обследуемой квартиры от протечек инженерных сетей санузла 2-го этажа и неравномерные осадки фундамента в результате замачивания основания от протечек сетей санузла 2-го этажа (т. 1 л.д. 163-207).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 года №581-О-О, от 04.10.2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено на основании журнала заявок за период с 2008 года по 06.03.2018 года (т. 2 л.д. 120-124, 127-130), что принадлежащая истцам квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске неоднократно подвергалась заливу из санузла 2-го этажа. Комиссией в составе представителей ООО «Жил-Спектр Плюс» в период с 08.08.2016 года по 17.02.2017 года составлялись Акты обследования технического состояния данного жилого помещения.

В соответствии с Актом обследования технического состояния потолочного перекрытия в квартире <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Челябинска от 08 августа 2016 года в комнате площадью 20 кв.м. потолочное перекрытие деревянное, в местах отслоения штукатурного слоя видны следы гниения досок до трухи, доски мокрые. Частичное отсутствие дранки. Следы провисания площадью 3 кв.м., отслоение штукатурного слоя до дранки площадью 2 кв.м. Со слов собственника отслоение штукатурного слоя произошло в связи с неоднократными затоплениями с кв. <данные изъяты>, которую обследовать не удалось, жильцов не было дома. Заявок с кв. <данные изъяты> в ООО «Жил-Спектр Плюс» на утечку и повреждение коммуникаций не поступало (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 104).

В Акте обследования технического состояния инженерных и строительных конструкций жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Челябинска от 29 сентября 2016 года зафиксировано также, что в санузле квартиры <данные изъяты> данного дома потолочная плитка без повреждений, имеется частичное отслоение обоев бумажных на стенах площадью 2,5 кв.м., следы мокрых подтеков на стене площадью 0,5 кв.м., пол кафельный без повреждений. Также указано, что на момент обследования в квартире сухо, затопления не обнаружено. Со слов жены собственника идет постоянное подтопление со второго этажа.

При обследовании второго этажа дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Челябинска в общей умывальной комнате, площадью 9 кв.м., установлены 2 (две) раковины и 2 (два) смесителя. Сифон под раковиной протекает, не перекрывают воду. Следы луж и мокрых пятен на полу. Подводка к смесителю (шланг) треснут, бежит. Жильцам второго этажа даны рекомендации по замене сантехники в общей умывальной (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 103).

Из направленного в адрес истца ФИО18 ответа ОАО «МЖКО» от 30.11.2016 года следует, что дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске находится на непосредственном способе управления, требуемые работы в виде замены деревянного перекрытия не предусмотрены договором НСУ, а также относятся к работам капитального ремонта. Данные работы могут быть проведены за счет средств собственников помещений данного дома (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 108).

Из ответов ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», адресованных истцу ФИО18 17.01.2017 года и 29.08.2017 года (т. 1 л.д. 62,63), следует, что на момент проверки в санузле квартиры <данные изъяты> утечек трубопроводов водоснабжения и водоотведения не выявлено, санитарно-техническое оборудование (унитазы, раковины) в исправном состоянии. От ремонта потолка, предложенного ОАО «МЖКО», ФИО18 отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимания заявленные истцами основания для выплаты им рыночной стоимости принадлежащего им жилого помещения, отсутствие в действующем жилищном законодательстве правовых последствий признания помещения частного жилого фонда непригодным для проживания, суд назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в результате неоднократных затоплений из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, проведение которой поручил эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО46

Заключением эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО46 под №180402-03-Э установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске в результате неоднократных затоплений из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> этого же дома составляет 49428 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом ФИО46 по результатам анализа необходимых мероприятий по ликвидации последствий залива. В заключении также имеется указание на то, что в обследованном помещении дефекты выражаются в повреждении конструкций отделки и ухудшении физических свойств материалов и конструкций, их эксплуатационных показателей и устраняются ремонтом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО46 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №180402-03-Э, дав более подробные разъяснения. Пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов включены только работы по восстановлению внутренней отделки квартиры, поскольку несущие конструкции, включая ограждающие стены и балки перекрытия, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и мероприятия по их восстановлению не могут быть выполнены истцами самостоятельно. Работы по замене и восстановлению несущих строительных конструкций в соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией всего жилого дома, которая может быть осуществлена при наличии разрешения на осуществление реконструкции. Указал на отсутствие признаков, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по реконструкции. Пояснил, что умывальники и канализационный трап в санузле 2-го этажа располагаются над ванной комнатой квартиры истцов. По результатам проведенного осмотра 2-го этажа наиболее вероятными местами протечек считает бачок унитаза, который разбит, и канализационный трап, который предназначен для сбора воды. Однако нарушена гидроизоляция пола вокруг этого трапа. Указал на невозможность воздействия затоплений на несущие конструкции жилого помещения, так как трещины характерны для осадки фундамента, глубина заложения фундамента более 2 метров. Появлению трещин послужила совокупность фактов: накопительный физический износ жилого дома и осадка основания фундамента.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №180402-03-Э, которое является мотивированным и содержит обоснование приведенного вывода, расчет стоимости ремонта произведен экспертом в соответствии с действующими методиками для судебных экспертов, с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключение подготовлено и составлено экспертом ФИО46, предупрежденным об уголовной ответственности, суд, с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО46, приходит к выводу о том, факты затоплений квартиры истцов из места общего пользования (санузла) вышерасположенной коммунальной квартиры <данные изъяты> в связи с неисправностью системы водоотведения (канализационный трап) и санитарно-технического оборудования нашли свое подтверждение. На основании вышеизложенного заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №180402-03-Э суд принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства при определении размера причиненного квартире истцов ущерба от затоплений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

С учетом обстоятельств дела, действующих законодательных норм, не содержащих правовых последствий в случае признания помещения частного жилого фонда непригодным для проживания, в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями, денежная сумма в размере 49428 рублей, что составит в пользу каждого истца по 16476 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка, контроль за размещением временных объектов и строительством капитальных объектов, реконструкцией существующих, а также соблюдением порядка их использования, осуществляет орган местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Поскольку ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) являются общим имуществом всех собственников жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске, то стоимость восстановительного ремонта этих элементов не может быть взыскана в пользу истцов.

В данном случае причиненные истцам убытки в связи с затоплениями не могут соответствовать рыночной цене жилого помещения. Решения об аварийности и сносе всего жилого дома межведомственной комиссией не принималось. Основания для взыскания в пользу истцов рыночной цены принадлежащей им квартиры отсутствуют.

Определяя ответственных за причиненный истцам ущерб лиц в связи с неоднократными затоплениями из места общего пользования – санузла 2-го этажа, суд исходит из того, что ответственность должна быть возложена на собственников комнат, находящихся в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске, поскольку причиной неоднократных затоплений квартиры истцов является неисправность системы водоотведения (канализационный трап) и санитарно-технического оборудования, относящихся к имуществу собственников квартиры <данные изъяты>. Доказательств иной причины залива квартиры истцов ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на собственниках и нанимателях комнат в коммунальной квартире <данные изъяты> в г. Челябинске лежит обязанность по надлежащему содержанию находящегося у них в пользовании или собственности жилого помещения, в состав которого включен и санузел.

Поскольку КуиЗО г. Челябинска является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск», то ответственность за причиненный истцам ущерб в связи с затоплениями должна быть возложена на ответчика Администрацию г. Челябинска, которым не представлено сведений о нанимателях комнат, являющихся муниципальной собственностью.

Поскольку ответчик ФИО34 не является собственником жилых помещений в жилом доме <данные изъяты> в г. Челябинске, также не имеет регистрации по данному адресу, то отсутствуют основания для возложения на нее ответственности за причиненный истцам ущерб в связи с затоплениями.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Поскольку собственники комнат квартиры № <данные изъяты> в г. Челябинске несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то собственники этой квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Ссылки ответчика ФИО36 на то, что он не проживает в принадлежащей ему комнате <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего закона.

Поскольку часть сособственников комнат являются несовершеннолетними, то обязанность по оплате приходящейся на них доли несут их родители. Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61 и 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание общую (неделимую) обязанность сособственников комнат в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске по содержанию мест общего пользования, в том числе и расположенного в нем сантехнического оборудования, в надлежащем техническом состоянии, а также отсутствие сведений о некоторых родителях несовершеннолетних собственников комнат, суд приходит к выводу о том, что ущерб в общем размере 49428 рублей подлежит возмещению истцам в солидарном порядке с ответчиков Администрации г. Челябинска, ФИО19, законного представителя ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28, ФИО49, законного представителя ФИО31, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, законного представителя ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца ФИО18 расходы по оплате оценочных услуг ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», которым устанавливался факт пригодности для проживания жилого помещения истцов и целесообразность проведения капитального ремонта.

Стоимость оценочных услуг за составление ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» заключения №2017.17С, составила в общем размере 15000 рублей. Поскольку специалистом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» сделаны выводы по двум вопросам, один из которых о непригодности жилого помещения для проживания, суд считает возможным возместить истцу ФИО18 за указанный вопрос 7000 рублей, что составляет половину от общей суммы расходов.

Расходы по оплате истцом ФИО18 оценочных услуг АНО «Наш эксперт» в сумме 17000 рублей за составление заключения №16-09-2017 о причинах возникновения дефектов конструктивных элементов квартиры возмещению не подлежат, поскольку данное заключение судом при установлении причиненного истцам размера не принято во внимание в связи с опровержением выводов данного заключения экспертом ФИО46 при даче пояснений в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности.

Истцом ФИО18 заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО18 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1682 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО17, ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, КУиЗО г. Челябинска, АО «МЖКО», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба от затоплений удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации города Челябинска, ФИО3, законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7, ФИО8, законного представителя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО13, ФИО14, законного представителя ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2 в возмещение материального ущерба от затоплений 49428 рублей, то есть в пользу каждого по 16476 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, а в пользу ФИО2 в возмещение оценочных услуг 7000 (семь тысяч) рублей, расходов по госпошлине - 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб. 84 коп. и расходов по оплате юридических услуг – 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>