Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания» Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что 27.12.2014г. между автомобилем «Хундай Акцент», государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем «Фольксваген ...», государственный номер ..., под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2014г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение предусмотренное п.2.5 ПДД. Из справки ДТП от 27.12.2014г. следует, что в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения не установлено. Решением Октябрьского районного суда ... от 17.06.2016г. установлено дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих участников ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП наступила гражданская ответственность обоих водителей. 28.01.2015г. ФИО1 представил автомобиль «Хундай Акцент», государственный номер ..., ответчику для осмотра. 23.03.2015г. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. 23.04.2015г. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, так как не представлены документы, подтверждающие вину второго водителя. 30.07.2018г. ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию решения Октябрьского районного суда ... РБ от 17.06.20116г. 14.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что ФИО1 в согласованные со страховщиком даты, время и место не представил поврежденное транспортное средство «Хундай Акцент», государственный номер ... для осмотра и организации независимой экспертизы. ФИО1 16.01.2019г. подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате 50% страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик выплату не произвел, ответил отказом. 07.11.2015г. ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, согласно которому автомобиль был продан за 40000 рублей. Согласно экспертному заключению ... от 04.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 299109,03 рублей, расходы на услуги эксперта по расчету суммы восстановительного ремонта составили 7000 рублей. Согласно заключению ... от 04.04.2019г. рыночная стоимость автомобиля «Хундай Акцент», государственный номер ..., составляет 215500 рублей, расходы на услуги эксперта по расчету рыночной стоимости автомобиля составили 3000 рублей. Согласно заключению ... от 04.04.2019г. величина суммы годных остатков автомобиля «Хундай Акцент», государственный номер ... составляет 41108,51 рублей, расходы за услуги эксперта по расчету рыночной стоимости автомобиля составили 5000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87195,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на составление экспертного заключения ... от 28.01.2015г. в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения ... от 04.04.2019г. в размере 7000 рублей, расходы на составление экспертного заключения ... от 04.04.2019г. в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения ... от 04.04.2019г. в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 253,15 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 948 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 25.01.2019г., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.12.2018г., на судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 27.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Акцент», государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген ...», государственный номер ... под управлением ФИО2

23.03.2015г. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы.

09.04.2015г. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, так как не представлены документы, подтверждающие вину второго водителя.

30.07.2018г. ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию решения Октябрьского районного суда ... РБ от 17.06.20116г., которым установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1

14.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что ФИО1, в согласованное со страховщиком время, не предоставил транспортное средство «Хундай Акцент», государственный номер ..., для осмотра и организации независимой экспертизы.

16.01.2019г. ФИО1 подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате 50% страхового возмещения. Выплата не произведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не усматривается.

При определении стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости, расчета годных остатков автотранспортного средства «Хундай Акцент», государственный номер ..., суд принимает за основу заключения Центра оценки и экспертизы, поскольку считает их наиболее правильными, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

Согласно экспертным заключениям Центр оценки и экспертизы ... от 04.04.2019г., ... от 04.04.2019г., ... от 04.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 299109,03 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 215500 рублей, величина суммы годных остатков составляет 41108,51 рублей. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательства иной стоимости не представлены.

С учетом обоюдной степени вины водителей, установленной решением Октябрьского районного суда ... от 17.06.2016г., выплате подлежит страховое возмещение в размере 87195,74 рублей, из расчета: рыночная стоимость автомобиля в размере 215500 рублей - сумма годных остатков 41108,51 рублей = 174391,49 рублей/50%.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в действиях ответчика, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 235,15 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 948 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2816 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания» Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87195,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на составление экспертного заключения ... от 28.01.2015г. в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения ... от 04.04.2019г. в размере 7000 рублей, расходы на составление экспертного заключения ... от 04.04.2019г. в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения ... от 04.04.2019г. в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 253,15 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 948 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова