Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к АО «АВТОТОР», третье лицо: ООО «АРМАДА» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного частичного исполнения требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, в результате передачи автомобиля по программе Трейд ин, суммы, оплаченной по договору комплексного страхования КАСКО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОТОР» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного частичного исполнения требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, в результате передачи автомобиля по программе Трейд ин, суммы, оплаченной по договору комплексного страхования КАСКО, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2020 года между ФИО1 и ООО «АРМАДА» (официальный дилер БМВ в г. Ростове-на-Дону) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №: BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, стоимостью 6 280 000 рублей. Изготовителем вышеуказанного автомобиля является АО «АВТОТОР», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, данная выписка сформирована 27.07.2020 года.

В соответствии с указанным договором истец обязан заплатить стоимость товара согласно договору, а ООО «Армада» в течении месяца выдать товар.

Оплата за автомобиль осуществлялась путем передачи личного автомобиля BMW X6, 2016 года выпуска, по программе Трейд ин, стоимость которого была оценена в размере 2 465 000 рублей, а остальная часть в размере 3 815 000 рублей была оплачена денежными средствами в кассу ООО «АРМАДА», в общей сумме стоимость данного автомобиля составила 6 280 000 рублей.

Истец указал, что оценка транспортного средства, переданного по Трейд ин была занижена от среднерыночной стоимости такого же автомобиля ООО «АРМАДА», в связи с дальнейшей реализацией указанного автомобиля, для получения коммерческой прибыли ООО «АРМАДА».

После того, как истец ФИО1 произвел оплату указанного выше транспортного средства, 13.08.2020 года ООО «АРМАДА» выдала ему автомобиль BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, путем подписания акта-приема передачи от 13.08.2020 года.

Кроме того, после покупки данного автомобиля истцом в помещении автосалона у представителей страховой компании АО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного страхования (КАСКО) № 8092W/046/BI11348/20, на сумму 199 950 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 2 (два) года с момента передачи истцу автомобиля BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска.

Истец указал, что ООО «АРМАДА» гарантировало, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Вместе с тем, в период эксплуатации транспортного средства, которое длилось 5 дней, а именно 18.08.2020 года истцом был выявлен ряд неисправностей: на передней левой фаре (светодиодах) имеются следы, пятна, которые при использовании фары деформируют свет, создают опасность вождению транспортного средства, на обивке передней двери имеются огромные зазоры и щели, которые не должны иметь место на данной обивке.

После выявления указанных неисправностей, истец 18.08.2020 года обратился в ООО «АРМАДА», с требованием об устранении имеющихся недостатков. Сервисный (гарантийный) центр ООО «АРМАДА» произвел осмотр транспортного средства BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, составил акт и провел фотофиксацию данных направленностей. 18.08.2020 года был составлен заявка-договор/приемо-сдаточный акт указанного транспортного средства и автомобиль принят по гарантии для исправления выявленных недостатков.

Также истец указал, что во время нахождения указанного транспортного средства на гарантии у официального дилера БМВ в г. Ростове-на-Дону ООО «АРМАДА», был также выявлен ряд неисправностей транспортного средства: на обивке передней правой двери выявлены вмятины с повреждениями целостности покрытия и отсутствия небольшого куска, на передней панели салона (торпедо) в право части имеются повреждения в виде вмятин, повреждения фрагмента и отсутствия данного фрагмента и повреждения трещин кожи данного покрытия, на центральной консоли с левой стороны (под панелью) обнаружены трещины целостности корпуса и материала и иные повреждения, на правой фаре на светодиоде обнаружены следы и пятна, которые искажают свет и создают опасность при эксплуатации автомобиля, на передних сидениях (водительском и пассажирском) имеется необъяснимый хруст и звук которого н должно быть при эксплуатации, а также деформации и звуки при скорости на заднем верхнем сполете. Указанные неисправности также были зафиксированы сотрудниками ООО «АРМАДА» актом и фотофиксацией.

На момент обращения истца ФИО1 с указанными требованиями транспортное средство BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, находится на гарантии по исправлению выявленных недостатков, автомобиль находится на ремонте более 45 дней (с 18.08.2020 года), указанные выше неисправности не устранены.

03.10.2020 года истец обратился с претензией в АО «АВТОТОР» с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, а также возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком 09.10.2020 года.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РостовЭкспертПлюс» для определения рыночной стоимости транспортного средства BMW X6 x Drive 35i, 2016 года выпуска, на момент передачи его ООО «АРМАДА». Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 3 038 000 рублей. На основании изложенного, истец полагает, что он не дополучил денежные средства в размере 573 000 рублей (3 038 000 рублей – 2465 000 рублей).

28.10.2020 года АО «АВТОТОР» произвел возврат денежных средств в размере 6 280 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска.

Однако, истец указал, что его требования удовлетворены частично. Так, ответчик не возместил истцу ФИО1 упущенную выгоду в результате передачи транспортного средства по программе Трейд ин в размере 573 000 рублей, а также сумму оплаченного договора комплексного страхования (КАСКО) в размере 199 950 рублей.

В связи с этим, истец 13.11.2020 года обратился в АО «АВТОТОР» с повторной претензией о возмещении неудовлетворенной части требований, а также возмещении разницы между договорной ценой и реальной ценой товара на момент частичного исполнения требований, взыскании неустойки за пропущенный срок исполнения требований.

Вместе с тем, ответчиком АО «АВТОТОР» указанная претензия не была удовлетворена.

Согласно информации с официального сайта ООО «АРМАДА» и прайс листу, который прилагается к данному исковому заявлению стоимость аналогичного автомобиля BMW X6 x Drive 40i, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, на момент добровольного исполнения требования, составляет 6 800 000 рублей. Таким образом разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент решения суда составляет 520 000 рублей.

Согласно расчета, представленного истцом ФИО1 неустойка за просрочку выполнения требований истца за период с 20.10.2020 года по 28.10.2020 года составила 502 400 рублей.

Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «АВТОТОР» в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного частичного исполнения требований в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 502 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, упущенную выгоду в результате передачи автомобиля по программе Трейд ин в размере 573 000 рублей, сумму, оплаченную за договор комплексного страхования (КАСКО) в размере 199 950 рублей, государственную пошлину в размере 17 677 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в ходе слушания дела уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного частичного исполнения требований в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 502 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, упущенную выгоду в результате передачи автомобиля по программе Трейд ин в размере 573 000 рублей, сумму, оплаченную за договор комплексного страхования (КАСКО) в размере 105 819,69 рублей, государственную пошлину в размере 17 677 рублей.

Протокольным определением суда от 16.03.2021 года ООО «АРМАДА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явкой представителя по доверенности ФИО2, который, уточненные исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование иска.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований истцом, дал объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 80-86). Также пояснил суду, что надлежащих доказательств того, что стоимость транспортного средства BMW X6 x Drive 40i, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, после возврата ФИО1 оплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 6 280 000 рублей, увеличилась, истцом не представлено. В материалах дела имеются представленные ответчиком коммерческие предложения на аналогичный автомобиль, в соответствии с которыми стоимость не превышает 6 260 000 рублей. Требования по возмещению убытков, связанных с упущенной выгодой, также ничем не подтверждаются. В случае удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лицо ООО «АРМАДА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.07.2020 года между ФИО1 и ООО «АРМАДА» (официальный дилер БМВ в г. Ростове-на-Дону) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки: BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, в количестве 1 (одной) шт. Комплектность товара указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Покупатель производит оплату товара в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость товара составляет 6 280 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 046 666,67 руб.

Истец свои обязательства по оплате указанного выше транспортного средства исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 6 280 000 руб.

Оплата за автомобиль осуществлялась путем передачи личного автомобиля истца ФИО1 BMW X6, 2016 года выпуска, по программе Трейд ин, стоимость которого была оценена в размере 2 465 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 01.08.2020 года, актом приема-передачи автомобиля от 01.08.2020 года, кассовым чеком.

Остальная часть в размере 3 815 000 рублей была оплачена истцом ФИО1 денежными средствами в кассу ООО «АРМАДА».

Истцом ФИО1 в процессе эксплуатации транспортного средства BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, были выявлены неисправности.

18.08.2020 года истец обратился в ООО «АРМАДА», с требованием об устранении имеющихся недостатков. Сервисный (гарантийный) центр ООО «АРМАДА» произвел осмотр транспортного средства BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, составил акт и провел фотофиксацию данных направленностей.

18.08.2020 года был составлен заявка-договор/приемо-сдаточный акт № С000079465 указанного транспортного средства, и автомобиль принят по гарантии для исправления выявленных недостатков (л.д. 38).

03.10.2020 года истец обратился с претензией в АО «АВТОТОР» о возврате уплаченной суммы за товар, а также возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д.42-46). Указанная претензия была получена ответчиком 09.10.2020 года (л.д. 47-48).

Вместе с тем, истец указал, что его требования удовлетворены частично. Так, ответчик не возместил истцу ФИО1 упущенную выгоду в результате передачи транспортного средства по программе Трейд ин в размере 573 000 рублей, а также сумму оплаченного договора комплексного страхования (КАСКО) в размере 199 950 рублей.

Вместе с тем, ответчиком АО «АВТОТОР» указанная претензия не была удовлетворена.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного частичного исполнения требований в размере 520 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что цена автомобиля BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, установленная договором, составляла 6 280 000 рублей.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указал что согласно информации с официального сайта ООО «АРМАДА» и прайс листу стоимость аналогичного автомобиля BMW X6 x Drive 40i, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, на момент добровольного исполнения требования, составляет 6 800 000 рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент решения суда составляет 520 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо учитывать, что положения п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Судом установлено, что спецификация товара транспортного средства BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, указана в приложении №1 к договору купли-продажи № 20200725/1 от 25.07.2020 года (л.д. 26).

В ходе слушания дела представителем ответчика АО «АВТОТОР» были представлены коммерческие предложения транспортного средства BMW X6 x Drive 40i, технические спецификации которого наиболее приближенны к транспортному средству, проданному истцу по договору купли-продажи от 25.07.2020 года, на момент добровольного исполнения требований по возврату денежных средств.

Так, согласно коммерческому предложению ООО «Аксель-Моторс» стоимость аналогичного автомобиля на 31.10.2020 года составила 6 260 000 рублей (л.д. 87-90)

Согласно коммерческому предложению ООО «Фирма «Бакра» стоимость аналогичного автомобиля на 07.12.2020 года составила 6 260 000 рублей (л.д. 91-94).

В материалах дела имеется коммерческое предложение ООО «АРМАДА», стоимость аналогичного транспортного средства на 03.11.2020 года составила 6 280 000 рублей (л.д. 180-181).

Также представитель указал, что указанная стоимость автомобиля BMW X6 x Drive 40i в коммерческом предложении от 03.11.2020 года являлась актуальной ценой продажи аналогичных автомобилей. Что касается информации о стоимости спорного автомобиля в размере 6 800 000 рублей являлась ориентировочной, рекомендованной импортером розничной ценой.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами представлены противоречивые сведения о стоимости спорного транспортного средства, судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «АРМАДА».

Направлен запрос в ООО «АРМАДА» о предоставлении суду информации следующего содержания: какой набор опций автомобиля BMW X6 xDrive40i соответствует автомобилю с VIN№ № и к какой из комплектации на момент рассмотрения настоящего дела наиболее приближена комплектация спорного автомобиля, а также указать достоверную заверенную официальным дилером информацию о реальной стоимости транспортного средства аналогичного приобретенному истцом автомобилю BMW X6 xDrive40i VIN: № (а именно максимально приближенную стоимость на момент предоставления запрашиваемой информации.

Согласно ответу ООО «АРМАДА» от 22.04.2021г. исх.№ 232, поступившему в адрес суда 22.04.2021г. указано, ООО «Армада» подтверждает информацию ранее направленную в суд (письмо от 29.03.2021г.), о том что в период времени с момента продажи истцу спорного автомобиля и до даты представленного в материалы дела коммерческого предложения от03.11.2020г. стоимость спорного транспортного средства составляет 6 280 000 руб. и являлась актуальной при продажи автомобилей в комплектациях аналогичных приобретенному истцом. Относительно информации о стоимости автомобилей BMW, согласно которой стоимость BMW X6 x Drive 40i составляет 6 800 000, то указанная стоимость являлась ориентировочной, рекомендованной импортером розничной ценой. Также указано, что по состоянию на дату получения судебного запроса автомобили BMW X6 x Drive 40i в комплектации, указанной в приложении №1 к договору купли продажи от 25.07.2020г., отсутствуют в продаже.

С учетом изложенного, судом установлено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в период времени с момента продажи автомобиля истцу ФИО1 спорного автомобиля до даты коммерческого предложения (03.11.2020 года), цена транспортного средства BMW X6 x Drive 40i в размере 6 280 000 рублей являлась актуальной ценой продажи аналогичных автомобилей.

Представленные истцом ФИО1 сведения с сайтов продавцов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости иных моделей автомобиля BMW X6 допустимым доказательствами не являются.

Доводы о том, что согласно представленной информации на 29.10.2020 года, распечатанной с официального сайта, стоимость автомобиля BMW X6 x Drive 40i в комплектации Luxury составляет 6 800 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку официальным дилером автомобилей марки BMW в г. Ростове-на-Дону ООО «АРМАДА» указано, что информация, содержащаяся на сайте дилера, является ориентировочной, рекомендуемой импортером розничной цены.

Представленное коммерческое предложение ООО «РОЛЬФ», Филиал «вешки», в соответствии с которым стоимость аналогичного транспортного средства BMW X6 x Drive 40i составила 6 800 000 рублей, судом также не может быть принято во внимание.

Вместе с тем, при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку представленное коммерческое предложение противоречит установленным в ходе слушания дела обстоятельствам, а также не соответствует цене, указанной в коммерческом предложении официального дилера автомобилей марки BMW в г. Ростове-на-Дону ООО «АРМАДА», где и приобретался спорный автомобиль.

Таким образом, представленные истцом ФИО1 сведения не являются доказательством существенного изменения цены товара за спорный непродолжительный период, лишь свидетельствуют о разнице цен у разных продавцов.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Между тем, представителем истца в ходе слушания дела не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы по делу, о вызове и допросе специалистов.

Исходя из изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требование потребителя ФИО1 о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, истцом ФИО1 ответчику АО «АВТОТОР» не передан.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по возврату уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 502 400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец ФИО1 обратился с претензией в АО «АВТОТОР» о возврате уплаченной суммы за товар 03.10.2020 года, а указанная претензия была получена ответчиком 09.10.2020 года, то последний день удовлетворения требований истца был 19.10.2020 года.

Вместе с тем, АО «АВТОТОР» произвел возврат денежных средств в размере 6 280 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, истцу только лишь ....

Судом установлено, что ответчиком АО «АВТОТОР» требование истца ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика АО «АВТОТОР» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с 20.10.2020 года по день добровольного исполнения требований – 28.10.2020 года.

Согласно расчета, представленного истцовой стороной, неустойка за период с 20.10.2020 года по 28.10.2020 года составляет 502 400 рублей, исходя из следующего расчета: 6 280 000 рублей*0,01*8 дней.

Указанный расчет неустойки, представленный истцовой стороной, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика АО «АВТОТОР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 502 400 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика АО «АВТОТОР», в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 502 400 рублей, было заявлено ходатайство о снижении указанного размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства – 8 дней, соотношение суммы неустойки и размер причиненных истцу убытков, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 502 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с необходимостью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 400 000 рублей.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной по договору комплексного страхования (КАСКО) в размере 105 819,69 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что после приобретения автомобиля BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, истцом ФИО1 в помещении автосалона у представителей страховой компании АО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного страхования (КАСКО) №W/046/BI11348/20, на сумму 199 950 рублей, сроком действия с 13.08.2020 года по 12.08.2021 года (л.д. 36).

Соглашением №W/046/BI11348/20р о прекращении договора страхования №W/046/BI11348/20 от 03.12.2020 года договор страхования прекращен с 03.12.2020 года, страховщик обязался вернуть страхователю неиспользованную часть ранее оплаченной страховой премии (л.д. 115-116).

В соответствии с п. 2 указанного соглашения неиспользованная часть страховой премии, подлежащая возврату страхователю составила 94 130,31 рублей.

Исходя из того, что транспортное средство BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, было принято ООО «АРМАДА» по гарантии для исправления выявленных недостатков 18.08.2020 года, о чем составлен заявка-договор/приемо-сдаточный акт № С000079465, то суд полагает возможным в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору комплексного страхования (КАСКО) в размере 105 819,69 рублей (199 950 рублей (сумма по договору) – 94 130,31 рублей (возврат неиспользованной части)).

Разрешая требования истца ФИО1 к АО «АВТОТОР» о взыскании упущенной выгоды, в результате передачи автомобиля по программе Трейд ин в размере 573 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2020 года между ФИО1 и ООО «АРМАДА» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства.

По условиям указанного договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 ООО «АРМАДА» был передан автомобиль BMW X6, 2016 года выпуска, по программе Трейд ин, стоимость которого была оценена в размере 2 465 000 рублей (л.д. 31-32).

Гражданский процесс подчиняется действию принципа диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 9, 12 ГК РФ). По смыслу названных норм законодательства право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, только истец определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик АО «АВТОТОР» стороной оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства не является, истец самостоятельных требований к ООО «АРМАДА», равно как и ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим не заявлял, уточнений к заявленным исковым требованиям не представлял, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимаются во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу нарушением условий договора сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным, а потому подлежащим взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «АВТОТОР» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 409,85 рублей (400 000 рублей + 105 819,69 рублей + 5000 рублей/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, с ответчика АО «АВТОТОР» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (1 795 350 рублей (заявленные требования)-100%, 505 819,69 рублей (удовлетворенные требования) -28%) в размере 4 949,56 рублей (17 677 рублей – 100%, 4 949,56 рублей -28%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к АО «АВТОТОР», третье лицо: ООО «АРМАДА» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного частичного исполнения требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, в результате передачи автомобиля по программе Трейд ин, суммы, оплаченной по договору комплексного страхования КАСКО, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 ича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по возврату уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 400 000 рублей, сумму, уплаченную по договору страхования (КАСКО) в размере 105 819,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 255 409,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949,56 рублей, а всего взыскать 771 179 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021 года.