Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ГУП КК «Кубанский научно – исследовательский и проектно – изыскательский земельный центр», Мишустину Н.В., Орлову А.А. о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ГУП КК «Кубанский научно – исследовательский и проектно – изыскательский земельный центр», Мишустину Н.В., Орлову А.А. о признании недействительными (оспоримыми) договора купли – продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска от 22 декабря 2011 года, заключенного между ГУП КК «Новокубанский земельный центр» (правопредшественником ГУП КК «Кубанский научно – исследовательский и проектно – изыскательский земельный центр») и Мишустиным Н.В., договора купли – продажи указанного автомобиля, заключенного между Мишустиным Н.В. и Орловым А.А., об изъятии автомобиля KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска, у Орлова А.А. и передачи его ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр».

В обоснование требований указали, что в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Департамент письмом от 8 декабря 2011 года № 52-21137/11-24.08 отказал ГУП КК «Новокубанский земельный центр» в выдаче согласия на совершение крупной сделки - продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска, в связи с тем, что предприятие в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 апреля 2011 года № 673-р находится в процедуре реорганизации. Однако, 22 декабря 2011 года ГУП КК «Новокубанский земельный центр» заключило с Мишустиным Н.В. договор купли – продажи указанного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. В 2012 году Мишустин Н.В. продал спорный автомобиль Орлову А.А.

В ходе судебного разбирательства представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края – Олейник Н.К., поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП КК «Кубанский научно – исследовательский и проектно – изыскательский земельный центр» – Куракина Л.М., при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, показав, что ГУП КК «Новокубанский земельный центр» обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края (исх. № 162 от 19 октября 2011 года) в связи с финансовыми затруднениями, с просьбой о даче согласия на продажу автомобиля KIA SPORTAGE, числящегося на основных средствах предприятия, для оплаты долгов. Письмом от 31 октября 2011 года № 52-18729/11-24.08 департамент имущественных отношений КК сообщил ГУП КК «Новокубанский земельный центр» о том, что для рассмотрения вопроса по существу следует руководствоваться Порядком согласования сделок, совершаемых государственными унитарными предприятиями Краснодарского края с согласия собственника, утвержденным приказом департамента от 5 июля 2005 года № 805 и дополнительно представить в департамент ряд документов, в том числе согласие от ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр», так как ГУП КК «Новокубанский земельный центр» находится в процедуре реорганизации путем присоединения к ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр». Письмом от 23 ноября 2011 года № 176 ГУП КК «Новокубанский земельный центр» просит дать согласие ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» на продажу автомобиля KIA SPORTAGE, остаточной стоимостью <данные изъяты> рубля, с целью частичного погашения задолженности предприятия (по состоянию на 30 октября 2011 года задолженность составляла <данные изъяты> рубля). ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» не возражал (исх. № 596 от 24 ноября 2011 года). Письмом № 183 от 25 ноября 2011 года ГУП КК «Новокубанский земельный центр» снова обращается в департамент имущественных отношений КК с просьбой дать согласие на продажу автомобиля, на что департамент конкретно не отказал, полагая нецелесообразным осуществление его реализации и обратил внимание на проведение независимой экспертизы отчета о рыночной стоимости предполагаемого к реализации указанного автомобиля. Приказом № 657 от 18 мая 2012 года «Об утверждении передаточного акта прав и обязанностей государственного унитарного предприятия Краснодарского края Новокубанский земельный центр» ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» департамент имущественных отношений КК утвердил передаточный акт, где в перечне государственного имущества, передаваемого ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер № отсутствует. Также просила обратить внимание на то, что продажей автомобиля ни одной из сторон ущерб не нанесен, а так же истек срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Представитель ответчика Мишустина Н.В. – Вишняков М.В., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 22 декабря 2011 года между ГУП КК «Новокубанский земельный центр» (правопредшественником ГУП КК «Кубанский научно – исследовательский и проектно – изыскательский земельный центр») и Мишустиным Н.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска. Сделка была совершена по цене, определенной экспертом, превышающей остаточную балансовую стоимость автомобиля. Денежные средства, полученные «Новокубанским земельным центром» от реализации автомобиля были направлены на погашение задолженности. Эти обстоятельства истцу были известны и его молчание считал одобрением сделки. Таким образом, Мишустин Н.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, просил применить срок исковой давности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. Материалами дела подтверждается, что истец о совершенной сделки знал. «Новокубанский земельный центр» о намерении продать спорный автомобиль сообщал истцу дважды. В 2011 году «Новокубанский земельный центр » составлял годовой отчет и предоставлял его истцу, в котором уже отсутствовало основное средство – спорный автомобиль и отражалось по отчету погашение задолженности. «Новокубанский земельный центр» ежеквартально также предоставлял отчет истцу, в марте 2012 года, в котором также отсутствовало основное средство – указанный автомобиль. 18 мая 2012 года департамент имущественных отношений Краснодарского края издал приказ № 657 «Об утверждении передаточного акта прав и обязанностей государственного предприятия Новокубанский земельный центр государственному унитарному предприятию Краснодарского края Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр». В передаточном акте, приложение № 6 имеется перечень передаваемого имущества, в котором также этот автомобиль отсутствует. Таким образом, с 31 октября 2011 года истец мог и должен был знать о совершаемой сделки. При поступлении годового отчета в 2011 году он уже знал о реализации автомобиля и знал о погашении задолженности за счет средств от реализации автомобиля, одобрял эти действия. С настоящим иском истец обратился в суд 12 июля 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, нельзя признавать недействительной сделку, совершенную и между Мишустиным Н.В. и Орловым А.А. и истребовать от Орлова А.А. спорный автомобиль по указанным выше обстоятельствам, так как Орлов А.А. является добросовестным приобретателем. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Орлова А.А. – Гин Т.М., исковые требования не признала, пояснив, что между Мишустиным Н.В. и Орловым А.А. был заключен договор купли-продажи от 27 февраля 2012 года. Согласно данному договору продавец Мишустин Н.В. продал, а Орлов А.А. купил автомобиль KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска, за <данные изъяты> рублей, то есть сделка была возмездная. Согласно карточке учета ТС 27 февраля 2012 года ОУИРР ОГИБДД ОМВД РФ по Новокубанскому району спорный автомобиль был снят с учета для отчуждения на территории РФ собственником Мишустиным В.Н. Согласно карточке учета «Автомобиль» № 207177113 от 30 августа 2013 года спорный автомобиль поставлен на учет собственником Орловым А.А. 28 февраля 2012 года, то есть на следующий день после приобретения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлов А.А. при совершении сделки проявил добрую волю, разумную осторожность и осмотрительность. На момент снятия автомобиля с учета и постановки на учет за новым собственником никаких притязаний, судебных споров, арестов относительно автомобиля не имелось, что и подтверждается материалами дела. Более того, паспорт транспортного средства, автомобиля KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска, не содержит никаких пометок, заметок, оговорок, могущих препятствовать отчуждению автомобиля новому собственнику. Автомобиль фактически передан новому собственнику Орлову А.А., не является вещью, изъятой из оборота, сделка по приобретению автомобиля носила возмездный характер. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в соответствие со ст. 181 ГК РФ. Из материалов дела следует, что о планируемой сделке купли-продажи автомобиля истцу было известно еще 19 октября 2011 года, в связи с обращением к истцу ответчика с просьбой дать согласие на продажу спорного автомобиля. Утверждение передаточного акта при реорганизации ГУП КК «Новокубанский земельный центр» департаментом Краснодарского края согласно соответствующему приказу № 657 состоялось 18 мая 2012 года. Таким образом, зная о намерении ответчика ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» еще в 2011 году продать автомобиль и утверждение передаточного акта, согласно которого в перечне государственного имущества спорный автомобиль отсутствовал в мае 2012 года, истцу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно 18 мая 2012 года. Исковое заявление подано департаментом имущественных отношений Краснодарского края в суд 10 июля 2013 года, то естб срок исковой давности пропущен. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ГУП КК «Новокубанский земельный центр» обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края (исх. № 162 от 19 октября 2011 года) с просьбой о даче согласия на продажу автомобиля KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска, числящегося на основных средствах предприятия, для оплаты долгов.

Письмом от 31 октября 2011 года № 52-18729/11-24.08 департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщил ГУП КК «Новокубанский земельный центр» о том, что для рассмотрения вопроса по существу следует руководствоваться Порядком согласования сделок, совершаемых государственными унитарными предприятиями Краснодарского края с согласия собственника, утвержденным приказом департамента от 5 июля 2005 года № 805 и дополнительно представить в департамент ряд документов, в том числе согласие от ГУП КК «Кубанский научно – исследовательский и проектно – изыскательский земельный центр», так как ГУП КК «Новокубанский земельный центр» находится в процедуре реорганизации путем присоединения к ГУП КК «Кубанский научно – исследовательский и проектно – изыскательский земельный центр».

Письмом от 23 ноября 2011 года № 176 ГУП КК «Новокубанский земельный центр» обратился с просьбой о даче согласия к ГУП КК «Кубанский научно – исследовательский и проектно – изыскательский земельный центр» на продажу автомобиля KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска, остаточной стоимостью 182 052,42 рубля, с целью частичного погашения задолженности предприятия (по состоянию на 30 октября 2011 года задолженность составляла 554 492,92 рубля). ГУП КК Кубанский научно – исследовательский и проектно – изыскательский земельный центр» не возражал (исх. № 596 от 24 ноября 2011 года).

Письмом № 183 от 25 ноября 2011 года ГУП КК «Новокубанский земельный центр» повторно обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с просьбой дать согласие на продажу спорного автомобиля. В соответствии с письмом департамента имущественных отношений от 8 декабря 2011 года № 52-21137/11-24.08 полагал нецелесообразным осуществление реализации автомобиля и обратил внимание на проведение независимой экспертизы отчета о рыночной стоимости предполагаемого к реализации указанного автомобиля.

Приказом № 657 от 18 мая 2012 года «Об утверждении передаточного акта прав и обязанностей государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Новокубанский земельный центр» государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» департамент имущественных отношений Краснодарского края утвердил передаточный акт, где в перечне государственного имущества, передаваемого ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер № отсутствует.

22 декабря 2011 года между ГУП КК «Новокубанский земельный центр» (правопредшественником ГУП КК «Кубанский научно – исследовательский и проектно – изыскательский земельный центр») и Мишустиным Н.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска. Сделка была совершена по цене <данные изъяты> рублей, определенной экспертом, превышающей остаточную балансовую стоимость автомобиля.

В дальнейшем, между Мишустиным Н.В. и Орловым А.А. был заключен договор купли – продажи от 27 февраля 2012 года. Согласно данному договору продавец Мишустин Н.В. продал, а Орлов А.А. купил автомобиль KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска, за <данные изъяты> рублей, то есть сделка была возмездная. Согласно карточке учета ТС 27 февраля 2012 года ОУИРР ОГИБДД ОМВД РФ по Новокубанскому району спорный автомобиль был снят с учета для отчуждения на территории РФ собственником Мишустиным В.Н. Согласно карточке учета «Автомобиль» № 207177113 от 30 августа 2013 года спорный автомобиль поставлен на учет собственником Орловым А.А. 28 февраля 2012 года, то есть на следующий день после приобретения. На момент снятия автомобиля с учета и постановки на учет за новым собственником никаких притязаний, судебных споров, арестов относительно автомобиля не имелось, что и подтверждается материалами дела. Более того, паспорт транспортного средства, автомобиля KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска, не содержит никаких пометок, заметок, оговорок, могущих препятствовать отчуждению автомобиля новому собственнику. Автомобиль фактически передан новому собственнику Орлову А.А., не является вещью, изъятой из оборота, сделка по приобретению автомобиля носила возмездный характер.

В соответствие со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 302 ГК РФ ставит некоторый заслон притязаниям собственника путем ограничения возможности истребовать вещь у добросовестного приобретателя.

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом,

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» также говорится, что у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, изымать его нельзя.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 7, 9 предусматривает, что данные сделки относятся к оспоримым и на основании п. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ в иске может быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению стороны по делу.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» говорится, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тем самым срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, о планируемой сделке купли-продажи автомобиля истцу было известно еще 19 октября 2011 года, в связи с обращением к истцу ГУП КК «Новокубанский земельный центр» с просьбой дать согласие на продажу спорного автомобиля.

Утверждение передаточного акта при реорганизации ГУП КК «Новокубанский земельный центр» департаментом Краснодарского края согласно соответствующему приказу № 657 состоялось 18 мая 2012 года.

Таким образом, зная о намерении ответчика ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» еще в 2011 году продать автомобиль и утверждение передаточного акта, согласно которого в перечне государственного имущества спорный автомобиль отсутствовал в мае 2012 года, истцу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной стало известно 18 мая 2012 года.

Исковое заявление подано департаментом имущественных отношений Краснодарского края в Новокубанский районный суд Краснодарского края 10 июля 2013 года, то есть срок исковой давности пропущен.

В соответствие со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ответчика Мишустина Н.В. подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проезд в размере <данные изъяты> рубля и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева», Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. ст. 152, 166, 167, 168, 181, 199, 302 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к ГУП КК «Кубанский научно – исследовательский и проектно – изыскательский земельный центр», Мишустину Н.В., Орлову А.А. о признании недействительными (оспоримыми) договора купли – продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска, от 22 декабря 2011 года, заключенного между ГУП КК «Новокубанский земельный центр» (правопредшественником ГУП КК «Кубанский научно – исследовательский и проектно – изыскательский земельный центр») и Мишустиным Н.В., договора купли – продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска, заключенного между Мишустиным Н.В. и Орловым А.А., об изъятии автомобиля KIA SPORTAGE, 2004 года выпуска, у Орлова А.А. и передачи его ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» – отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Мишустина Н.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проезд в размере <данные изъяты> рубля и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: