Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства «Вольво 174483» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Вольво 174483» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №, автомобиль был застрахован по риску «каско» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору является ФИО1, договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 3.000.000 руб., безусловная франшиза 40.000 руб., страховая премия по договору составила 74.564 руб. 97 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4.012.821 руб., стоимость годных остатков – 623.700 руб., за составление отчета истец оплатила 25.000 руб., за составление копий отчетов 3.000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, то произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, ущерб, причиненный истице составляет 2.336.300 руб. (3.000.000 руб. – 623.700 руб. – 40.000 руб. (франшиза)).

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» и представила все документы, необходимые для осмотра автомобиля, страховой компанией был так же организован осмотр поврежденного транспортного средства. До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

Просит суд: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 2.336.700 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 63.450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 28.000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший автомобилем, Рейтерс Викторс, съехал на автомобиле в кювет, в результате чего, автомобиль оказался в болоте. После того, как автомобиль из болота вытащили он самостоятельно передвигаться не мог, а проведенная дефектовка подтвердила повреждение двигателя автомобиля, в связи с чем и была рассчитана полная гибель транспортного средства. Автомобиль на момент использования находился в аренде у ООО «<данные изъяты>». В настоящее время автомобиль продан в <адрес> по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, указывая на наличие обоснованных сомнений страховой компании в произошедшем страховом случае нашедших подтверждение в судебной экспертизе. Проведенную судебную экспертизу представитель ответчика не оспаривала, к исчислению штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ указывая на злоупотребление истицей своими правами, несоразмерность требований. Ранее в судебном заседании указывала, что проведенное исследование «РАНЭ-ЦФО» подтвердило, что не все повреждения на автомобиле «Вольво 174483» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № соответствуют объему и характеру повреждений, которые могли возникнуть в результате данного страхового случая – съезду в кювет, на автомобиле имелись и другие не отремонтированные повреждения от предыдущих страховых случаев.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне. месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее пояснял в судебном заседании, что ООО «<данные изъяты> занимается грузоперевозками, с ФИО1 заключен договор аренды принадлежащего истице транспортного средства, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ так же брали в аренду у ФИО1, до данного страхового случая автомобиль попадал в дорожно-транспортные происшествия, до ДД.ММ.ГГГГ года страховался автомобиль по договору «каско» в страховой компании «Цюрих». В 20 числах июля ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля возникли проблемы с проводкой, в связи с чем, автомобиль был направлен в автотехцентр в <адрес>, водителем был Викторс Рейтерс. ДД.ММ.ГГГГ Викторс позвонил и сообщил, что попал в ДТП, ФИО8 выехал на место аварии, со слов водителя следовало, что он ехал, а на встречную полосу ему выехал автомобиль, и водитель, пытаясь избежать столкновения, съехал в кювет, а в определении сотрудникам ГИБДД указали, что не справился с управлением. Когда ФИО8 выехал на место ДТП, то увидел, что автомобиль съехал в кювет на 3-4 метра, а там была заболоченная местность, от чего вся передняя часть машины находилась в болоте. Автомобиль из болота вытаскивали сотрудники МЧС, которых вызвали на место ДТП. Автомобиль после ДТП был не на ходу, сначала его оттащили в <адрес>, там его осматривали сотрудники страховой компании, потом автомобиль перетащили в <адрес>, в автосервис на <адрес>, там его тоже осматривали. На автомобиле были следующие повреждения: стартер не проворачивал, мотор не запускался, у двигателя засорился патрубок, залило форсунки водой, вскрыв картер выявили там воду. После осмотра машины была установлена ее тотальная гибель, в связи с чем автомобиль продали в <адрес> за 500.000 руб. как разукомплектованный.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рейтерс Викторс в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Вольво ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №. Право собственности ФИО12 на указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортных средств, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Вольво 174483» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №, автомобиль был застрахован по риску «каско» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору в редакции дополнительного соглашения, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 3.000.000 руб., безусловная франшиза 40.000 руб., страховая премия по договору составила 74.564 руб. 97 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приема транспортного средства на страхование на автомобиле «Вольво» государственный номер № имелись механические повреждения, возникшие в результате эксплуатации транспортного средства и в ходе предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждены материалами дела, а именно актом предстрахового осмотра транспортного средства, фотоматериалов на электронном носителе, предоставленных САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями заключения договора страхования указано: возмещение ущерба: в денежной форме по калькуляции по среднерыночным расценкам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на 227 км + 600 м автодороги <адрес>, управляя автомобилем «Вольво» государственный номер № во время движения не выбрал безопасный скоростной режим в результате чего не справился с управлением и съехал в левый кювет по ходу своего движения, получив механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение застрахованному транспортному средству механических повреждений нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела, заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4.1.1 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Факт наступления страхового случая и обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в согласованной сторонами форме участниками процесса не оспаривался.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 7.3.4 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан в течение 3 рабочих дней заявить страховщику о причинении вреда, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех обстоятельств произошедшего, а так же предоставить документы: полис, документы, подтверждающие уплату страховой премии, паспорт транспортного средства и т.д.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО1 – ФИО8 (представитель ООО «<данные изъяты>») предоставил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Факт осмотра поврежденного транспортного средства представителем страховой компании не оспаривался участниками процесса в судебном заседании.

В силу п. 8.10 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 рабочих дней.

Однако, как установлено в судебном заседании и доказательств обратного ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, до настоящего времени страховое возмещение в согласованной сторонами форме истцу выплачено не было, в связи с чем, истцом и заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения.

С целью определения обстоятельств заявленного страхового случая, механизма дорожно-транспортного происшествия, выявления деталей автомобиля имеющих повреждения на момент страхования и не восстановленных на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, соотнесения механических повреждений автомобиля с заявленным страховым случаем, определением повреждений. полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, определения размера причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» причиной съезда автомобиля «Вольво» государственный номер № в левый кювет с технической точки зрения могла быть неисправность данного автомобиля так как на фотографиях зафиксированы отслоения протектора, разрывы корда заднего левого наружного колеса, полностью сношенный левый протектор, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, имелся так же разрыв левого внутреннего колеса. Указание в акте дефектовки, выполненной ИП ФИО9 о том, что причиной попадания воды в двигатель является слетевший патрубок забора воздуха в турбину не соответствует действительности, так как турбина данного двигателя находится с его правой стороны выше средней части двигателя, забор воздуха происходит с передней части турбины из системы подачи воздуха расположенной слева сзади кабины и проходящей поперек автомобиля слева направо под задней частью кабины. Передняя часть турбины находится выше уровня воды, что следует из фотографии с места ДТП, так же из фотографии следует, что правое переднее колесо автомобиля или не находится в воде или в воду попала только нижняя его часть. Представленные ФИО1 по ходатайству эксперта фотоматериалы с фотографиями оборванного и деформированного шатуна, пробоин и разломов блоков цилиндров, повреждение поршней двигателя и т.д. получены из источников сети Интернет (ссылка на сайт указана в заключении судебного эксперта). Акт дефектовки, составленный ИП ФИО9, содержащий указание на повреждение четырех шатунов, поршней, гильз не соответствует отказу двигателя в представленных обстоятельствах ДТП, поскольку при возникновении гидроудара, о котором указывает истица, в данном шестицилиндровом двигателе должна произойти деформация всех шести шатунов и разрушение всех шести поршней и гильз. Акт дефектовки ИП ФИО9 экспертом признан недостоверным и в расчет стоимости ремонта не включен. Эксперт так же провел анализ представленных материалов на соответствие повреждений автомобиля как обстоятельствам ДТП, так и установлению на нем неустраненных повреждений, которые имели место на момент страхования и на момент ДТП устранены не были. Полный анализ имеющихся механических повреждений представлен в заключении судебного эксперта суд не считает необходимым приводить в полном объеме в тексте судебного решения. С учетом анализа материалов гражданского дела, исключению механических повреждений не относящихся с заявленному ДТП, неустраненных повреждений, имеющихся на момент страхования в автомобиле и имеющихся в момент и после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» государственный номер № по повреждениям отнесенным к заявленному страховому случаю с учетом износа по средним ценам <адрес> региона составляет 109.450 руб. 54 коп,, без учета износа 186.789 руб. 08 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, отнесенных к заявленному страховому случаю. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Суд так же соглашается и с особым мнением судебного эксперта, поскольку оно достаточно мотивировано, логически изложено, стороной истца не опровергнуто.

Ссылка представителя истца на отсутствие фотографии, сделанной при составлении акта дефектовки ИП ФИО9 основанием для непринятия вышеуказанного заключения судебного эксперта служить не может, поскольку при наличии данной фотографии и положении в основу отчета независимым оценщиком ИП ФИО4 акта дефектовки, фотография, приложенная к акту дефектовки должна была быть представлена истицей независимому оценщику, а им, в свою очередь, включена в отчет в представленную фототаблицу. Суд соглашается с заключением судебного эксперта об исключении из перечня повреждений застрахованного транспортного средства повреждений, указанных в акте дефектовки, поскольку акт дефектовки не соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует и представителем истца не представлены сведения о наличии разрешения у ИП ФИО9 на производства диагностических работ, наличие у нее соответствующего оборудования, а так же квалификации лица, подписавшего данный акт дефектовки. Повреждения двигателя автомобиля «Вольво», указанные в акте дефектовки требуют обязательной сборки-разборки автомобиля с фотофиксацией, которая в материалах дела отсутствует. Ссылка в акте дефектовки как уже указывалось на наличии одной фотографии с поврежденным шатуном при наличии указанных в акте дефектовки иных повреждений двигателя не нашедших подтверждения фотофиксацией, при том, что фотография поврежденного шатуна представленная эксперту истицей ФИО1 получена из ресурса сети Интернет, принята судом во внимание быть не может

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом условий заключенного договора страхования, установлении по договору обязательной франшизы, определении размера ущерба без учета износа, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 146.789 руб. 08 коп. (186.789 руб. 08 коп. – 40.000 руб.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, факт подтверждения позиции ответчика о том, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Вольво» относятся к заявленному страховому событию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4.135 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94, 96, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 28.000 руб., включающую в себя так же составление копии отчетов,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 146.789 руб. 08 коп., расходы за составление отчета и копии отчета независимым оценщиком в сумме 28.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., штраф в сумме 20.000 руб., а всего взыскать 209.789 (двести девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 4.135 (четыре тысячи сто тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО13

Дело №ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО14