Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № купли-продажи и установки мебельного комплекта, стоимостью 170000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, мебель истцу доставили и установили, допустив просрочку исполнения заказа на 23 рабочих дня.

Кроме этого, при приемке мебели, истцом были обнаружены недостатки, которые на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть устранены, однако со стороны ответчика действия свидетельствующие о намерении исполнить решение Ленинского районного суда, отсутствовали.

Кроме недостатков, указанных в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно обнаруживает новые недостатки, а именно:

1. Не работает подсветка из-за отсутствия трансформатора.

2. Большие зазоры между панелями.

3. Скол карниза.

4. Цвет радиусной части карниза не соответствует цвету у прямой части карниза, а также не

совмещен рисунок прилегающих частей карниза.

5. Радиусный цоколь кустарного производства.

6. Огромные зазоры между цоколем, полом и напольным шкафом.

7. Задняя стенка радиусного навесного шкафа имеет потертости и сколы, а также выступает

ниже уровня стенок других шкафов.

8. Излишне большой зазор между дверцей углового радиусного шкафа с дверцей смежного

шкафа.

9. Задняя тонкая стенка шкафа-трапеции не закреплена и имеет свободный ход. (сквозь щель видны обои).

10. Скол на нижней полке центрального навесного шкафа, оставшийся после его монтажа.

11. Неровно прикручено днище навесного крайнего правого шкафа.

12. Потертость на торце средней полки нижнего радиусного шкафа образованного
креплением (винтом) ручки дверцы.

13. Нижний радиусный шкаф: отсутствует зазор между смежными дверцами. Сдвоенная
дверь задевает о смежную угловую дверь.

14.Фасад выдвижного ящика отвалился.

В связи с этим истец не может использовать гарнитур по назначению. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и установки кухонного гарнитура и взыскать с ответчика его стоимость, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19363 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложив суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что перечисленные истцом недостатки мебельного комплекта образовались после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

В судебное заседание ответчик не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда <адрес>, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: на ИП ФИО3 возложена обязанность устранить недостатки мебельного кухонного гарнитура путем замены фасадов на вертикальных дверках навесных шкафов с установкой ручек на расстоянии 35- 40 мм от края дверцы, а также замены фасада в угловом навесном шкафу, взыскана в пользу истца неустойка за просрочку устранения недостатков 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 500 рублей. Взысканные решением суда суммы на настоящий момент ответчиком истцу переданы.

Ответчик на протяжении всего времени после вынесения решения суда пытается его исполнить. Истцу также предлагалась денежная компенсация его требований, но он отказался. Возражает против расторжения договора, поскольку ФИО2 пользовался мебелью в течение года.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи и установки мебельного гарнитура, стоимостью 170000 руб. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления и установки мебели составляет 45 дней.

Согласно п.2.2.1 договора, истцом в момент заключения данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена полная оплата стоимости договора в сумме 170000 руб.

Договор должен был быть исполнен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой исполнения договора на 23 рабочих дня мебель была доставлена и установлена. Доставка и сборка гарнитура была осуществлена за счет средств ответчика и силами его работников.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи мебельного гарнитура, в котором указано на необходимость замены фасада на верхнем угловом навесном шкафу, а также на замену фасадов на других навесных шкафах гарнитура в связи с неудобным расположением ручек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ИП ФИО3, в которой указал на недостатки мебельного гарнитура:

- расположение ручек на навесных шкафах не соответствует расположению ручек на выставленном образце. На образце в торговом зале ручки дверок верхних шкафов расположены в нижнем углу в центре угловой площадки фасада. В комплекте истца ручки расположены слишком близко к углу дверцы, тем самым край ручки визуально выходит за пределы самой дверцы и не обеспечивает свою декоративную функцию;

- малая столешница из-за ошибки в размерах не полностью закрывает напольный угловой полукруглый шкаф. Т.е., дверца шкафа в закрытом состоянии выходит за пределы столешницы на 3-4 мм;

- между дверцей и проемом навесного углового шкафа-трапеции имеется очень большой зазор (по 3 мм с каждой стороны дверцы), сквозь который просматривается внутреннее содержимое шкафа. Из-за этого фасад не обеспечивает свою декоративную функцию;

- задняя тонкая стенка навесного углового шкафа-трапеции не прикреплена к силовым элементам шкафа, имеет свободный ход и волнистый вид;

- дверцы одного из навесных шкафов не держатся на посадочных местах;

- не установлен пристенный плинтус;

- карнизы не состыкованы;

- навесной угловой шкаф имеет скол на торце полки;

- навесной угловой шкаф имеет ошибку в размерах задней стенки, в результате чего отсутствует состыковка задней и боковой стенки;

- дверца нижнего углового шкафа криво установлена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность устранить недостатки мебельного кухонного гарнитура путем замены фасадов на вертикальных дверках навесных шкафов с установкой ручек на расстоянии 35-40 мм от края дверцы, а также замены фасада в угловом навесном шкафу. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков 4000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб.

Решение вступило в законную силу.

В части возложения на ИП ФИО3 обязанности устранить недостатки мебельного кухонного гарнитура путем замены фасадов на вертикальных дверках навесных шкафов с установкой ручек на расстоянии 35-40 мм от края дверцы, а также замены фасада в угловом навесном шкафу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ИП ФИО3 не занимается изготовлением фасадов. Ответчик обращался к заводу - изготовителю «Русский стандарт», который занимается изготовлением мебели на итальянском оборудовании, получил ответ, что увеличить фасады невозможно, так как размер фасадов - стандартный. Для увеличения фасадов невозможно настроить оборудование, ради единичного заказа оборудование никто настраивать не будет.

После этого ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении ответчик, описав данные обстоятельства, просил суд разъяснить решение суда в части замены фасада в угловом навесном шкафу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО3 о разъяснении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в процессе использования кухонного гарнитура он обнаружил в нем большое количество недостатков, которые не заявлялись им при предыдущем рассмотрении дела. Указанные недостатки делают невозможным надлежащее использование дорогостоящего мебельного комплекта.

Правоотношения между сторонами с момента заключения договора регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями истца, пояснил суду, что каких-либо производственных недостатков кухонный комплект не имеет. Указанные истцом недостатки являются эксплуатационными и возникли после передачи мебельного комплекта истцу.

Свидетель ФИО7, работавшая у ИП ФИО3 менеджером по кухням в салоне мебели, пояснила суду по поводу заявленных истцом недостатков в мебельном комплекте следующее.

По п.1 перечня недостатков – «Не работает подсветка из-за отсутствия трансформатора». ИП ФИО3 не имеет лицензии на установку газового оборудования, а также на подключение электрооборудования. То есть ИП ФИО3 осуществляет врезку подсветки в карниз, но подключением должна была заниматься специализированная организация. Трансформатор в комплект мебели не входит.

По п.2 перечня недостатков - «Большие зазоры между панелями», не известно, о каких панелях идет речь, они бывают разных видов.

По п.3 перечня недостатков - «Скол карниза» - на момент продажи сколов не было, они могли образоваться уже в процессе эксплуатации.

По п.4 перечня недостатков - «Цвет радиусной части карниза не соответствует цвету у прямой части карниза, а также не совмещен рисунок прилегающих частей карниза». Карниз изготовлен из массива дерева - акации. Прямые детали мебели изготавливаются из дерева, либо МДФ и покрываются шпоном. Технология изготовления радиусных элементов отличается от изготовления иного рода элементов, так как радиусные элементы должны быть гибкими. Технология нанесения цвета одинакова для всех элементов. Если гарнитур выполнен в несколько различных тонах, то это дефектом не считается, так как дерево по - разному может впитывать краску, производитель на это повлиять не может. Рисунок дерева не может и не должен совпадать, это тоже не является браком, двух деревьев с одинаковым рисунком нет.

По п.5 перечня недостатков – «Радиусный цоколь кустарного производства». Цоколь фабричного производства, на задней стороне цоколя имеются насечки, которые крепятся клипсами к ножкам шкафов.

По п.6 перечня недостатков - «Огромные зазоры между цоколем, полом и напольным шкафом». При установке гарнитура на кухне под ним не было напольного покрытия, на этом настоял истец. При установке уровень был отрегулирован, претензий от истца не было. Если и имеются какие-то зазоры, то их размер допустим.

По п.7 перечня недостатков - «Задняя стенка радиусного навесного шкафа имеет потертости и сколы, а также выступает ниже уровня стенок других шкафов». При покупке и установке данные дефекты отсутствовали.

По п. 8 перечня недостатков - «Излишне большой зазор между дверцей углового радиусного шкафа с дверцей смежного шкафа». По стандарту зазоры от 3 до 7 мм являются допустимыми, зазоры даже нужны для того, чтобы дверки шкафа можно было открыть.

По п.9 перечня недостатков – «Задняя тонкая стенка шкафа-трапеции не закреплена и имеет свободный ход. (сквозь щель видны обои)». Стенка шкафа не фиксируется, она вставляется в пазы, сверху фиксируется крышкой шкафа.

По п. 10 перечня недостатков - «Скол на нижней полке центрального навесного шкафа, оставшийся после его монтажа». После установки гарнитура скола не было.

По п.11 перечня недостатков - «Неровно прикручено днище навесного крайнего правого шкафа». Это вина самого истца, который самостоятельно пытался что-то прикрутить.

По п.12 перечня недостатков - «Потертость на торце средней полки нижнего радиусного шкафа образованного креплением (винтом) ручки дверцы». Все крепления скрыты внутри, поэтому от них не могла образоваться потертость на полке.

По п.13 перечня недостатков - «Нижний радиусный шкаф: отсутствует зазор между смежными дверцами. Сдвоенная дверь задевает о смежную угловую дверь». На момент продажи данного дефекта не было, видимо, истец сам пытался что-то регулировать.

По п. 14 перечня недостатков - «Фасад выдвижного ящика отвалился». Данный ящик предназначен для хранения вещей весом не более 1,5 кг. В гарнитуре истца отвалился не фасад, а дно ящика из-за перегруза ящика.

Все зазоры на мебели допустимые. Они делаются для того, чтобы дерево в процессе эксплуатации не деформировалось, так как у дерева имеется свойство расширяться и сужаться в зависимости от уровня влажности.

При приемке кухонного гарнитура каких-либо претензий по поводу потертостей и сколов у истца не было. Радиусный цоколь был установлен с разрезами, необходимыми для его установки, вырывов материала он не имел. Между ней (свидетелем) и ФИО2 возник конфликт по поводу того, что истец постоянно пытался сам регулировать дверцы, петли и т.п., она (свидетель) предупреждала ФИО2, что в этом случае мебельный комплект может быть снят с гарантии.

Однако возражения представителя ответчика и пояснения свидетеля ФИО7 опровергаются проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», в ходе проведения которой было установлено следующее.

Согласно РСТ РСФСР 724-91 п.5.2 «Гарантийный срок – 18 месяцев со дня получения заказа. Предприятие-изготовитель в указанный срок обязано безвозмездно устранить производственные дефекты, выявившиеся при эксплуатации изделий. Согласно п.6.2, п.6.3 ГОСТ 16371-93 «Гарантийный срок эксплуатации мебели: детской и общественных помещений – 18 мес., бытовой – 24 мес. Гарантийный срок при розничной продаже через торговую сеть исчисляют со дня продажи мебели, при внерыночном распределении – со дня получения ее потребителем.

В результате исследования представленного кухонного гарнитура в соответствии с указанными в определении недостатками, обнаруженными истцом, установлено:

- между задней стенкой модуля №, карнизом и боковыми стенками шкафов №, 7 имеются зазоры до 2,5 мм, заметные невооруженным взглядом.

В соответствии с ГОСТ 20400-80 «зазор в соединениях деталей изделий мебели» является дефектом. Данный зазор образовался при монтаже кухонного гарнитура.

- в верхнем левом углу карниза имеется видимое механическое повреждение облицовочного покрытия в виде вырыва на участке 5х5 мм. В правой боковой части карниза со стороны стены имеется механическое повреждение облицовочного покрытия в виде вырыва на участке 45х15 мм.

В соответствии с ГОСТ 20400-80 «вырыв на поверхности изделия мебели» является дефектом. В соответствии с ГОСТ 16371-93 п.ДД.ММ.ГГГГ «на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины».

Обнаруженные дефекты могли образоваться как при монтаже, так и в процессе эксплуатации. Поскольку дефекты локально расположены в труднодоступном при нормальной эксплуатации месте, наиболее вероятно данные повреждения образовались при монтаже кухонного гарнитура.

- верхняя радиусная часть карниза отличается более темным оттенком цвета от остальной части карниза.

В соответствии с СТО ТПП 21-10-06 «неравномерность окраски по тону» относится к дефектам изделий из древесины и древесных материалов, образовавшихся из-за нарушения технологических режимов изготовления изделий (первичная механическая обработка, склеивание, облицовывание, повторная механическая обработка, отделка, сборка).

В соответствии с СТО ТПП 21-10-06, эстетическими показателями потребительских свойств мебели являются:

«- привлекательность линий и форм, свойственных определенному стилю в конструировании;

- целостность композиции;

- гармоничность соотношений и сочетаний материалов (фактуры), фурнитуры и цвета (степень использования декоративных свойств материалов для создания полноценного художественного образа)».

Таким образом, обнаруженное отличие в цвете, хорошо различимое невооруженным глазом, нарушает потребительские свойства изделия. Данное несоответствие является нарушением требований ГОСТ 16371-93 п.ДД.ММ.ГГГГ «Облицовка из шпона и других материалов для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должна быть подобрана по породе, текстуре (рисунку) и цвету».

В месте соединения радиусной и прямой частей карниза имеется несовпадение профилированных деталей карниза друг с другом.

Обнаруженное несовпадение деталей, хорошо различимое невооруженным глазом, ухудшает потребительские свойства изделия.

В соответствии с СТО ТПП 21-10-06 «неточная установка» и «расхождение соединений элементов» относятся к дефектам, образовавшимся из-за нарушения технологических режимов изготовления изделий (первичная механическая обработка, склеивание, облицовывание, повторная механическая обработка, отделка, сборка).

- цоколь шкафа № представляет собой декоративную пластиковую накладку, закрывающую пространство между шкафом и полом, имеет повреждения с внутренней стороны в виде вырывов. В поврежденном виде конструкция данного профиля не позволяет использовать его в качестве радиусного профиля. Таким образом, наиболее вероятно данные повреждения были выполнены для деформации профиля с целью использования его в качестве радиусного.

Обнаруженные повреждения в виде вырывов ухудшают прочностные (технические) свойства изделия (прочность и долговечность), в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93 недопустимы и являются дефектом сборки.

- между цоколем и шкафами №, 9 имеются зазоры (промежутки) до 10 мм.

В соответствии с ГОСТ 20400-8 «промежуток между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели» является дефектом.

Данный дефект образовался при сборке.

- на задней стенке навесного шкафа № имеются вырывы на участке 180х2 мм.

В соответствии с ГОСТ 20400-80 «вырыв на поверхности изделия мебели» является дефектом, недопустимым в соответствии с ГОСТ 16371-93 п.ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженные дефекты могли образоваться как при монтаже, так и в процессе эксплуатации. Характер дефектов свидетельствует о том, что они не могли образоваться при нормальной эксплуатации. В связи с этим эксперты считают, что наиболее вероятно данные повреждения образовались при монтаже кухонного гарнитура.

- межу дверцами шкафов № и № зазор составляет до 9 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п.2.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2.0 мм – для дверей …».

Данный дефект является производственным.

- задняя стенка шкафа 33 находится в не полностью закрепленном состоянии, в связи с чем образовался зазор между элементами мебели.

В соответствии с ГОСТ 20400-80 «зазор в соединениях деталей изделий мебели» является дефектом. Данный дефект образовался при монтаже кухонного гарнитура.

- на боковой части поверхности полки шкафа № на участке 10х7 мм имеются повреждения в виде вырывов. В соответствии с ГОСТ 20400-80 «вырыв на поверхности изделия мебели» является дефектом, недопустимым в соответствии с ГОСТ 16371-93 п.ДД.ММ.ГГГГ.

Характер дефекта свидетельствует о том, что он образовался при закрывании дверцы данного шкафа в процессе эксплуатации от соприкосновения с полкой головки шурупа, служащего для крепления ручки дверцы, и локально расположенного напротив полки.

Данный дефект не является эксплуатационным, так как образовался вследствие неправильной сборки.

Дефекты, образованные при монтаже кухонного гарнитура, как следует из заключения экспертов, носят производственный характер.

Экспертное заключение, как одно из доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Как следует из Перечня специальностей высшего профильного образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, базовая профильная специализация 080100 Экономика позволяет эксперту ФИО9 проводить товароведческие экспертизы по специальности 19.1 Исследование промышленных (непродовольственных товаров), в том числе с целью проведения их оценки. Эксперт ФИО8, начальник Лаборатории неразрушающего контроля и диагностики ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», дефектоскопист 2-го уровня по визуальному контролю, имеет стаж работы эксперта-товароведа с 2000 года.

Эксперты ФИО9, ФИО8, составившие заключение, были допрошены судом, предупреждались об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ и подтвердили правильность выводов, изложенных в представленном ими письменном заключении.

Эксперты в судебном заседании также ответили на дополнительные вопросы сторон.

Так, по недостатку «В месте соединения радиусной и прямой частей карниза имеется несовпадение профилированных деталей карниза друг с другом» эксперты пояснили, что разнится именно рисунок под карнизом. Данный дефект в любом случае является производственным. Речь идет не о разнотоне, а о различии в цвете и несовпадении фигурного рисунка на карнизе.

По недостатку «цоколь шкафа №» эксперты пояснили, что данный цоколь является цоколем кустарного производства. Для закругленных деталей предусмотрены специальные цоколи, именно такой цоколь и должен был быть установлен на кухонном гарнитуре.

По недостатку «на задней стенке навесного шкафа № имеются вырывы на участке 180х2 мм» эксперты пояснили, что данный дефект находится в труднодоступном месте и возник до установки дверцы навесного шкафа, поскольку после установки дверцы трудно повредить заднюю стенку навесного шкафа таким образом.

По мнению суда, возражения представителя ответчика относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами экспертов и не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Также суд не принимает во внимание представленное представителем ответчика информационное письмо ООО «Русский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу разницы в текстуре прямого и гнутого карнизов модели 164, поскольку, как следует из заключения экспертов, отличие в цвете, хорошо различимое невооруженным глазом, является нарушением требований ГОСТ 16371-93 п.ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, имеется несоответствие не только в текстуре и в цвете, но и в несовпадении профилированных деталей карниза друг с другом.

Доводы представителя ответчика о том, что возникновение указанных дефектов возможно в процессе эксплуатации, в результате действий истца, самостоятельно регулировавшего дверцы, петли и другие части кухонного гарнитура, а также о том, что указанные экспертами дефекты не являются существенными и могут быть устранены, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Каких-либо доказательств того, что истец ФИО2 предпринимал попытки самостоятельно регулировать дверцы, петли и другие части кухонного гарнитура, вмешивался в его конструкцию, кроме пояснений свидетеля ФИО7, являвшейся бывшим работником ИП ФИО3, ответчиком суду не представлено. Актов об обнаружении подобных обстоятельств ответчиком не составлялось, гарантия на кухонный гарнитур не аннулировалась.

Существенность недостатков в данном случае не имеет значения, поскольку мебельный кухонный комплект не относится к технически сложным товарам. Для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора в данном случае достаточно наличия в товаре дефектов, недостатков, имеющих производственный характер.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и сборки мебельного комплекта и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного кухонного гарнитура.

После вступления в силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы к ответчику не обращался. Требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлено.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и установки кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость кухонного гарнитура в сумме 170000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова