Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Приморском крае, Министерству финансов в лице УФК по Приморскому краю, третье лицо: Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.07.2015 г. Фрунзенским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении его искового заявления к Управлению пенсионного фонда по Советскому району г. Владивостока и Отделению ПФ РФ по Приморскому краю о возложении обязанности исполнить вступившее в законную силу постановление суда, которым установлена мера реабилитации в виде восстановления страхового стажа продолжительностью 84 месяца и 4 дня. Принимая решение об отказе в исковых требованиях Фрунзенский суд использовал норму права статьи 10 части 1 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» и создал для него препятствие в реализации установленного судом права. 19.11.2015 г до вступления в силу обжалованного им решения суда, Конституционный Суд РФ, действуя в пределах своих полномочий, Постановлением №29 - П, вступившим в законную силу 20.11.2015 г усмотрел неопределенность в правовом урегулировании исполнения меры реабилитации в виде восстановления пенсионных прав граждан, чье право на труд было нарушено в процессе уголовного преследования и впоследствии реабилитированных и устранил обнаруженную неопределенность, нарушающую право на судебную защиту, путем признания неконституционного, незаконного применения ст. 10 части 1 ФЗ - 173 в части установления пенсионных прав граждан указанной категории. Конституционный Суд, являясь органом конституционного правосудия наделен правом обязательного для всех субъектов права толкования конституционных норм его постановления и определения, не подлежат обжалованию и дополнительному толкованию, акты или их отдельные части, признанные неконституционными, не подлежат введению в действие и применение, статьи 126 части 6 Конституции РФ, ФКЗ «О Конституционном Суде в РФ» статьи 79 абзац 5. Тем не менее, 15.12.2015 г судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила без изменения решение Фрунзенского райсуда, что означает вступление в законную силу решения, основанного на норме права признанную установленным порядком не соответствующей Конституции РФ и, следовательно, допустила нарушение права. Учитывая изложенные обстоятельства и Постановление №29 - П, обязывающего всех впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений в страховой стаж реабилитируемого лица должен включаться весь период отстранения его от должности (работы) по правилам, предусмотренным для периода содержания под стражей, что означает восстановление ущемленного права на судебную защиту и повторное подтверждение права на полное судебное возмещение причиненного вреда на уровне решения Конституционного Суда РФ. Судебная коллегия не использовала результаты проверки на соответствие Конституции ч.1 ст. 10 173 - ФЗ, изложенное в Постановлении №29 - П в целом и предпоследний абзац в частности. По мнению Управления и Отделения решение Фрунзенского райсуда не только лишает его права требования исполнения судебного акта но и аннулирует само право требования, неоднократно заявляя о бесперспективности исполнения меры реабилитации со ссылкой на решение Фрунзенского суда, что нарушает не только его законные интересы и права, но и охраняемые интересы государства в части неисполнения судебных решений, дискредитируя таким образом судебную систему в целом, от районного до Конституционного судов. Просит суд признать факт нарушения личного нематериального права нормы применения неконституционной нормы права при отправлении правосудия и возместить ему причинивший моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного вреда 150 тыс. руб.: по 50 тыс. руб. за каждый случай неприменения обязательного к применению Постановления Пленума ВС № 17 от 29.11.2011 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока и Приморским краевым судом и 50 тыс. руб. по ранее заявленной компенсацией за неприменение Постановления КС № 29 - П от 19.11.2015 г. На уточненных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Управления Судебного департамента в Приморском крае в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела по заявлению истца о восстановлении пенсионного права на период с 30.05.2002 по 22.12.2008 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда дана правовая оценка выводов суда первой инстанции и оснований для пересмотра обстоятельств дела не усмотрела. При несогласии с вынесенными решениями в рамках ГПК РФ сторонам предоставлена возможность обжалования судебных актов, отстаивая свою правовую позицию и в обоснование своих требований и возражений приобщать необходимые документы к материалам дела, которым судом будет дана оценка.

Представитель Министерства финансов в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен, и причинно-следственная связь между применением неконституционной нормы права в процессе отправления правосудия и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того, действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает лицо, обратившееся в суд с исковыми требованиями, и не согласившееся с вынесенным судебным актов, правом его обжалования только, в апелляционном порядке. Согласно ГПК Российской Федерации ФИО1 вправе был вступившие в законную силу судебные акты, в установленный законом срок, обжаловать в кассационную инстанцию. Вместе с тем, исходя из искового заявления, без указания причин, такой возможностью истец не воспользовался.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.03.2013 года восстановлено пенсионное право реабилитированного ФИО1 на период с 18.03.2002 года по 29.05.2002 года и на период с 30.05.2002 года по 22.12.2008 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.07.2015 года, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.12.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОПФ РФ по Приморскому краю, УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока о возложении обязанности исполнить постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.03.2013 года.

Как следует из рассматриваемого искового заявления ФИО1 и его пояснений, данных в ходе судебного заседания, Фрунзенским районным судом г. Владивостока и Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда при вынесении судебных актов применен ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» и не применено Постановление Конституционного суда РФ №29 – П от 20.11.2015 г., в связи с чем создано препятствие в восстановлении пенсионных прав и нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Процессуальным законодательством установлена процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Поскольку истцом фактически обжалуются действия судьи, связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела, а оценка законности и обоснованности принятых решений осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме как не основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Приморском крае, Министерству финансов в лице УФК по Приморскому краю, третье лицо: Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца.

Судья Е.С. Мелкова