Решение № 2-5191/2021 от 27.06.2022 Калининского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к Тихоновой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к Тихоновой Н.В., по которому, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по договору на обслуживание коттеджного поселка в размере 73 988,88 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 419,67 руб..

В обоснование иска указано, что Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий» (далее - Поселок), расположенного по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».

Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в поселке.

Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчик является собственником земельного участка с 2015 г., пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории.

По решению большинства собственников Истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест», ООО «Город дорог», ООО «Горстрой».

С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, Истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий».

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2016 по 2021 гг. сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 87 404 477,00 руб. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму Истец распределил на 1306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям).

Несмотря на выполнение Истцом, части работ по асфальтированию дорог поселка, Ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Таким образом, со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составляет 66 925,33 руб. а с учетом уточнений – 73 988,88 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договором подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом о приемке выполненных работ за март 2018 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом о приемке выполненных работ за август 2019 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 612 500 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 612 500 рублей.

Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает стоимость земельного участка. Дорога, ведущая к земельному участку Ответчика заасфальтирована, что существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело повышению цены на земельный участок, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения с со стороны Ответчика. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу указанную сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гелеон Сервис» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Тихонова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному заявлению ходатайствовала о применении судом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения, подтвержденных справками о стоимости работ и затрат от 06.03.2018г. на сумму 17 823 742 руб., от 12.03.2018г. на сумму 2 759 037 руб., от 30.10.2018г. на сумму 10 011 051 руб. (л.д. 176)

3-е лицо Тихонов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «Гелеон Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Петровой Е.А. на праве собственности, принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией - ООО «Гелеон Сервис» и пользователем Тихоновой Н.В. заключен Договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон «Близкий» №. (л.д. 34-37).

В преамбуле к договору стороны указали, что пользователь приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Близкий», участок № согласно генерального плана микрорайона «Близкий» и(или) жилой дом на данном земельном участке; земельный участок находится на территории коттеджного поселка – микрорайон «Близкий»; у пользователя в результате приобретения земельного участка и (или) домовладения присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является обслуживание управляющей компанией коттеджного поселка - микрорайон «Близкий» и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора ООО «Гелеон Сервис» оказывает следующие услуги: по организации контрольно-пропускного режима, по организации охраны поселка, по вывозу бытового мусора, по организации работы дежурной смены службы технической поддержки, по организации работы системы освещения поселка, по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка, оборудования и коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение), по уборке и благоустройству территории поселка, а также по техническому обслуживанию зданий и сооружений, относящихся к объектам инфраструктуры поселка.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик Тихонова Н.В. в полной мере пользуется принадлежащим ей земельным участком, расположенным в коттеджном поселке – микрорайон «Близкий»: использует для проезда к дому дороги коттеджного поселка, получает электроэнергию через инженерные сети, расположенные в поселке.

Коттеджный поселок - микрорайон «Близкий» является частью населенного пункта - <адрес>, что подтверждается Приказом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и утвержденным генеральным планом Муниципального образования Каменский сельсовет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что коттеджный поселок - микрорайон «Близкий» имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границе генплана застройки установлено ограждение, территория поселка огорожена забором, организована его охрана, внутри границ поселка введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы дороги.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 123.13 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, правоотношения между собственниками земельных участков расположенных в границах коттеджных поселков и лицами, содержащими и обслуживающими инфраструктуру указанных поселков, прямо не урегулированы действующим законодательством, к данным правоотношениям подлежит применению закон, регулирующий сходные правоотношения.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке – микрорайон «Близкий» и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица осуществляющие ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с № 217-ФЗ и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 закона, данная плата взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9). В случае неуплаты взносов и пени товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Данная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., в п. 2.7. которого указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом, ООО «Гелеон Сервис» приняты в управление для дальнейшего обслуживания земли коттеджного поселка - микрорайон «Близкий», с расположенными не них водопроводной сетью со скважинами, а также линиями электропередач, дорогами, инженерными сетями мест общего пользования.

Истец основывает свои требования на том, что ООО «Гелеон Сервис», как управляющей компанией, на территории коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» выполнялись предусмотренные договором обслуживания соответствующие работы и оказывались услуги: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка, охранное патрулирование, система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение в виде газона, озеленение, осуществляется их полив, обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора), содержание и обслуживание дорог и проездов.

Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций коттеджного поселка и их бесперебойного функционирования истцом содержится штат работников.

Вследствие этого ООО «Гелеон Сервис» несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения коттеджного поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуг, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков.

Доказательства фактического предоставления услуг по содержанию дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории поселка, за которые истец просит взыскать задолженность, представлены в материалы дела, в частности, заключенные договоры, акты и отчеты о выполненных работах, платежные поручения об оплате услуг, иная бухгалтерская и финансовая документация (л.д. 12-17, 28-33, 38-39, 40-41, 42-51, 67-70).

Таким образом, ответчик Тихонова Н.В., являясь собственником земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка - микрорайон «Близкий», по условиям заключенного договора с ООО «Гелеон Сервис», обязана нести бремя расходов в том же объеме, что и иные собственники земельных участков, заключившие аналогичные договоры, а отказываясь от оплаты по договору в полном объеме, ответчик нарушает условия договора и требования закона.

При изложенных обстоятельствах, имеются все основания для взыскания с Тихоновой Н.В. в пользу ООО «Гелеон Сервис» задолженности по оплате в соответствии с договором обслуживания.

Согласно расчету истца (л.д. 64), задолженность ответчика по договору обслуживания территории поселка составляет 73 988,88 руб. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности суду не подставлено.

Следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с Тихоновой Н.В. в пользу ООО «Гелеон Сервис».

При этом доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

В силу ст.210 ГК РФ, ответчик как собственник земельного участка обязан содержать принадлежащее ему имущество.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка согласился с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе с тем, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат иному лицу (ООО «Гелеон Сервис»), но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем должен вносить плату за такое обслуживание.

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе, по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании.

На общем собрании собственники земельных участков приняли решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и главной дороги микрорайона за свой счет, определили стоимость расходов по 120 000 руб. с каждого земельного участка.

Само по себе отсутствие между сторонами заключенного договора на асфальтирование не является основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения, что подтверждено материалами дела.

При этом доказательств возмещения ответчиком фактически расходов на асфальтирование, понесенных истцом пропорционально количеству участков и исходя из согласованного собственниками на общем собрании размера предельного взноса, в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик Тихонова Н.В. заявила, в том числе, о применении последствий пропуска срока исковой давности к расходам истца, понесенным ранее, чем за три года до дня подачи иска (иск подан 17.12.2021г.).

Между тем судом установлено, что в Новосибирском районном суде <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита в рамках гражданского дела № по корпоративному спору между собственниками участков в данном коттеджном поселке Настычука Ю.В. к Степановой И.В., Абрамушкину С.А., Шкляровой О.Л., Криволапову Е.В., Шабалину С.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об укладке асфальтового покрытия на дорогах общего пользования в поселке за счет собственников участков, установлен размер предельного взноса (120 000 руб. с участка) и определено, что эти средства вносятся истцу для возмещения его расходов по исполнению данного решения общего собрания. При этом определено, что именно ООО «ГелеонСервис» вправе обращаться в суд для взыскания стоимости не оплаченных работ с должников.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания было признано недействительным.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым Настычуку Ю.В. в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме, апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО «Гелеон Сервис» удовлетворена.

Объединенные единой территорией и инженерными коммуникациями, общими дорогами собственники единого жилого комплекса являются тем гражданско-правовым сообществом, которое может принимать решения о создании и использовании общего имущества, необходимого для общих нужд, и об установлении необходимых взносов.

При этом Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки МТС" отметил, что в действующих нормативных актах не применяется понятие "коттеджный поселок" и не раскрывается его содержание, поэтому для его обозначения использованы термины "комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой" или "жилищно-земельный комплекс". Под "управляющей организацией" в данном случае понимается как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Проверяя конституционность части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг, Конституционный Суд РФ отметил, что такие дома и участки, как правило, располагаются на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При этом имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом должен обеспечиваться справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе, вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание, как отметил Конституционный Суд РФ в данном Постановлении, нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Также он указал, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Что касается самой возможности применения закона по аналогии, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15 ноября 2007 года N 815-О-О, от 21 февраля 2008 года N 124-О-О и др.).

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.

Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

При их применении - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса (т.е. по аналогии закона) - для восполнения пробела в регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования и его содержанию в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой эти законоположения, суды взыскивают с собственника участка в такого рода комплексе плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

При этом Конституционный Суд РФ особо отметил, что такое применение аналогии закона возможно только в том случае, если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе имел реальную возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация.

Что касается применения по аналогии законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в частности действовавшего ранее Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и …дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года), а также действующего ныне Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то Конституционный Суд РФ указал, что Верховный Суд Российской Федерации не допускает возможности применения положений данных законов к правоотношениям, связанным с управлением коттеджными поселками, но при этом предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника. При этом Верховный Суд Российской Федерации не уточняет, какие же именно нормы непосредственно подлежат применению к спорным отношениям такого рода (определения от 9 апреля 2019 года N 5-КГ19-10, от 30 июля 2019 года N 4-КГ19-28, от 19 ноября 2019 года N 4-КГ19-43, 2-11/2018, от 24 марта 2020 года N 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 6 октября 2020 года N 5-КГ20-107-К2).

Признавая часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласующимися с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, Конституционный Суд РФ при этом отметил следующее.

Справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений предполагает, что:

-состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

-обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

- наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При этом признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, как особо оговорил в указанном Постановлении Конституционный Суд РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не исключена возможность применения к спорным правоотношениям аналогии закона при соблюдении справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, разумности и обоснованной рыночной стоимости этих работ и услуг, а также наличия эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; возможности всех собственников участвовать в принятии решений общим собраний собственников по вопросам указанной платы с тем, чтобы было обеспечено осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Как следует из протокола № от 03.05.2019г. общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета <адрес>, оно было проведено по инициативе собственников земельных участков в форме заочного голосования.

Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», с условием оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере по 120 000 руб. с каждого земельного участка в установленный срок либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания. При наличии у пользователя задолженности за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки).

В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а подлежит взысканию с должников ООО ««Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Также в повестку собрания включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка.

Решение было принято 54,1 % собственников земельных участков от общего числа собственников и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников земельных участков, оно не исключает возникновения у собственника земельного участка, не принимавшего участия в собрании, обязательства по выплате неосновательного сбережения в размере расходов на обустройство общих дорог, сумма которых подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.

В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт принадлежности ответчику на праве собственности земельного участка № микрорайона «Близкий», доступ к которому осуществляется с использованием дорог общего пользования.

При этом решение общего собрания собственников, указанное выше, было принято не застройщиком или аффилированными с ним лицами, а собственниками домов и участков, входящих в микрорайон «Близкий», в период, когда ответчик уже являлся собственником своего участка и не лишен был возможности принять участие в голосовании и повлиять на решение означенного вопроса.

Решение общего собрания судом признано законным. Работа по благоустройству проездов в данном поселке выполнена истцом именно на основании решения данного собрания и в интересах собственников, расходы

и объем работ истцом подтверждены и ответчиком не оспорены.

Более того, как было указано выше, заключая в 2018 году с истцом договор на обслуживание, ответчик знал о намерении построить благоустроенные дороги за счет соответствующих взносов собственников (фонд строительства дорог). Асфальтирование дорог не относилось к явно неразумным или излишним расходам, направлено на обеспечение комфортного проживания собственников в своих домах и возможность оказания им экстренной помощи с использованием специального транспорта, с учетом указанных истцом обстоятельств (проседание грунта, необходимость в связи с этим постоянных расходов и работ по поддержанию общих дорог в пригодном для проезда состоянии). Несоответствия расходов на обустройство покрытия дорог общего пользования средним рыночным ценам не выявлено.

Специальный фонд на строительство дорог, который предполагалось создать за счет дополнительных взносов, в связи с уклонением ряда собственников от исполнения решения общего собрания не сформирован, новая статья расходов в состав эксплуатационных взносов по этой причине не вносилась. Ответчик нес расходы только на оплату услуг, которые поименованы в п. 2.4 договора управления и являются предметом договора.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены отчеты о фактически выполненных работах, приобретенных материалах за соответствующие периоды. Договоры подряда на строительство дорог, действительно были заключены до окончания периода проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ), однако это не свидетельствует о пропуске ответчиком срока давности, поскольку данные действия, совершенные им в интересах всех собственников, были одобрены решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, его законность подтверждена в судебном порядке. Ответчик является собственником земельного участка, а, следовательно, участником гражданско-правового сообщества, в связи с чем решения, принятые на общих собраниях собственников земельных участков данного коттеджного поселка и направленные на создание и содержание объектов общего пользования, которые ведут к улучшению качества жизни жителей поселка, его благоустройству и являются разумными и соразмерными, учитывая стоимость домов и участков в данном поселке (исчисляющуюся в миллионах рублей, согласно открытым источникам), являются для него обязательными.

В собственности истца, как видно из ЕГРП, находятся не дороги, а земельные участки, которые используются жителями поселка для проезда транспорта и прохода к своим домам и участкам. Фактически жители поселка на общем собрании с согласия собственника этих участков приняли решение об обременении участков истца возведенными за счет жителей поселка дорогами (сервитут). Положениями ст.274 ГК РФ это не запрещено. В случае, если жители микрорайона по окончании строительства примут решение о регистрации своих прав собственности на созданные за их счет дороги и о регистрации сервитута, они не лишены будут права совершить соответствующие действия.

Микрорайон «Близкий» создан на земельных участках, ранее принадлежавших на праве собственности сельскохозяйственной организации – ЗАО «Чкаловское» и расположенных за границей населенных пунктов. Указанные земельные участки имели категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и располагались за границами населенных пунктов. В границах микрорайона «Близкий» отсутствуют какие-либо объекты местного значения поселения и муниципального района, а также объекты регионального значения.

Поэтому срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ –даты принятия решения общего собрания собственников коттеджного поселка об одобрении асфальтирования дорог общего пользования силами истца, установлении размера предельного взноса на эти цели с каждого земельного участка, а также делегировании истцу полномочий по заключению с собственниками дополнительных соглашений о внесении данного взноса или обращению в суд с исками о взыскании необходимых средств с собственников, уклоняющихся от исполнения решения общего собрания.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «Гелеон Сервис» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Гелеон Сервис» о взыскании с ответчика Тихоновой Н.В. неосновательного обогащения в размере 73 988,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тихоновой Н.В. в пользу ООО «Гелеон Сервис» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 419,67 руб.. (л.д. 23, 24, 65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гелеон Сервис» к Тихоновой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тихоновой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» задолженность по договору на обслуживание коттеджного поселка в размере 73 988,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 419,67 руб., а всего взыскать 76 408 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-45.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -