Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЭВ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов;

по встречному иску ФИО4 к ООО «ВЭВ» о признании недействительным договора поручительства от 25 ноября 2013 года;

по встречному иску ФИО3 к ООО «ВЭВ» о признании недействительным договора поручительства от 25 ноября 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭВ» обратилось в суд с иском указывая, что 15 ноября 2013 года между 000 «ВЭВ» и 000 «АСтарт» заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по условиям которого 000 «АСтарт» приобрело - 30/100 долей в праве собственности на гостиницу на 95 мест, и кафе на 50 посадочных мест, общей площадью 4 438,9 кв.м., инвентарный № литер А., этажность: 6 мансарда, подземная этажность: о; и - 30/1 00 доли в праве собственности на земельный участок категории: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе па 50 посадочных мест, площадью 4 188 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, N1б, кадастровый №.

Стоимость указанного имущества определена сторонами в п. 2.1 договора купли-продажи 15 ноября 2013 года в размере 55 000 000 рублей, оплата которых на основании п. 2.2 этого же договора производится 000 «АСтарт» не позднее 31 января 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВЭВ».

Переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрирован 03.12.2013 году в ЕГРП Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельствами, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Поскольку 000 «АСтарт» не выплатило ООО «ВЭВ» стоимость недвижимого имущества в сроки и в порядке установленным договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то требования ООО «ВЭВ» решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 года по делу № удовлетворены в полном объеме, с 000 «АСтарт» в пользу ООО «ВЭВ» взыскано : 55 000000 рублей, задолженности, 30030000 рублей пени, 200000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 85 230 000 руб.

Истец указывает, что 25 ноября 2013 года между 000 «ВЭВ» и поручителями : ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года в соответствии с условиями которого поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником 000 «АСтарт» обязательств по оплате 000 «ВЭВ» стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи 15 ноября 2013 года, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Также истец указал о том, что 21 октября 2015 года между 000 «ВЭВ» и ФИО2 заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года, поэтому поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником 000 «АСтарт» обязательств по оплате 000 «ВЭВ» стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи 15 ноября 2013 года, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года 000 «АСтарт» признано банкротом.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указав о том, что 000 «АСтарт» не произвело оплаты 000 «ВЭВ» по договору купли-продажи 15 ноября 2013 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 года до настоящего времени не исполнено, просит по основаниям ст. 363 ГК РФ, взыскать солидарно с поручителей ФИО6, ФИО3, ФИО4 задолженность в сумме 85 230 000 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 300 рублей.

ФИО3 и ФИО4 предъявили встречные иски, о признании недействительным договора поручительства от 25 ноября 2013 года, ввиду его ничтожности. ( л.д.239, 1 том, л.д.33, 2 том).

Встречный иск ФИО3 обоснован ссылками на положения п.3, 4 ст. 421, п.1 ст. 422, п.1 ст. 551, ст. 166 - 168 ГК РФ, а также мотивирован с указанием на то, что в силу п. 8.5 договора купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2013 года, любые изменения и дополнения к этому договору, действительны в случае их совершения в письменной форме и при регистрации в Управлении Росреестра, учитывая что в п.1 договора поручительства от 25 ноября 2013 года определено, что он является неотъемлемой частью договора купли-продажи 15 ноября 2013 года, то отсутствие регистрации договора поручительства от 25 ноября 2013 года в Управлении Росреестра указывает на его ничтожность.

Встречный иск ФИО4 обоснован ссылками на положения ст. 166-168 ГК РФ, и указанием о том, что в договоре купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2013 года указано о том, что 000 «АСтарт» приобретает доли в праве собственности на недвижимое имущество, в то время как в п.1 договора поручительства от 25 ноября 2013 года указано о том, что обязательства поручителей распространяются на договор купли-продажи доли недвижимого имущества, в связи с чем, сделан вывод о том, что ООО «ВЭВ» при заключении договора поручительства ввел в заблуждение ФИО3, и В.А. «..относительно наличия выделенной доли недвижимого имущества, уже переданного ООО «АСтарт», которое не предусмотрено условиями договора купли-продажи доли в праве собственности от 15 ноября 2013 года», исходя из чего во встречном иске отрицается что обязательства по договору купли- продажи обеспечивались договором поручительства от 25 ноября 2013г. Также доводы встречного иска мотивированы ссылкой на то, что п. 8.3 договора купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2013 года, предусмотрено обеспечение его исполнения договором поручительства заключенным в день подписания договора купли-продажи. В этой связи отсутствие договора поручительства подписанного 15 ноября 2013 года, позволяет ФИО4, сделать вывод о наличии оснований для выводов о ничтожности договора поручительства от 25 ноября 2013 года.

В суде представители 000 «ВЭВ» по доверенности от 03.10.2016 года ФИО7, ФИО8 по доверенности от 24 февраля 2016 года, поддержали заявленные требования, просили в удовлетворении встречных требований отказать, по мотиву их необоснованности и бездоказательности.

В суде ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности от 24.12.2016г. ФИО9, ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности от 29.08.2016 года ФИО10, просили об удовлетворении встречных требований, возражали против удовлетворения требований ООО «ВЭВ», оспаривая право ООО «ВЭВ» взыскивать с поручителей сумму задолженности 000 «АСтарт», по мотиву несправедливости таких действий ООО «ВЭВ», исходя из устных договоренностей участников соглашений, которые не исполняются.

Представитель ФИО11 по доверенности от 19 мая 2016 года ФИО10 (л.д.13, 2 том), просил удовлетворить встречные требования, в удовлетворении требований ООО «ВЭВ» просил отказать.

Ответчик ФИО2, и конкурсный управляющий 000 «АСтарт» ФИО12, извещены надлежаще о рассмотрении дела, (л.д. 10-12, 2 том), ФИО2 просит в письменном заявлении рассматривать дело в его отсутствие. (л.д.12, том).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц : конкурсного управляющего 000 «АСтарт», ФИО11

Выслушав в сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО ВЭВ» в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО17 в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ВЭВ» обратилось в суд с иском указывая, что 15 ноября 2013 года между 000 «ВЭВ» и 000 «АСтарт» заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества, по условиям которого 000 «АСтарт» приобрело - 30/100 долей в праве собственности на гостиницу на 95 мест, и кафе на 50 посадочных мест, общей площадью 4 438,9 кв.м., инвентарный № литер А, этажность: 6 мансарда, подземная этажность: о; и - 30/100 доли в праве собственности на земельный участок категории: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе па 50 посадочных мест, площадью 4 188 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Переход права собственности к 000 «АСтарт» на указанное выше недвижимое имущество зарегистрирован 03.12.2013 году в ЕГРП Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельствами, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между 000 «ВЭВ» и поручителями : ФИО13 и ФИО4 заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года в соответствии с п.2 которого, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником 000 «АСтарт» обязательств по оплате 000 «ВЭВ» стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи 15 ноября 2013 года, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Пункт 8 договора поручительства от 25 ноября 2013 года содержит условие о прекращения действия договора поручительства - в случае оплаты цены недвижимого имущества. (л.д.13, 1 том).

Судом также установлено, что 21октября 2015 года между 000 «ВЭВ» и ФИО2 заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года, с указанием о том, что в соответствии с п. 3 поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником 000 «АСтарт» обязательств по оплате 000 «ВЭВ» стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи 15 ноября 2013 года, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Пункт 8 договора поручительства от 21 октября 2015 года также содержит условие о прекращении действия договора поручительства - в случае оплаты цены недвижимого имущества. (л.д.16, 1 том).

000 «АСтарт» не выплатило стоимости недвижимого имущества в размере 55 000 000 рублей, в порядке установленном договором купли-продажи от 15 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 года по делу А53-19771/15, при установленных обстоятельствах невыплаты 000 «АСтарт» в пользу ООО «ВЭВ» стоимости недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 15 ноября 2013 года, с 000 «АСтарт» в пользу ООО «ВЭВ» взыскано : 55 000000 рублей, задолженности, 30030000 рублей пени, 200000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 85 230 000 руб. Указанное решение в вступило в законную силу, и не исполнено до настоящего времени, что стороны не отрицали. (л.д.17, 1 том).

Решением Арбитражного суда Ростовской области дело № А53 - 28859\2015 от 07 декабря 2015 года 000 «АСтарт» признано банкротом. (л.д.20, том).

Версия ответчиков о том, что справка выданная ООО «ВЭВ» от 15 ноября 2013 года с указанием о том, что расчет по договору купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2013 года между ООО «АСтарт» и ООО «ВЭВ» произведен, ( л.д.107, 1 том), опровергает обоснованность требований ООО «ВЭВ» о солидарном взыскании задолженности с поручителей, является бездоказательной, поскольку представители ООО «ВЭВ» в суде не оспаривали выдачу такой справки, однако указали на то, что она выдана в результате заблуждения руководителя ООО «ВЭВ» в оценке обстоятельств о возможности ее выдачи, и в отсутствие финансового документа подтверждающего фактическую оплату ООО «АСтарт» 55 000 000 рублей. При таком положении, отсутствие оплаты стоимости недвижимости, и поэтому отсутствие финансового документа подтверждающего фактическую выплату ООО «АСтарт» денежных средств ООО «ВЭВ» в размере 55 000 000 рублей, подтверждает в рамках настоящего спора, право кредитора ОО «ВЭВ» требовать солидарного взыскания задолженности с поручителей.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда РО от 24 июня 2016 года, ФИО11 которая приобрела в период банкротства ООО «АСтарт» недвижимость, пыталась обосновать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 02 сентября 2015 года, ссылкой на эту же справку ООО «ВЭВ» от 15 ноября 2013 года, однако в удовлетворении таких требований было отказано. (л.д.152, 1 том).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стороны не предоставили суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для сомнений в правильности размера задолженности установленной решением Арбитражного суда от 02 сентября 2015 года по делу А53-19771/15, не предоставили доказательств подтверждающих выплату ООО «АСтарт» в пользу ООО «ВЭВ» денежных средств во исполнение указанного решения денежных средств, в связи с чем суд, исходя из условий п. 2 договора поручительства от 25 ноября 2013 года, и п. 3 договора поручительства от 21 октября 2015 года, предусматривающих ответственность поручителей в размере стоимости имущества - 55 000 000 рублей, а также предусматривающих обязанность по уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитораООО «ВЭВ», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, оценивая договор купли-продажи от 15 ноября 2013 года, договоры поручительств, решение Арбитражного суда от 02 сентября 2015 года, по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, признает их совокупностью достоверных и относимых доказательств, в связи с чем приходит к выводу том, что объем ответственности поручителей перед ООО «ВЭВ» должен быть определен в размере установленном решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 года по делу А53-19771/15, поскольку оснований для определения иного размера ответственности ответчики суду не доказали.

ООО «ВЭВ» направило в адрес ответчиков уведомление с требованием выполнить обязанность установленную договором поручительств в виде оплаты задолженности ООО «АСтарта» по договору купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2013 года, которое ответчиком ФИО3 получено 03 ноября 2015 года (л.д. 227, 229, 1 том), а ответчиком ФИО4 не получено, что подтверждается конвертом (л.д. 228, 1 том). Такие действия истцом выполнены во исполнение п. 3 договора поручительства от 25 ноября 2013 года, и п. 4 договора поручительства от 21 октября 2015 года. Учитывая, что при рассмотрении дела, Петросян подтвердили, что ФИО3 является сыном ФИО4, то суд полагает такое обстоятельство, подтверждает родственные отношения, и свидетельствует о возможности получения сведений ФИО4 о требовании ООО «ВЭВ» выплатить задолженность ООО «АСтарт» по договору поручительства.

В период рассмотрения дела ФИО3 заявил об исключении из числа доказательств по делу почтового уведомления подтверждающего получение ФИО3 письменное требование ООО «ВЭВ» о выплате денежных средств по договору поручительства, отрицая факт получения ФИО3 такого уведомления, в связи с чем просил также назначить почерковедческую экспертизу. (л.д.34, 35, 2 том). Суд полагает о процессуальной безосновательности таких ходатайств, поскольку ООО «ВЭВ» направил в адрес поручителей требования о выполнении обязательств по договорам, во исполнение условий договоров поручительства, между тем положения главы 23 ГК РФ, не связывают право кредитора на обращение в суд, после получения доказательств подтверждающих получение требования кредитора об исполнении договора поручительства. При таком положении ООО «ВЭВ» выполнило свои обязательства, и в письменном уведомлении просило ответчиков выполнить обязательства по договору поручительства. Неполучение почтовой связью поручителями такого требования кредитора, не исключает права ООО «ВЭВ» требовать в судебном порядке солидарного взыскания по договорам поручительств.

Таким образом, при том, что во внесудебном порядке получение уведомления об исполнении обязательств по договорам поручительств, не привело бы к фактическому исполнению, что ответчики не оспаривали, то доводы ответчиков о том, что ООО «ВЭВ» не выполнил досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном понимании закона.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ приведенных выше положений закона, и установленных обстоятельств невыполнения ООО «АСтарт» обязанности по выплате ООО «ВЭВ» стоимости недвижимости, а также исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года, и договоров поручительств заключенных с ответчиками, с учетом приведенных выше норм закона, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от 15 ноября 2013 года, в размере установленном решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 года в сумме 85 230 000 руб.

Обсуждая встречные требования ФИО3 ( л.д.237, 1 том), о признании недействительным, ничтожным договора поручительства от 25 ноября 2013 года, по мотиву того, что он являясь неотъемлемым приложением договора купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2013 года, вопреки положения ст. 551 ГК РФ, не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что необходимо по мнению ответчика, поскольку поручительство обеспечивает договор о приобретении недвижимости, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку договор поручительства от 25 ноября 2013 года не является сделкой указанной в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то исключается предусмотренная законом обязанность для регистрации договора поручительства в ЕГРП Управления Росреестра по РО.

Обсуждая встречные требования ФИО4 о признании недействительным, ничтожным договора поручительства от 25 ноября 2013 года, ( л.д.31, 2 том), по мотиву определения предмета приобретения по договору купли- продажи от 15 ноября 2013 года как доли в праве собственности на недвижимое имущество, в то время как по договору поручительства от 25 ноября 2013 года указано о том, что обеспечивается сделка о приобретении доли недвижимого имущества, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы ответчика основаны на ошибочном понимании закона и условий договоров. Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года и договора поручительства от 25 ноября 2013 года, а также учитывая, что ФИО4, и Р.В. подписали договор поручительства, соответственно понимали существо сделки, с 2013 года не приняли никаких мер для изменения обязательств по такому договору, в связи с чем, именование приобретенной ООО «АСтарт» недвижимости в договоре купли-продажи от 15 ноября 2013 года и договоре поручительства от 25 ноября 2013 года, не свидетельствует о наличии оснований предусмотренных ст. 166-168 ГК РФ, для выводов о ничтожности и недействительности сделки - договора поручительства от 25 ноября 2013 года.

Доводы встречного иска ФИО4 о том, что подписание договора купли-продажи 15 ноября 2013 года, с указанием о том, что исполнение обязательств ООО «АСтарт» по нему обеспечивается заключенными в этот же день договором поручительства, в связи с чем подписание договора поручительства 25 ноября 2013 года, указывает на недействительность договора, основаны на ошибочном понимании закона. Положения Главы 23 ГК РФ, не содержат запрета на подписание договора поручительства, после подписания договора, исполнение которого обеспечивает поручительство. Таким образом, правовая версия ответчиков о ничтожности договора поручительства от 25 ноября 2013 года, признается судом бездоказательной, а доводы встречных исков основанными на ошибочном понимании норм материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу.

В период рассмотрения дела ответчики неоднократно заявляли ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрационного дела, с целью изучения оснований для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также допросе свидетелей руководителей ООО «АСтарт» ФИО14, подписавшего договор купли-продажи от 15 ноября 2015 года, и ФИО15 подписавшего этот же договор от имени ООО «ВЭВ», с целью установления обстоятельств заключения сделки и размера задолженности, судом отказано в удовлетворении таких ходатайств, определениями суда указанными в протоколах судебных заседаний. Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайств, суд исходил из закрепленного ст. 59 ГПК РФ, принципа относимости доказательств, а также учитывая, что содействие сторона в истребовании доказательств, в силу ст. 12 ГПК РФ, суд оказывает при допустимости о том, что доказательства имеют значение для рассмотрения спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Ходатайства ответчиков истребовать как письменные доказательства, так и допрашивать свидетелей, не содержало сведений о конкретных обстоятельствах, которые возможно установить посредством таких доказательств, и которые являлись бы значимыми для оценки спорного правоотношения. В этой связи, суд при постановлении решения, делает вывод о том, что исследование доказательств по ходатайствам ответчиков не повлияло на исход дела, поскольку сведения о юридически значимых обстоятельствах, возможно установить из материалов дела, о наличии иных доказательств, влияющих на исход дела ответчики суду не сообщили.

Судом также отказано ФИО4 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, поскольку доказательств подтверждающих принятие к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара иска поданного супругой ФИО4 - ФИО16 об оспаривании договора поручительства от 25 ноября 2013 года, ФИО4 не предоставил. (л.д.192, 1 том).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ВЭВ» задолженность в сумме 85 230 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 300 рублей.

Отказать ФИО4, ФИО3 в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора поручительства от 25 ноября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 20.01.2017 года.

Судья :