Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, возникших вследствие произведенного ремонта ненадлежащего качества в размере 151 763 руб. 24 коп., неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки за период с 27.09.2020 г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на технические услуги в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 13.04.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, фактически наступила конструктивная гибель автомобиля и ремонт был нецелесообразен. Однако после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик принял решение о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила свой автомобиль на СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль после проведенного ремонта, однако при его приемке были обнаружены определенные видимые недостатки качества работ, что истец и отразила в акте приема-передачи. В связи с проведением некачественного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту с целью оценки стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС истца при участии представителя ответчика. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление ТС истца произведено с нарушением технологии завода-изготовителя и нарушает его безопасную эксплуатацию, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 763 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 66 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Поскольку истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы, она обратилась в суд.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие вследствие ремонта ненадлежащего качества в размере 101 381 руб., неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки за период с 27.09.2020 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 83 890 руб. коп. расходы на оплату рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 руб., расходы на технические услуги в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом №.

Объектом страхования является ТС Lada Granta, <данные изъяты>.

Срок действия страхования – с 31.07.2019 г. по 30.07.2020 г., страховая премия составила 29 784 руб. 21 коп. Страховая сумма не является фиксированной, меняется в зависимости от даты наступления стразового случая. В юридически значимый период (на 13.04.2020 г.) страховая сумма составляла 470 250 руб.

В соответствии с пунктом 2 «Особых условий» Полиса, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Лада Гранта, принадлежащего истцу, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик принял решение о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила свой автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль после проведенного ремонта, однако при его приемке были обнаружены определенные видимые недостатки качества работ, что истец и отразила в акте приема-передачи №.

В связи с проведением некачественного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту с целью оценки стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС истца при участии представителя ответчика.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление ТС истца произведено с нарушением технологии завода-изготовителя и нарушает его безопасную эксплуатацию, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 763 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, были удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 66 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, так как ответчик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, факт выполнения некачественных работ также ответчиком не оспаривался, поскольку после получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт (для исправления выявленных недостатков).

При этом финансовый уполномоченный при рассмотрении данного спора, со ссылками на руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации (п. 42 Постановления Пленума № 20, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанный с добровольным страхованием имущества граждан), пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в данной ситуации, после некачественно проведенного восстановительного ремонта, могла воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у истца имелось полное право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для устранения недостатков восстановительного ремонта.

В соответствии с представленным истцом заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 151 763 руб. 24 коп.

В соответствии с заключением ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 400 руб., с учетом износа – 65 000 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств дела, установлению действительной стоимости устранения повреждений автомобиля истца после проведенного восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Примененные фактически ремонтные воздействия при ремонте транспортного средства LADA Granta, <данные изъяты>, не соответствуют необходимому объёму работ для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного ремонта не были устранены повреждения радиатора кондиционера, рамки радиатора, петли капота правой, петли капота левой, лобового стекла, панели крыши, уплотнителя опускного стекла передней двери горизонтального к наружного правого, петли нижней задней правой двери, заглушки отверстия проема багажника, колпака заднего правого колеса, колпака заднего левого колеса, колпака переднего левого колеса, колпака переднего правого колеса, внутренней части задней левой боковины кузова, средней стойки правой боковины кузова, брызговика переднего левого, антенны, болта крепления лючка бензобака, правой стойки лобового стекла и внутренней части задней правой боковины кузова.

2) Стоимость восстановительного ремонта устранения последствий некачественно выполненного ремонта автомобиля LADA Granta, <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 13 апреля 2020 года, с учетом износа, составляет 147 300 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта устранения последствий некачественно выполненного автомобиля LADA Granta, <данные изъяты> полученных в результате ДТП 13 апреля 2020 года без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА, составляет 151 700 руб.

4) Величина утраты товарной стоимости в результате некачественного ремонта транспортного средства марки LADA Granta, <данные изъяты> составляет: 16 081 руб. 17 коп.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 167 781 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, а также сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию денежные средства в размере 101 381 руб.

(167 781 руб. 17 коп. – 66 400 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца указанную сумму убытков, вызванные некачественным восстановительным ремонтом автомобиля.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в связи с тем, что с момента истечения срока на выполнение требований истца об устранении недостатков выполненной работы по восстановительному ремонту автомобилю прошло более 34 дней, размер неустойки составляет 100% от стоимости работ, которые ответчиком должны были быть проведены, то есть равны размеру причиненных истцу убытков – 167 781 руб. 17 коп.

В то же время, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание необходимость сохранения разумного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика САО «ВСК». С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, определена судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф.

При этом суд принимает во внимание, что сумма в размере 66 400 рублей была выплачена ответчиком только в период судебного спора (13.05.2021 года), в связи с чем также учитывая при исчислении штраф.

Размер штрафа в данном случае должен составлять 136 390 руб. 58 коп.

(167 781 руб. 17 коп. + 100 000 рублей (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 0,5

Однако руководствуясь теми же мотивами, что и при исчислении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 83 890 руб. 50 коп. (50% от величины убытков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб. (компенсированные истцу по решению финансового уполномоченного), расходы на оплату рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 руб., расходы на технические услуги в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 руб., расходы на технические услуги в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в разумных пределах – в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства Директора ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», подлежит взысканию сумма в размере 51 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Помимо этого, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1, убытки в размере 101 381 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1, неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1, штраф в размере 83 890 руб. 50 коп.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1, расходы на оплату рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1, расходы на технические услуги в размере 3 500 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1, нотариальные расходы в размере 1 850 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» 51 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать со САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 5 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –

<данные изъяты>