Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Цирукиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «И.» к гр.Г.А.Н. о взыскании в качестве полной материальной ответственности ущерб в сумме 133061,03 руб., причиненный работником, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3861,22 руб.,

установил:

ЗАО «И.» обратился в суд с иском к гр.Г.А.Н. о взыскании ущерба в сумме 133061,03 руб., на условиях полной материальной ответственности, причиненного им как бывшим работником, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3861,22 руб.

При этом свои требования истец обосновал следующим: в период с 01.04.2011г. по 13.05.2013г. гр.Г.А.Н. являлся штатным работником ЗАО «И.» и замещал должность фотокорреспондента в Новосибирском филиале ЗАО «И.», подтверждением чему служит трудовой договор от 01.04.2011г. № 18, заключенный на неопределенный срок. Приказом от 13.05.2013г. № 113-ЛС гр.Г. А.Н. уволен по основанию расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). В период существований трудовых отношений ЗАО «И.» в качестве работодателя для обеспечения трудовой функции работником приобрело и передало 08.06.2012г. в пользование гр.Г.А.Н. имущество: а) фотоаппарат (фотокамеру) марки «Nikon D 800 Bodi (стоимостью 99990,00 руб.) и б) объектив марки «Nikon AF-S 24-70 мм., f/2.8G ED (стоимостью 68947,00 руб.). 13.01.2013г. указанное имущество было работником утрачено (украдено), о чем им 29.03.2013г. написано объяснение, а проведенным 03.07.2013г. служебным расследованием установлены причины утраты работником имущества и, соответственно, причины возникновения ущерба от его действий у истца как работодателя, которыми являются использование работником фототехники в нерабочий день (13.01.2013г. – воскресенье) без какого-либо согласия сторон на выполнение в указанный день работником воскресного задания работодателя. Со слов гр.Г.А.Н. в указанный день имела место кража, в т.ч. фототехники и его личного имущества. Согласно трудовым отношениям, оформленным должностной инструкцией по должности фотокорреспондента, Правил внутреннего трудового распорядка (утверждены приказом директора Новосибирского филиала от 01.04.2011г. № 4), предусмотрен следующий режим пользования служебным имуществом (в данном случае фототехникой): в рабочее время, в соответствии с установленным режимом рабочего времени; в нерабочее время имущество подлежит хранению в филиале; использование, хранение работником имущества филиала в иное время требует письменного согласования работника с филиалом (п.6 раздела IX). Согласно п.4.9. должностной инструкции фотокорреспондента, последний отвечает за порчу имущества и упущения, приводящие к причинению материального ущерба предприятия. Доказательства согласования работником пользования, хранения фототехники в нерабочий день (13.01.2013г.) с работодателем - отсутствуют, в силу чего, по мнению истца, имеет место случай полной материальной ответственности работника по основанию причинения ущерба работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ). На требование о возмещении ущерба, полученное гр.Г.А.Н. 19.07.2013г., последний не отреагировал. Сумма ущерба определена в размере 133061,03 руб. без учета НДС (18%) и с учетом амортизации (за 6 месяцев нахождения имущества на балансе организации). Полагая свои имущественные права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд.

Ответчик гр.Г.А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на следующие снования: а) с Правилами внутреннего трудового распорядка не был ознакомлен, подпись ему, Г.А.Н., в ознакомлении с ними, не принадлежит; должностная инструкция на дату утраты фотоаппаратуры отсутствовала, о чем свидетельствует дата ее утверждения; б) утрата фотоаппаратуры произошла не по его вине, а по причине кражи, в связи с чем имеет место уголовное дело, возбужденное по его заявлению в полицию; хищение произошло из багажника его личного автомобиля в период пребывания 13.01.2013г. на горнолыжном комплексе «Иня»; в) на горнолыжном комплексе «Иня» 13.01.2013г. находился в служебных целях, согласование на что было получено от бильд-редактора; возможность работы в выходные и праздничные дни предусмотрена его должностным положением, предусматривающим режим труда для творческих работников, к перечню которых его должность отнесена Правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.3., абзац 5 п.4 раздела V).

Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (работодателем и работником) в рамках спорных трудовых отношений на стадии их исполнения, в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствует указанному в суде истцом, ответчиком, нашло свое подтверждение и имеет документальное подтверждение. Разногласия сторон касаются правовой оценки сторонами содержания трудовых отношений (прав и обязанностей), в т.ч. ответчиком как работником требований трудового законодательства в оспариваемой им части его действий, связанных с утратой имущества работодателя и влекущих полную материальную ответственность работника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, в т.ч. дополнительно полученными по запросу суда (материалов уголовного дела № 342063), оценив доказательства, суд полагает заявление ЗАО «И.» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, по которому одна сторона (работодатель) обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме. Условия: о режиме рабочего времени (если для работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), о характере работы, иные условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, являются существенными условиями трудового договора (ст.57 ТК РФ). Невключение каких-либо сведений или условий (из числа перечисленных в ч.ч.1 и 2 ст.57 ТК РФ) в трудовой договор, не является основанием для признания его незаключенным или расторжения ; договор в этом случае требует своего дополнения недостающими сведениями или условиями. Невключение в трудовой договор прав и обязанностей работника и работодателя, установленные трудовым законодательством, и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей .

Соблюдение работодателем трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий трудовых договоров; обеспечение работников оборудованием, иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, условиями трудовых договоров согласно абз.2, 5, 10, 17 части 2 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя, а требовать от работников бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать в работников к имущественной ответственности, согласно абз.5, 6 части 1 ст.22 ТК РФ - правом работодателя.

Согласно абз.6, 7 части 2 ст.21 ТК РФ бережное отношение работника к имуществу работодателя, незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, является основной обязанностью работника.

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено ТК РФ, иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ). В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами. В соответствии с п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности относится причинение ущерба работником не при исполнении им трудовых обязанностей .

Представленный истцом трудовой договор, заключенный им 01.04.2011г. № 18 в качестве работодателя с гр.Г.А.Н. (работником) и его условия, а также форма, соответствуют требованиям норм ст.ст.57, 67 ТК РФ. Факт наличия трудовых отношений сторонами о замещении гр.Г.А.Н. в штате Новосибирского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» должности фотокорреспондента сторонами не опровергается, а также подтверждается копией приказа от 13.05.2013г. № 113-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора, иными документами, опосредующими отношения указанных лиц как сторон (работника и работодателя) трудового договора. Документами, связанными с передачей в пользование работнику фотоаппаратуры: актом от 08.06.2013г. № NOV00000001 основных средств (л.д.13-15), объяснительной гр.Г.А.Н. от 29.03.2013г. (л.д.17-19), актом служебного расследования от 03.07.2013г. № 01 (л.д.20-22), материалами уголовного дела № 342063 подтверждается факт нахождения в пользовании работника гр.Г.А.Н. материальных ценностей, принадлежащих работодателю, а именно - фотоаппаратуры: фотоаппарата (фотокамеры) марки «Nikon D 800 Bodi и объектива марки «Nikon AF-S 24-70 мм., f/2.8G ED, которы в период по 13.01.2013г. находились в его постоянном владении и пользовании в качестве служебного имущества для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностью, замещаемой как работником.

В связи со спором сторон о характере труда гр.Г.А.Н. как фотокорреспондента, согласно доводам стороны истца, утверждавшей о безосновательности нахождения гр.Г.А.Н. в выходной день 13.01.2013г. на горнолыжном комплексе «Иня», поскольку это является нарушением условий труда по инициативе работника, т.к. согласно п.4.5., 4.6. трудового договора ему установлена 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), а согласование, полученное на поездку на горнолыжный комплекс «Иня» для производства фотосъемки от бильд-редактора не является надлежащим, т.к. последний не является руководителем в ранге, имеющем право давать указания фотокорреспонденту о выполнении заданий в выходной день, поскольку порядок задействования сотрудников в нерабочий день предусмотрен п.6 раздела IX Правил внутреннего трудового распорядка – по письменному согласованию между филиалом и работником, как и само привлечение к труду в выходной или праздничный день (п.4 раздела IX Правил внутреннего трудового распорядка), суд с учетом пояснений ответчика и показаний свидетеля Ш. Ю.В. (бывшего бильд-редактора Новосибирского филиала ЗАО «И.»), иных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, отмечает, что согласование поездки гр.Г.А.Н. в выходной день 13.01.2013г. на горнолыжный комплекс «Иня» получено последним в установленном порядке, с учетом сложившейся у работодателя производственной практики (обычая) в указанной части трудовых отношений , поскольку и со слов свидетеля, и ответчика указанный способ исполнения трудовых обязанностей работниками, в целях обеспечения выпуска (ежедневного и еженедельного) газеты требовал постоянного и оперативного представления фотоматериалов для освещения в газете событий, в т.ч. происходящих и нерабочие дни, и постоянного пополнения фотоархива современными и актуальными фотоматериалами. Как указывала свидетель, обычно вопрос о работе в нерабочие дни планировался в конце недели, но нештатные ситуации, которые возникали после спланированной работы в нерабочие дни, разрешались путем согласования работы в нерабочий день на уровне звонков корреспондентов либо дежурному корреспонденту (либо наоборот), либо ей, как бильд-редактору, указания которых для корреспондентов обязательны и достаточны; при этом, все вопросы с последующей компенсацией указанной работы разрешались впоследствии путем предоставления отгулов, либо иным способом; указанный способ регулирования трудовых обязанностей поощрялся со стороны главного редактора, письменно это никак не оформлялось, но поскольку работники получали определенную компенсацию за труд в нерабочий день, всех это устраивало. Сам факт дачи одобрения ею поездки гр.ФИО1 в выходной день 13.01.2013г. на горнолыжный комплекс «Иня» свидетель Ш.Ю.В. (бывший бильд-редактора Новосибирского филиала ЗАО «И.») подтвердила.

В подтверждение непредвзятости указанных доводов ответчика, пояснений свидетеля, суд указывает, что, действительно: а) во-первых, 13.01.2013г. гр.Г.А.Н. отработал, согласно его пояснений, на другом объекте фотосъемки – соревнований по волейболу воной из школ на жилмассиве «Родники», незаконность которых сторона ответчика не опровергла, хотя документального подтверждения незаконности/незаконности работы гр.Г.А.Н. на указанном объекте не представила, но сам факт указанного события не опровергала; б) во-вторых, безосновательно от наличия факта ознакомления/неознакомления гр.Г.А.Н. с Правилами внутреннего трудового распорядка, в п.1.3. раздела V Правил предусмотрен перечень должностей, для которых установлен режим гибкого рабочего времени, в котором присутствует и должность корреспондента, к которой в силу обобщающего характера указанного наименования должности, а также фактического режима труда лица, замещающего должность фотокорреспондента, относится и последний, для которых, в свою очередь, письменного согласия на привлечение к работе в выходные и праздничные дни не требуется; даже при условии того, что должность фотокорреспондента не подпадает в перечень должностей, предусмотренных п.1.3. раздела V Правил, обязанность документального оформления работы сотрудников в выходные и праздничные дни лежит на работодателе, что и закреплено опять же в абз.5 п.4 раздела V Правил, несоблюдение которых администрацией в вину работнику поставлена быть не может, поскольку привлекает работника к работе в нерабочее время работодатель, как управомоченная сторона; в) в-третьих, в должностной инструкции фотокорреспондента (п.2.1.) предусмотрена обязанность по заданию не только руководства редакции, но и бильд-редактора выезжать для освещения событий в регионе, в т.ч., в служебные командировки, из чего следует, что хотя фотокорреспондент и не подчинен бильд-редактору согласно структуры и штатному расписанию Новосибирского филиала ЗАО «И.» по вертикали, но является подчиненным ему функционально , а в силу указаний должностной инструкции и как вышестоящему должностному лицу ; г) по происшествии событий 13.01.2013г., о которых гр.Г.А.Н. в тот же день было доложено главному редактору, по причине чего из-за отсутствия фототехники он даже не смог выехать в понедельник в командировку, каких-либо мер дисциплинарного характера по отношению к гр.Г.А.Н. за нарушения режима труда, несанкционированный выезд на объект съемки и прочее, администрацией Новосибирского филиала ЗАО «И.» принято не было, как и к бильд-редактору, при условии, что тот вышел за рамки своих полномочий либо их превысил, как, впрочем и не принято вообще; объяснительную с него затребовали только через 2,5 месяца и по пояснениям гр.Г.А.Н. только тогда, когда он поставил вопрос о обеспечении его новой фототехникой, объясняя необходимость получения с него объяснительной в целях решения вопроса по украденной фототехнике перед головной организацией, перед покупкой новой; служебную проверку работодатель вообще провел через полгода после событий, и после увольнения работника.

В то же время, разрешая вопрос о том исполнялись ли гр.Г.А.Н. трудовые обязанности при прибытии и нахождении его на горнолыжном комплексе «Иня», куда он был делегирован бильд-редактором в целях фотоосвещения указанного спортивного объекта, фотоотчет по которому планировался к выпуску в очередной четверг либо в очередную субботу (из пояснений свидетеля гр.Ш.Ю.В.), суд отмечает, как следует из пояснений самого гр.Г.А.Н. на горнолыжный комплекс «Иня» он прибыл около 17.00 час. на личном автомобиле марки «С.р/н, и находился там до 19.00 час. Поставив автомобиль на платную стоянку, взял личные вещи и пошел в спорткомплекс, там переоделся, взял на прокат лыжи и дважды спустился по лыжной трассе; после чего вернулся к машине, вновь взял какие-то вещи, зашел в спорткомплекс, где вновь переоделся, погрелся, после чего вернулся к автомобилю (время отсутствия составило около 10 минут), после чего обнаружил кражу имущества, в т.ч. фотоаппаратуры, которая находилась все это время в багажнике; отвечая на вопрос суда, подтвердил, что фотоаппаратуру по назначению за время пребывания на горнолыжном комплексе «Иня» не использовал (л.д.69). указанные обстоятельства в целом согласуются с содержанием объяснительной гр.Г.А.Н. от 29.03.2013г. и материалами уголовного дела № 342063. Тем самым, даже находясь на объекте фотосъемки по поручению (указанию/согласованию и пр.) бильд-редактора, гр.Г.А.Н. трудовую функцию и должностные обязанности в момент пребывания на горнолыжном комплексе «Иня» не исполнял, и объективно исполнять не мог, оставив фотоаппаратуру а автомобиле, а не имея ее при себе, соответственно чему до момента хищения при исполнении трудовых обязанностей не находился, а соответственно, причинение ущерба вообще не связано с использованием фотоаппаратуры в служебных (производственных) целях в соответствии с трудовыми обязанностями, что и является элементом противоправности в поведении гр.Г.А.Н., который будучи направленным на указанный объект фотосъемки, фактически использовал время пребывание на нем в личных целях, к работе не приступил, возможность объективного использования времяпребывания в темное время суток для служебных (производственных) целей (фотосъемки), не подтвердил.

Факт утраты по причине умышленных действий третьих лиц (кража) с точки зрения виновности в причинении ущерба юридического значения для материальной ответственности работника не имеет, поскольку им надлежащим образом не обеспечена сохранность имущества, принадлежащего работодателю; обстоятельства события хищения неотносимы ни к случаю, ни к обстоятельствам непреодолимой силы. Поскольку форма вины лица-нарушителя прав работодателя юридического значения не имеет,т.к. в данном случае влечет равную ответственность, то суд, с учетом фактических обстоятельств дела, хотя и не усматривает в действиях ответчика умышленной формы вины, но, в то же время, полагает, что при неосторожной форме вины, она имеет степень грубой неосторожности, поскольку в действиях работника усматривается небрежность в исполнении своих трудовых обязанностей, с точки зрения необеспечения прав другого лица – работодателя, безразличие к последствиям (результату) таких действий при их предвидении и самонадеенный расчет на его предотвращение либо избежание.

Размер причиненного ущерба, посчитанного истцом с исключением из полной стоимости имущества НДС и амортизации за время его эксплуатации, ответчик не оспорил, суд неправильным не признал, соответственно к взысканию подлежит 133061,03 руб.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт наличия трудового договора между гр.Г.А.Н. и ЗАО «И.», в период действия которого причинен ущерб, наличие оснований для применения к недобросовестному работнику полной материальной ответственности за причинение ущерба работником, причинение его не при исполнении им трудовых обязанностей; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится в т.ч. и государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и при цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 133061,03 руб., госпошлина составляет 3861,22 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1, 2, 22, 24, 56-57, 67, ч.1 ст.233, ст.242, 243 ТК РФ, ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ЗАО «И.» к гр.Г.А.Н. удовлетворить в полном объеме: взыскать с гр.Г.А.Н. в пользу ЗАО «И.» 133061,03 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного им как бывшим работником, на условиях полной материальной ответственности, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3861,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2014г.