Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что между ООО Каркаде» и ООО «Джокер Хорека Групп» был заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчиком было приобретено и предоставлено ООО «Джокер Хорека Групп» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности следующее транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв. В целях обеспечения исполнения обязательств между Ответчиком и Истцом был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Истец обязался перед Ответчиком отвечать солидарно за исполнение ООО «Джокер Хорека Групп» обязательств перед Истцом на основании Договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО «Джокер Хорека Групп» предмет лизинга был возвращен Ответчику. При этом, до момента прекращения договора должником (ООО «Джокер Хорека Групп») до просрочки согласно графику уплачена Ответчику в составе лизинговых платежей стоимость предмета лизинга в сумме <данные изъяты> долларов США. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд постановил взыскать в пользу Ответчика с Истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом графика платежей в состав указанной суммы включена выкупная стоимость предмета лизинга в размере <данные изъяты> долларов США. Таким образом, уплачено Ответчику и взыскано в его пользу в составе лизинговых платежей стоимость предмета лизинга в размере общей сложности <данные изъяты> долларов США, что с учетом п.3.9. Договора лизинга составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что в связи с прекращением договора лизинга и получением лизингодателем предмета лизинга основания для удержания лизингодателем вышеуказанных денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. В качестве правового основания иска Истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец просил также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец на судебном заседании в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ в устном заявлении определил полномочия ФИО2 в качестве представителя и просил допустить к участию в суде.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Ответчик считает, что соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается Истец ничтожно, поскольку согласно Договора лизинга № необходимо письменное согласие Лизингодателя на уступку прав и обязанностей, вытекающих из договора, которого Ответчик не давал. Также Ответчик считает, что поскольку между Ответчиком и ООО «Джокер Хорека Групп» был заключен договор лизинга №, то в данном случае статья 1102 ГК РФ не применима, так как неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства перечислялись в соответствии с условиями договора. Кроме того, Ответчик приходит к выводу, что в состав лизинговых платежей не входит выкупная стоимость предмета лизинга и внесение полной суммы лизинговых платежей не означает автоматического перехода права собственности на предмет лизинга, поскольку это является лишь условием возможности заключения сделки по переходу права собственности на предмет лизинга. Далее Ответчик, ссылаясь на то, что Истцом не учтен износ предмета лизинга, проводит расчеты остаточной стоимости транспортного средства и приходит к выводу, что выкупная стоимость автомобиля не может превышать <данные изъяты> руб., а остаточная <данные изъяты> рублей. Ответчик также ссылается на то, что в случае удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, это приведет к возникновению убытков. Кроме того, Ответчик просит применить сроки исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Каркаде» и ООО «Джокер Хорека Групп» был заключен Договор лизинга №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести и предоставить ООО «Джокер Хорека Групп» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности следующее транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения обязательств между Ответчиком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Истец обязался перед Ответчиком отвечать солидарно за исполнение ООО «Джокер Хорека Групп» обязательств перед Истцом на основании Договора лизинга.В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга ООО «Джокер Хорека Групп» обязался оплатить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Из графика платежей следует, что в состав лизинговых платежей включена стоимость предмета лизинга, при этом размер лизинговых платежей превышает стоимость предмета лизинга. Из пункта 6.1. Общих условий договора лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в случае полной оплаты всех платежей лизингополучателем, право собственности на предмет лизинга переходит Лизингополучателю. Внесение каких либо дополнительных платежей в виде выкупной стоимости не предусмотрено. Таким образом, суд приходит к выводу, что выкупная стоимость предмета лизинга изначально была включена в состав лизинговых платежей и указана в графике платежей как стоимость предмета лизинга. В силу изложенного отклоняется довод ответчика о том, что выкупная цена не была согласована сторонами и не была включена в общую сумму договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО «Джокер Хорека Групп» предмет лизинга был возвращен Ответчику. Согласно пункта 3 Акта с момента подписания акта договора лизинга считается прекращенным.

Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Джокер Хорека Групп» прекратило внесение лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего с него была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Джокер Хорека Групп» производились платежи в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе стоимость предмета лизинга в составе лизингового платежа (с учетом НДС) в размере <данные изъяты> долларов США. Указанное обстоятельство не оспаривается Ответчиком.

Согласно п. 3.9. Договора лизинга, если по графику платежей суммы лизинговых платежей выражены в иностранной валюте, то уплата и начисление платежей осуществляется в рублях по курсу доллара США (плюс 2%), установленному Банком России на дату, указанную в Графике платежей.

На ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлен курс доллара США в рублях соответственно по датам в следующих размерах <данные изъяты> рубля. Как уже было установлено, в счет стоимости предмета лизинга в составе лизингового платежа (с учетом НДС) ООО «Джокер Хорека Групп» были оплачены Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей по курсу доллара США, установленному Банком России на даты, указанные в Графике платежей. При этом, поскольку Истцом в расчете не заявлено плюс 2 % к курсу доллара, суд исходит из курса доллара США, установленного Банком России.

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей которые фактически были уплачены ООО «Джокер Хорека Групп» в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Довод ответчика о невозможности применения в данном случае статьи 1102 ГК РФ в силу того, что денежные средства фактически были уплачены в рамках договора лизинга, суд отклоняет, поскольку статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Суд также критически оценивает расчет выкупной стоимости предмета лизинга, приведенный ответчиком в отзыве, поскольку срок полезного использования предмета лизинга ответчик принимает минимальный 37 месяцев, при том, что это автомобиль иностранного производства с объемом двигателя <данные изъяты> куб.см., мощностью двигателя 169 л.с. в максимальной комплектации; доля выкупной стоимости определена Ответчиком, исходя из стоимости предмета лизинга в размере <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость согласно графика платежей составляет <данные изъяты> долларов США, что на момент заключения договора составляло <данные изъяты> рубля; общая сумма лизинговых платежей при расчете Ответчиком используется исходя фактического курса доллара США, а стоимость автомобиля, исходя из курса на момент заключения договора и т.д. В связи с чем, суд исходит из суммы предмета лизинга, указанной в графике платежей.

На основании Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джокер Хорека Групп» уступило право истребования вышеуказанной суммы с ответчика истцу.

Довод Ответчика о том, что для заключения Соглашения об уступке права требования необходимо было письменное согласие Ответчика суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из пункта 2 Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, оно заключено после расторжения Договора лизинга № и возврата предмета лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Истцом заявлены исковые требования на основании главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», которая не предусматривает необходимость получения потерпевшим согласия приобретателя на передачу права истребования неосновательного обогащения.

В части указанной суммы, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взысканных с истца на основании Апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> долларов США. Суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как пояснил на судебном заседании истец, денежные средства на основании указанного судебного акта фактически на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены ответчику. Следовательно, отсутствует у ответчика неосновательное обогащение в этой части по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения сроков исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда Московский городской суд Апелляционным определением постановил взыскать в пользу ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в размере 13597,59 долларов США, что составляет <данные изъяты> по курсу доллара США, установленному Банком России на даты, указанные в Графике платежей.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина