Решение № 2-5193/2021 от 08.10.2021 Стерлитамакского городского суда (Республика Башкортостан)

Дело № 2-5193/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 08 октября 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ООО «Автобаза 102» по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автобаза 102» к ФИО2 об обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Автобаза 102» по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно:обратить взыскание на недвижимость, заложенную по Договору поручительства с обеспечением поручительства залогом квартиры от 03.09.2020г., заключенному с ФИО2, а именно на квартиру с кадастровым номером 02:56:060402:2442, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную в доме по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 2 500 000 руб.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автобаза 102» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автобаза 102» (далее-истец/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «СтройБетон» (далее - третье лицо/Арендагор) был заключен Договор № аренды движимого имущества с правом выкупа (далее - договор №), согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ 6589 V1N ХЕ2658901F0000191.

По п.2.3, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения № к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 840 000. руб. Арендатор исполнивший свои обязательства, вправе по и.5.2. договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 руб.

Кредитор свои обязательства по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью нс выполнил - арендные платежи в сумме 445 ООО руб. были произведены в период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом/ кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 395 000 руб.

В обеспечение арендатором своих обязательств перед истцом/кредитором был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2, истцом/кредигором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон».

Заключенный сторонами трехсторонний договор поручительства с залогом носит смешанный характер и содержит в себе, как условия о поручительстве ответчика перед истцом за третье лицо, так и условия о предоставлении залога ответчиком.

По п. 1.1. договора поручительства с обеспечением залогом ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором.

Согласно 1.1. договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед истцом ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «Стройбегон» обязательств но основным договорам на общую сумму 8 млн. руб., в том числе по договору аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон».

По п.1.4. договора ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 02:56:060402:2442, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>.

Согласно п.2.4, договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автобаза 102» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройбетон» не исполнит обязательство но основным договорам.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автобаза 102» (далее-истец/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «СтройБетон»был заключен Договор № аренды движимого имущества с нравом выкупа (далее - договор №), согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ 6589 VIN <***>.

В обеспечение арендатором своих обязательств перед истцом/кредитором был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2, истцом/кредитором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автобаза 102» (далее

-истец/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «СтройБегон» (далее - третье лицо/Арендатор) был заключен Договор № аренды движимого имущества с правом выкупа (далее - договор №), согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество – автомобиль КАМАЗ 6589 VIN №.

По п.2.3, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения № к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 840 000. руб; Арендатор исполнивший свои обязательства, вправе по п.5.2, договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 руб.

Кредитор свои обязательства по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью не выполнил - арендные платежи в сумме 575 000 руб. были произведены в период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства № от

перед истцом/кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 265 000 руб.

В обеспечение арендатором своих обязательств перед истцом/кредитором был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2, истцом/кредитором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автобаза 102» (далее-истец/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «СтройБетон» (далее - третье лицо/Арендатор) был заключен Договор № аренды движимого имущества с правом выкупа (далее - договор №), согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ 6589 VIN <***>.

По п.2.3, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения № к договору аренды транспортных средств № от 17,08.2020 арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 840 000. руб. Арендатор исполнивший свои обязательства, вправе по п.5.2, договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 руб.

Кредитор свои обязательства по договору аренды транспортного средства № выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью не выполнил - арендные платежи в сумме 575 000 руб. были произведены в период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства № от

перед истцом/ кредитором составляет в настоящий момент составляет 1 265 000руб.

В обеспечение арендатором своих обязательств перед истцом/кредитором был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №бн от 03 сентября

2020г. между ответчиком ФИО2, истцом/кредитором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон».

По п. 1.1. договора ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором.

Согласно 1.1. договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «Стройбетон» его обязательств по основным договорам на общую сумму 8 млн. руб., в том числе по договору аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон».

По п.1.4, договора ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 02:56:060402:2442, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>.

Согласно п.2.4, договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автобаза 102» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Стройбетон» не исполнит обязательство по основным договорам.

Истец ранее обращался с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ к третьему лицу ООО «СтройБетон» с требованием погасить задолженность по арендным платежам, которая третьим лицом ООО «СтройБетон» оставлена без удовлетворения.

Общая итоговая сумма задолженности по 4 договорам аренды транспортных средств третьего лица перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 5 215 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что должник не оспаривает задолженность перед истцом. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку выкупная стоимость не влияют на существо спора, так как не ответчик выплачивал аренду.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, представил возражение, согласно которого как в настоящем деле, так и в деле, которое рассматривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подлежит установлению сумма долга по основному обязательству, вытекающему из договора, заключенного между ООО «Автобаза102» и ООО «Стройбетон» ввиду чего просит назначить по делу экспертизу для определения стоимости аренды.

Представитель третьего лица ООО «Стройбетон» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на недвижимость, заложенную по Договору поручительства с обеспечением поручительства залогом квартиры от 03.09.2020г., заключенному с ФИО2, ввиду чего определение стоимости аренды транспортных средств не относится к существу рассматриваемого спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Автобаза 102» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автобаза 102» (далее-истец/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «СтройБетон» (далее - третье лицо/Арендагор) были заключены Договор № аренды движимого имущества с правом выкупа (далее - договор №), согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ 6589 V1N ХЕ2658901F0000191.

По п.2.3, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения № к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 840 000. руб. Арендатор исполнивший свои обязательства, вправе по и.5.2. договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 руб.

Кредитор свои обязательства по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью нс выполнил - арендные платежи в сумме 445 ООО руб. были произведены в период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом/ кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 395 000 руб.

В обеспечение арендатором своих обязательств перед истцом/кредитором был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2, истцом/кредигором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон».

Заключенный сторонами трехсторонний договор поручительства с залогом носит смешанный характер и содержит в себе, как условия о поручительстве ответчика перед истцом за третье лицо, так и условия о предоставлении залога ответчиком.

По п. 1.1. договора поручительства с обеспечением залогом ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором.

Согласно 1.1. договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед истцом ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «Стройбегон» обязательств но основным договорам на общую сумму 8 млн. руб., в том числе по договору аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон».

По п.1.4. договора ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 02:56:060402:2442, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>.

Согласно п.2.4, договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автобаза 102» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройбетон» не исполнит обязательство но основным договорам.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автобаза 102» (далее-истец/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «СтройБетон»был заключен Договор № аренды движимого имущества с нравом выкупа (далее - договор №), согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ 6589 VIN <***>.

По п.2.3, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения № к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего I 840 000. руб. Арендатор исполнивший свои обязательства, вправе но п.5.2, договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 руб.

Кредитор свои обязательства но договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью не выполнил - арендные платежи в сумме 550 000 руб. были произведены в период с сентября 2020г. по ноябрь 2020г. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом/кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 290 000 руб

В обеспечение арендатором своих обязательств перед истцом/кредитором был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2, истцом/кредитором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон».

Но и. 1.1. договора поручительство с обеспечением ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором.

Согласно 1.1. договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «Стройбетон» его обязательств по основным договорам на общую сумму 8 млн. руб., в том числе по договору аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон».

По п. 1.4. договора ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 02:56:060402:2442, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>.

Согласно п.2.4, договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автобаза 102» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Стройбетон» не исполнит обязательство по основным договорам.ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автобаза 102» (далее

-истец/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «СтройБегон» (далее - третье лицо/Арендатор) был заключен Договор № аренды движимого имущества с правом выкупа (далее - договор №), согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество – автомобиль КАМАЗ 6589 VIN №.

По п.2.3, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения № к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 840 000. руб; Арендатор исполнивший свои обязательства, вправе по п.5.2, договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 руб.

Кредитор свои обязательства по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью не выполнил - арендные платежи в сумме 575 000 руб. были произведены в период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства № от

перед истцом/кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 265 000 руб.

В обеспечение арендатором своих обязательств перед истцом/кредитором был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2, истцом/кредитором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон».

По п. 1.1. договора ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором.

Согласно 1.1. договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «Стройбетон» его обязательств по основным договорам на общую сумму 8 млн. руб., в том числе по договору аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон».

По п.1.4. договора ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 02:56:060402:2442, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>.

Согласно п.2.4, договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автобаза 102» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Стройбетон» не исполнит обязательство по основным договорам.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автобаза 102» (далее-истец/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «СтройБетон» (далее - третье лицо/Арендатор) был заключен Договор № аренды движимого имущества с правом выкупа (далее - договор №), согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ 6589 VIN <***>.

По п.2.3, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения № к договору аренды транспортных средств № от 17,08.2020 арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 840 000. руб. Арендатор исполнивший свои обязательства, вправе по п.5.2, договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 руб.

Кредитор свои обязательства по договору аренды транспортного средства № выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью не выполнил - арендные платежи в сумме 575 000 руб. были произведены в период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства № от

перед истцом/ кредитором составляет в настоящий момент составляет 1 265 000руб.

В обеспечение арендатором своих обязательств перед истцом/кредитором был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №бн от 03 сентября

2020г. между ответчиком ФИО2, истцом/кредитором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон».

По п. 1.1. договора ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором.

Согласно 1.1. договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «Стройбетон» его обязательств по основным договорам на общую сумму 8 млн. руб., в том числе по договору аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон».

По п.1.4, договора ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 02:56:060402:2442, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>.

Согласно п.2.4, договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автобаза 102» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Стройбетон» не исполнит обязательство по основным договорам.

В материалах дела представлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СтройБетон» с требованием погасить задолженность, ответа на указанную претензию не поступило.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по закладной имущество в виде жилого помещения.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы в статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По положениям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. ? <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ» ФИО8 от 14.09.2021г. установлено, что рыночная стоимость объекта исследования –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. ? <адрес> составляет 4 585 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение №.2-5193/2021 от 14.09.2021г. в качестве доказательства по делу.

В силу ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, согласно расчета: 4 585 000 рублей * 80% = 3 688 000 рублей, согласно положений подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по договорам аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, д. ? <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 3 688 000 рулей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Автобаза 102» к ФИО2 об обращении взыскания на залог– удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., заложенную по Договору поручительства на квартиру с кадастровым номером 02:56:060402:2442, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3 688 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автобаза 102» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова