Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Палитра» о понуждении к предоставлению реестра собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Палитра» о понуждении к предоставлению реестра собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по следующим основаниям.

Истец является собственником квартиры № №... по адресу: (адрес), на основании договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Принадлежащая ему квартира расположена в многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО «Управляющая компания «Палитра».

На основании ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, (дата) истец обратился в ООО «УК «Палитра» с письменным запросом посредством электронной связи, в котором просил руководителя компании в 5 дневной срок предоставить ему для проведения общего собрания актуальный реестр собственников МКД по (адрес), дом. №.... В запросе истец указал, что осведомлен о том, что данный реестр может использоваться исключительно в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников. Данный запрос был получен ООО «УК «Палитра» (дата), что подтверждается компьютерной распечаткой. Более того, истец реестр запрашивал дважды, первый запрос был отправлен (дата)г. Истцу так же было незаконно отказано.

В силу прямого указания в ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ, согласие собственников на передачу персональных данных, содержащихся в реестре, при предоставлении этого реестра в целях созыва и организации проведения ОСС не требуется.

Однако до (дата). ни уведомление, ни реестра не был предоставлен.

(дата). после обращения истца в ГЖИ, а именно (дата), истец получил сфальсифицированный ответ от УК. Дату отправки реестра, вместо (дата) указали (дата), что не соответствует действительности. Сотрудники УК умышленно сфальсифицировал дату отправки им запроса. Данные действия совершенны умышленно из корыстных побуждении с целью уйти от ответственности, более того действия выходят за рамки ГК РФ и граничат с УК РФ.

Предоставленный УК так называемый реестр не имеет ничего общего с реестром, это просто не полный список собственников дома не имеющего ни чего общего с требованиями закона о порядке ведения реестра, требования к содержанию реестра.

Истец считает, что ООО «УК «Палитра» было допущено незаконное бездействие, и фальсификации даты запроса, выразившееся в нерассмотрении его запроса о предоставлении информации и ненаправлении ему ответа в установленный законом срок.

Минстрой РФ в своём письме от (дата)№... высказал жёсткую позицию: если управляющая организация не соблюдает порядок рассмотрения обращений жителей и раскрытия информации, предусмотренный Правилами №..., она нарушает лицензионные требования. Управляющая домом организация должна оперативно отвечать на обращения жителей дома. Эта обязанность - лицензионное требование. На обращение по поводу некачественных коммунальных услуг нужно ответить в 3 рабочих дня после получения запроса. УК в ответ на подобные обращения предоставляет потребителю копии акта проверки/акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг. Потребителю также отправляется ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении обращения с причинами отказа.

Истец считает, что своим бездействием обслуживающая организация ООО «УК «Палитра» умышленно нарушает его конституционное право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Отказ удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых оценивает в 500 000 рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, Истцу исходят из того, что было нарушено его право, как потребителя получать от исполнителя информацию и услугу, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В сложившиеся ситуации истцу был причинен значительные неудобства и нравственные страдания, связанных с постоянным переживанием страхом не возможности провести общее собрание собственников, реализации своей задумки о создании ТСЖ. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. за вынуждение истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением; 150 000 руб. за отказ в предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме и срыв проведения ОСС; 200 000 руб. за унижение чувства гражданской гордости истца; 100 000 руб. за унижение чувства гражданской гордости истца за законодательный орган РФ., всего моральный вред в размере 530 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, обязать ответчика предоставить истцу актуальный реестр собственников МКД по (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зайцева А.А. (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Указала, что все обращения истца были направлены не на электронную почту управляющей компании, а на электронную почту ООО «КВЦ», осуществляющей сбор и учет информации о показаниях приборов учета в управляющей компании. На те запросы истца, которые в итоге были перенаправлены в адрес управляющей компании, ответы были предоставлены. Направленный в адрес истца реестр собственников является актуальным, иной информации, в том числе истребуемой истцом о всех собственниках в МКД, у управляющей компании не имеется.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом "б" пункта 4 которых предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры № №... по адресу: (адрес).

Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ООО «УК «Палитра».

(дата)ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Палитра» запрос о предоставлении информации, в том числе реестра собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.52), на который ответ не был предоставлен. Из пояснений истца по делу следует, что данный запрос был им направлен на электронную почту ООО «КВЦ» no_reply@kvc-nn.ru. При этом официальным электронным адресом ООО «УК «Палитра» является uk-palitra@mail.ru, что указано на фирменном бланке организации и на официальном сайте ООО «УК «Палитра» www.uk-palitra.ru. Факт получения указанного запроса ответчик отрицает.

Поскольку истцом запрос от (дата). был направлен не на официальный адрес электронной почты ООО «УК «Палитра», факт получения данного запроса о объективными доказательствами не подтверждается, нарушений со стороны ООО «УК «Палитра» в связи с не предоставлением ответа на данный запрос не имеется.

Также (дата). истец ФИО1 направил запрос в ООО УК «Палитра» о предоставлении информации, в том числе реестра собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.15). Из материалов дела следует, что данный запрос также был направлен истцом на электронную почту ООО «КВЦ» no_reply@kvc-nn.ru. Ответчик в судебном заседании пояснил, что данный запрос был перенаправлен в адрес ООО «УК «Палитра» и на него был дан ответ от (дата). (л.д.16).

Так, согласно имеющегося в деле ответа от (дата). ООО «УК «Палитра» проинформировал истца о размещении на официальном сайте договора управления, направлении в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области подлинников решений и протоколов общих собраний МКД, а также доведение итогов голосования до сведений собственником путем размещения в помещении МКД на информационных стендах. Также ООО «УК «Палитра» сообщило заявителю, что не имеет права раскрывать персональные данные без согласия на то владельца. Истребуемый истцом реестр собственников МКД в данном ответе предоставлен не был.

Из буквального толкования указанной выше нормы п. 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ следует, что в заявлении о предоставлении реестра собственников помещений в МКД должна быть указана цель его получения - для созыва и проведения общего собрания, при этом необходимость предоставления каких - либо документов, подтверждающих намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, не предусмотрена.

Вместе с тем обращение ФИО1 от (дата) не содержало сведений о необходимости получения реестра собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с созывом общего собрания собственников.

Таким образом, нарушений со стороны ООО «УК «Палитра» в не предоставлении реестра собственников в порядке ч.3.1 ст.45 ЖК РФ в данном случае не имеется.

(дата). истец ФИО1 вновь направил запрос в ООО «УК «Палитра» о предоставлении реестра собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.17). Как и предыдущие обращения, данный запрос был направлен истцом на электронную почту ООО «КВЦ» no_reply@kvc-nn.ru. При этом как было установлено в судебном заседании официальным электронным адресом ООО «УК «Палитра» является uk-palitra@mail.ru.. Факт получения указанного запроса ответчик отрицает.

При указанных обстоятельства, в данном случае нарушений со стороны ООО УК «Палитра» в данном случае также не установлено, так как факт получения данного запроса ответчиком объективными доказательствами не подтвержден.

(дата) истец ФИО1 вновь направил запрос в ООО УК «Палитра» о предоставлении реестра собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в целях созыва общего собрания собственников. Из пояснений истца по делу следует, что данный запрос также был им направлен на электронную почту ООО «КВЦ» no_reply@kvc-nn.ru. Ответчик в судебном заседании пояснил, что данный запрос был перенаправлен бухгалтером в адрес ООО «УК «Палитра», зарегистрирован за входящим номером №... от (дата) и на него был дан ответ от (дата). с приложением реестра собственников помещений в многоквартирном (адрес) по ул. ФИО4Новгорода (л.д.8-12, 37-43).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о то, что длительность не предоставления истцу истребуемого им реестра собственников многоквартирного дома связана не с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, а с направлением самим истцом ФИО1 заявления на неправильный адрес, а также неуказания им в заявлении необходимой информации о цели запроса.

Вместе с тем, как следует из содержания ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, реестр собственников МКД, который обязана вести управляющая компания, хоть и не содержит требований о конкретной форме реестра, однако должен содержать следующие сведений:

- сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо,

- номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо,

- сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания реестра, предоставленного управляющей компания с ответом от (дата)., следует, что в нем отражены номера помещений, информация о собственниках, в том числе их фамилии, имена и отчества. Однако сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД в реестре отсутствуют.

Таким образом, представленный истцу реестр не отвечает требованиям ч.3.1 ст.45 ЖК РФ и создает препятствия в организации и проведении общего собрания собственников данного помещения, для чего как указал истец, данная информация ему была необходима, так как он лишен возможности определить кворум для проведения голосования.

Ответчик в лице представителя факт предоставления истцу реестра собственников с неполной информацией не отрицал, объяснив это технической ошибкой, связанной и непередачей графы реестра с размером долей собственников в общем имуществе в электронном документе.

Вместе с тем, указанное нарушение ответчиком устранено не было, до даты рассмотрения дела реестр с соответствующей информацией о размере долей в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в адрес истца направлен не был.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о предоставлении реестра собственников МКД, отвечающего требованиям ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что данный реестр не сдержит информацию о всех собственников помещений, т.е. не является актуальным на дату его предоставления, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, официальной информации, содержащейся на сайте ГИС ЖКХ, указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2022г. ООО «УК «Палитра», избранная в качестве управляющей компании, формировала реестр собственников многоквартирного дома на основании предоставленных ей актов приема-передачи помещений между застройщиком и дольщиками. В отношении квартир, по которым данная информация, предоставлена не была, в реестре собственников стоит пробел.

Доказательств того, что по всем квартирам информация о собственниках в установленном порядке была доведена до управляющей компании и не была своевременно отражена им в реестре, в дело предоставлено не было.

С (дата)г. вступили в законную силу поправки к ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым выписку из ЕГРН с личными данными собственника без его согласия не вправе получать посторонние лица ( ч.1.3 ст.62 ФЗ РФ « 218-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, отсутствие в реестре собственников МКД, который ведет управляющая компания, актуальной информации о собственниках квартир, в случае если такая информация не предоставлена собственниками самостоятельно, не может быть поставлена ему в вину, так как с (дата)г. управляющая компания не вправе получать информацию о собственниках помещений в МКД без их согласия.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт нарушения прав истца как собственника помещения в многоквартирном доме и потребителя услуг, предоставялемых управляющей компании, в связи с предоставлением неполной информации относительно реестра собственником МКД, был установлен.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 500 руб.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца возражений относительно несоразмерности штрафа допущенному нарушению, тот факт, что ответчиком нарушение прав истца на представление реестра собственников МКД в полном соответствии с полоежниями ч.3.1 ст.45 ЖК РФ восстановлено до настоящего времени не было, суд считает, что подлежащий уплате штраф уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу потребителя. Иное распределение данной суммы штрафа действующим законодательством не предусмотнено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

При этом на заявителе лежит бремя доказывания факт а несения судебных расходов, и взаимосвязь с рассматриваемым дело и размер.

В данном случае истцом не представлено ув длело дорказательств несения судебных расходов. Соовтетственно его ходатайство о распредлении судебных расходов по настяощему делу удовлетвоернию не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Палитра» о понуждении к предоставлении реестра собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Палитра» (ИНН 5262358152) предоставить ФИО1 (ИНН 526204199906) реестр собственников многоквартиреного (адрес), отвечающий требовниям ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, а именно с указанием сведений о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Палитра» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Палитра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Палитра» о понуждении к предоставлении реестра собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)