Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 26 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9054, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 50000000 рублей на срок по 10 декабря 2016 года с уплатой процентов по ставке 14% годовых за пользование кредитом. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года на стадии исполнения решения суда заключено мировое соглашение об исполнении решения суда. 12 апреля 2017 года ответчик ФИО5 поручился за исполнение кредитных обязательств ФИО3 по указанному договору с учетом условий мирового соглашения. Между тем заемщик, поручители после заключения мирового соглашения не погашали начисленные проценты. В связи с чем с учетом уточнений по состоянию на 25 сентября 2017 года задолженного составляет 5991903 рубля 04 коп., в том числе по основному долгу в размере 5412200 рублей 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 500495 рублей 77 коп., начислена неустойка в размере 20848 рублей 97 коп., задолженность по госпошлине 58358 рублей 20 коп., которую и просят взыскать с поручителя ФИО5, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 57714 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности № 934-Д от 13 марта 2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9054, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 50000000 рублей на срок по 10 декабря 2016 года с уплатой процентов по ставке 14% годовых за пользование кредитом (л.д. 13-19).

По дополнительному соглашению от 17 сентября 2014 года стороны согласовали изменения в части графика погашения кредита, а также переданного в залог движимого имущества, предоставления поручительства ФИО4 (л.д.20-22).

11 февраля 2015 года ФИО3 предоставил истцу залог дополнительного имущества по соглашению от 11 февраля 2015 года (л.д. 24).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 10546669 рублей 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 35-38).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года на стадии исполнения решения суда заключено мировое соглашение об исполнении решения суда, которым определен график погашения задолженности, предоставлен дополнительный залог имущества, а также поручительство граждан ФИО4 и ФИО5 (л.д. 43-46).

12 апреля 2017 года ФИО5 заключил с истцом договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9054 от 26 декабря 2013 года, с учетом мирового соглашения от 26 декабря 2016 года (л.д. 25-27).

Также судом установлено, что условия мирового соглашения не исполнялись, график погашения задолженности не соблюдается, по состоянию на 25 сентября 2017 года задолженного составляет 5991903 рубля 04 коп., в том числе по основному долгу в размере 5412200 рублей 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 500495 рублей 77 коп., начислена неустойка в размере 20848 рублей 97 коп., задолженность по госпошлине 58358 рублей 20 коп. (л.д. 64-70).

Доказательств тому, что заемщик, его поручители исполняют условия мирового соглашения, утвержденного судом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с поручителя ФИО5 задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, неустойки, установленной госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 714 рублей, что подтверждается платежным поручением №715060 от 08 июня 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9054 от 26 декабря 2013 года по основному долгу в размере 5412200 рублей 10 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом 500495 рублей 77 коп., по неустойке в размере 20848 рублей 97 коп., по оплате госпошлины 58358 рублей 20 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57714 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова