Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс», ООО «Концепт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Автоассистанс», ООО «Концепт» о защите прав потребителя.

В обоснование указав, что 18 июля 2020 при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» №... на покупку автомобиля HYUNDAI Creta ФИО1 была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» №..., за которую с нее удержано 100 000 рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Данный Договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «Концепт», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что данный договор совершенно бесплатен и никакой платы удержано не будет. Поэтому, истец был вынужден его заключить, данные услуги ему не нужны. Так же хочется отметить тот факт, что денежные средства были зачислены на счет ООО «Концепт».

(дата) Истец обратился к Ответчику с претензией, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. (дата) Ответчик направил в адрес Истца письмо с отказом в выплате. В связи с этим Истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 131, 132 ГПК РФ, просит:

Признать п. 3 и п.4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи №... от 18.07.2020 года, заключенного между Истцом и Ответчиком 2 недействительным.

Признать п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 недействительным.

Расторгнуть договор №... и взыскать с ФИО3 в пользу Истца оплату по договору в сумме 100 000 рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца почтовые расходы в сумме 600 руб.,

Взыскать с ФИО3 нотариальные услуги в размере 2 470 рублей,

Взыскать с ФИО3 юридические услуги в размере 5 000 рублей,

Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 (по доверенности) поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» №... на покупку автомобиля HYUNDAI Creta ФИО1 была приобретена дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» №..., за 100 000 рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств, денежные средства были зачислены на счет ООО «Концепт».

10.06.2021 года истец обратился к АО «АВТОАССИСТАНС» с претензией, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства.

15.06.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо с отказом в выплате.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем и ответчиками, осуществляющим продажу товара и оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит признать п.3 и п.4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля№... от 18.07.2020 г., заключенногоФИО1 и ООО «Концепт», недействительными, как нарушающие положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 указанного Дополнительного соглашения, в случае невыполнения Покупателем п. 2 настоящего Дополнительного соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-
продажи автомобиля№... от 18.07.2020 г., стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на Автомобиль в размере 55 000 рублей автоматически аннулируется, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил с ответчиком ООО «Концепт» договор купли-продажи транспортного средства, а также приобрел у партнера продавца ООО «Автоассистанс» сертификат на условиях, определенных в соответствующих договорах.

При этом, условия договора купли-продажи не предусматривают обязанности покупателя по заключению договоров страхования, оформлению сертификата. У покупателя имелось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

На основании вышеизложенного условий для признания недействительными п.3 и п.4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля№... от 18.07.2020 г. не имеется.

В связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика ООО «Концепт», оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа также не имеется.

Судом установлено, что истец подписал Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)», оплатив кредитными денежными средствами в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Положения п.4.1 Соглашения не соответствуют п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Приведенная норма указывает на недействительность условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку п.4.1 Соглашения ограничивает право потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО1о признании п.4.1 Соглашения недействительным, являются основанными и подлежат удовлетворению.

Истец просит расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра), заключенноеФИО1и АО «АВТОАССИСТАНС».

В силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 г. истец обратился с заявлением об отказе от Соглашения и возврате денежных средств (л.д.18).

15.06.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо с отказом в выплате (л.д.19).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра), заключенноеФИО1и АО «АВТОАССИСТАНС» и взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользуФИО1денежные средства, оплаченные по Соглашению, в размере 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» - 2 000 руб.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с учетом ходатайств ответчиков о снижении размера штрафа, в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» - 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных документов с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 420, 08 руб.

Установлено, что расходы ФИО1 по оплате нотариальных услуг составили 2 470 руб. (л.д.4-5), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность ФИО1 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 003-Опционный (Эра), заключенного между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС».

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, почтовые расходы 420 рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета госпошлину 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято 21 января 2022 года.