Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА» о признании незаконным приказа о простое по вине работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева В.И. обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований просила суд признать незаконным и отменить приказ директора ООО ЧОП «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА» №10 от 20.07.2023 о простое по вине работника, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 15.07.2023 по 08.11.2023 в размере 55500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что с 21.04.2023 по 11.05.2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА» в должности <данные изъяты>, без надлежащего оформления трудовых отношений.

Решением Старооскольского городского суда от 14.07.2023, вступившим в законную силу 07.11.2023, был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, Бондарева В.И. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 12.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а также указано, что данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку.

Во исполнение указанного решения, 20.07.2023 директором ООО ЧОП «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА» вынесен приказ о восстановлении Бондаревой В.И. на работе в должности <данные изъяты>, а также приказ №10 от 20.07.2023 о простое по вине работника, в связи с не предоставлением в полном объеме перечня документов, необходимых для трудоустройства.

Истец считает приказ незаконным, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, а также направления заказного электронного письма с почтовым идентификатором 80407791911472 (получено адресатом 14.12.2023), не явился, представил суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Решением Старооскольского городского суда от 14.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.11.2023, установлено, что Бондарева В.И. в период с 21.04.2023 по 11.05.2023 была фактически допущена к работе в должности <данные изъяты> с ведома и по поручению работодателя ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа.

Указанным решением установлен факт трудовых отношений в период с 21.04.2023 года по 11.05.2023 в должности <данные изъяты> между Бондаревой В.И. и ООО ЧОП «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА», с 12.05.2023 Бондарева В.И. восстановлена в должности <данные изъяты>, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11.05.2023 по 14.07.2023 в размере 29600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Также указано, что данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку Бондаревой В.И.

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если отменен приказ (распоряжение) об увольнении; работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Объем действий по восстановлению работника на работе не может превышать объема действий по его приему на работу, в т.ч. в части фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

Оформление восстановления работника в прежней должности осуществляется путем издания приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении работника, в котором должно быть указано основание и повод восстановления. В данном приказе также следует обязать восстановленного работника немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей, поручив ему выполнение конкретного задания к установленному сроку. Работник должен быть уведомлен о дате, с которой он обязан приступить к работе. С приказом о восстановлении на работе по решению суда работник должен быть ознакомлен под расписку.

Во исполнение вышеназванного решения, 20.07.2023 ООО ЧОП «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА» был издан приказ №1 о восстановлении Бондаревой В.И. на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Также, 20.07.2023 был издан приказ №10 о простое по вине работника, из которого следует, что, в связи с непредставлением в полном объеме перечня документов необходимых в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о частной охранной деятельности для трудоустройства на должность <данные изъяты> и фактического допуска для выполнения служебных обязанностей объявлен простой <данные изъяты> Бондаревой В.И. на период с 14.07.2023 до момента предоставления необходимых документов.

Данный приказ суд считает незаконным и подлежащим отмене.

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания, по которым издан приказ о простое по вине работника, не предусмотрены трудовым кодексом.

Временной приостановки работы в ООО «ЧОП «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА» не произошло, работа в ООО «ЧОП «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА» продолжает производиться. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, о сообщении о простое в службу занятости, как того требуют положения п. 3 ч. 1, ч. 2, 5, 9 ст. 53 Закона о занятости № 565-ФЗ, согласно которых работодатель в течение трех рабочих дней после принятия решения о введении режима простоя должен размещать информацию на единой цифровой платформе или на других информационных ресурсах, где может размещаться эта информация согласно порядку, утвержденному Правительством РФ.

Вины работника в результате ненадлежащих действий (бездействия) руководителя организации, не осуществившего своевременное исполнение обязательств перед работником, выразившихся в надлежащем оформлении трудовых отношений, не имеется.

Более того, оспариваемый приказ издан 20.07.2023, а действия, которые в нем отражаются, подлежат исполнению с 14.07.2023, то есть с даты ранее даты вынесению приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель, издавая приказ о простое по вине работника, незаконно лишает Бондареву В.И., восстановленную на работе решением суда, возможности трудиться.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 ТК РФ.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 №1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Решением Старооскольского городского суда от 14.07.2023 установлено, что истец работала по графику сутки через трое и между ней и работодателем была достигнута договоренность о заработной плате в размере 1850 рублей за смену.

За период с 15.07.2023 по 08.11.2023 истец должна была отработать в июле 5 смен, в августе – 7 смен, в сентябре - 8 смен, в октябре - 8 смен, в ноябре - 2 смены, соответственно, заработная плата истца должна составить 55500 рублей (1850 рублей * 30 смен).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.237 ТК РФ. Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном недопущении к работе, был причинен моральный вред Бондаревой В.И., то есть нравственные страдания.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, чем был причинен моральный вред заявителю, то есть нравственные страдания, связанные с нарушением законных его прав на труд и получение вознаграждения за свой труд, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о компенсации морального вред.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части требование о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2165 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бондаревой Валентины Ивановны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА» (ИНН 3234044930, ОГРН 1033265007808) о признании незаконным приказа о простое по вине работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №10 от 20.07.2023 «О простое по вине работника», изданный директором ООО «ЧОП «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА» в отношении Бондаревой Валентины Ивановны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА» в пользу Бондаревой Валентины Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2023 по 08.11.2023 в размере 55500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 2165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 10.01.2024