Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к Насирову А. Т. оглы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производит компенсационные выплаты потерпевшим.

08 ноября 2013 года ответчиком на основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 ноября 2010 года, ООО «Правовое поле» на сумму, не превышающую лимит страхового возмещения, составляющий 120 000 рублей.

24 февраля 2014 года ООО «Правовое поле» на основании исполнительного листа от 03 февраля 2014 года, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года, списало денежную сумму в размере < данные изъяты > по инкассовому поручению < № >.

Ранее, на основании поступившего в РСА от Насирова А. Т. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 ноября 2010 года, истец осуществил по платежному поручению < № > от 26 декабря 2011 года компенсационную выплату в сумме < данные изъяты >, путем перечисления на расчетный счет ответчика.

Истец полагает, что ответчик при заключении договора цессии < № > от 08 ноября 2013 года с ООО «Правовое поле», ранее самостоятельно реализовав право на получение компенсационной выплаты с РСА, необоснованно передал право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере < данные изъяты >, в результате чего, РСА повторно выплачены денежные средства по одному и тому же страховому случаю. Указанную сумму истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

16 апреля 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата незаконно полученной суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена по основанию незаключенности договора цессии между ответчиком и ООО «Правовое поле».

По мнению истца, довод о незаключении ответчиком договора цессии с ООО «Правовое поле» не свидетельствует о его недействительности при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года, которое имеет преюдициальное значение. Договор цессии не оспорен, является действующим, оснований полагать, что он не заключен у истца не имеется.

На сумму убытков истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15 мая 2014 года по 22 июня 2016 года составил< данные изъяты >.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - убытки, < данные изъяты > - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд по электронной почте, указал, что не имеет возможности представить суду оригинал договора цессии < № > от 08 ноября 2013 года, заключенный между Насировым А. Т. и ООО «Правовое поле», поскольку стороной указанного договора не является, в адрес истца данный договор не поступал.

Ответчик Насиров А. Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что договор уступки права требования с ООО «Правовое поле» не заключал, факт наличия данного договора оспаривает. По данным обстоятельствам обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается приобщенным к материалам дела талона-уведомления о принятии заявления сотрудником дежурной части ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу.

Представитель третьего лица ООО «Правовое поле» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец по настоящему спору, требующий взыскания убытков с Насирова А. Т., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения убытков отпадают.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27 июня 2011 года заочным решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Насирова А. Т. к ОАО «Российская национальная страховая компания (ОАО «Росстрах»), А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ОАО «Росстрах» в пользу Насирова А. Т. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - < данные изъяты >, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины - < данные изъяты >. В иске к А.отказано. Не оспаривалось сторонами, что данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлен факт наступления страхового случая в 13:40 30 ноября 2010 года в виде дорожно-транспортного происшествия по ул. Баррикадная, < № > в г. Екатеринбурге, виновником которого признан водитель А., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «Росстрах». Размер суммы страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения < № > от 14 декабря 2010 года и составил, с учетом частичной выплаты ответчиком ОАО «Росстрах», < данные изъяты >. Указанная сумма взыскана судом с ОАО «Росстрах» в пользу Насирова А. Т.

Не оспаривая установленных решением суда от 27 июня 2011 года обстоятельств, принимая во внимание, что у ОАО «Росстрах» Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам < № >/пз-и от 16 сентября 2011 года отозвана лицензия, на основании Решения о компенсационной выплате < № > от 20 декабря 2011 года, Российский Союз автостраховщиков по платежному поручению < № > от 26 декабря 2011 года осуществил перечисление суммы компенсационной выплаты Насирову А. Т. в сумме < данные изъяты >.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на факт заключения между Насировым А. Т. и ООО «Правовое поле» договора уступки права требования (цессии) < № > от 08 ноября 2013 года.

По условиям данного договора его предметом является право требования страхового возмещения (компенсационной выплаты) за вред, причиненный в результате ДТП от 30 ноября 2010 года, произошедшего в 18:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, < № >, транспортному средству «Порше Кайен», гос. № < № >, принадлежащему Насирову А. Т. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС < № > от 30 мая 2010 года), принадлежащий виновнику указанного ДТП страховой полис серии ВВВ < № >, страховая компания «Росстрах», принадлежавший потерпевшему в указанном ДТП полис серии ВВВ < № >, страховая компания «Росгосстрах» на сумму, не превышающую лимит страхового возмещения по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 000 рублей.

Из представленного суду заявления Насирова А. Т. от 20 мая 2014 года, адресованного истцу, следует, что он договор цессии с ООО «Правовое поле» не заключал. Доверенность на представление своих интересов в Арбитражном суде Свердловской области не давал. Намерен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности по факту мошенничества. Аналогичные доводы ответчик приводит в возражениях на исковое заявление. Данные доводы ответчика отклоняются судом в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Правовое поле» к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в сумме < данные изъяты >. С Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО «Правовое поле» взыскано < данные изъяты > в возмещение ущерба, а также < данные изъяты > в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и < данные изъяты > в возмещение почтовых расходов.

Арбитражным судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2010 года в 18:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, < № >, подтвержденный справкой о ДТП от 30 ноября 2010 года. Размер ущерба определен судом на основании заключения независимой оценочной организации ООО «Астра» < № > от 07 ноября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», гос. № < № > составила < данные изъяты > с учетом износа. В качестве доказательства возникновения у ООО «Правовое поле» права требования с РСА компенсационной выплаты арбитражным судом принят договор уступки права требования (цессии) < № > от 08 ноября 2013 года, который, как указано в решении, соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит иным требованиям закона. Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора не может оспариваться сторонами и доказыванию не подлежит в силу положений п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из решения арбитражного суда от 29 января 2014 года усматривается, что дело по иску ООО «Правовое поле» к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в сумме < данные изъяты > было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства - без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Российский Союз автостраховщиков в арбитражный суд при рассмотрении дела по иску ООО «Правовое поле» решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2011 года, по которому осуществил компенсационную выплату страхового возмещения Насирову А. Т., не представлял, на осуществление компенсационной выплаты настоящему ответчику еще 26 декабря 2011 года не ссылался, иного решение арбитражного суда не содержит. Соответственно судебное решение от 27 июня 2011 года, вступившее в законную силу и исполненное Российским Союзом автостраховщиков, предметом исследования арбитражного суда не являлось. Таким образом, оснований полагать, что убыток в сумме < данные изъяты > причинен истцу неправомерными действиями ответчика Насирова А. Т. у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется. Компенсационная выплата произведена истцом ответчику Насирову А. Т. на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое состоялось ранее решения арбитражного суда и могло иметь для последнего преюдициальное значение, если бы было представлено. При этом истец РСА при рассмотрении дела арбитражным судом достоверно зная о наличии исполненного им ранее решения суда общей юрисдикции, тем не менее, не возражал относительно суммы ущерба, заявленной ООО «Правовое поле» ко взысканию, не ссылался на осуществление страховой выплаты третьему лицу по делу - Насирову А. Т., то есть, не использовал в полной мере предоставленное ему процессуальным законом право возражать против предъявленных исковых требований, представляя соответствующие доказательства.

Таким образом, убыток на сумму < данные изъяты > возник у истца не по вине ответчика Насирова А. Т., а в результате собственного пассивного поведения в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, суд обращает внимание, что решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда установлены разные обстоятельства, касающиеся события, признанного судами страховым случаем, а именно не совпадают время и место дорожно-транспортного происшествия. Кировским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего Насирова А. Т. произошло в 13:40 30 ноября 2010 года по ул. Баррикадная, < № > в < адрес >, а решением Арбитражного суда Свердловской области рассматривался страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, < № >, в 18:45 30 ноября 2010 года. Именно по данному страховому случаю, согласно договору уступки права требования (цессии) < № > от 08 ноября 2013 года, к ООО «Правовое поле» перешли права требования на возмещение ущерба, причиненного Насирову А. Т. повреждением его имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судами рассматривался один страховой случай истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что компенсационная выплата произведена истцом Насирову А. Т. и ООО «Правовое поле» по одному страховому случаю.

Суд отклоняет довод истца о том, что Насиров А. Т. при заключении договора цессии с ООО «Правовое поле», ранее реализовав право на получение компенсационной выплаты с РСА, необоснованно передал право требования возмещения стоимости ущерба восстановительного ремонта в размере < данные изъяты > ООО «Правовое поле». Из буквального толкования п. 1.2 договора < № > от 08 ноября 2013 года следует, что предметом договора является право требования компенсационной выплаты на сумму, не превышающую лимита страхового возмещения по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. Данное условие договора не свидетельствует, что ответчик передал по договору уступки право требования всей суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), включая полученную ранее компенсационную выплату в размере < данные изъяты >. При этом как установлено ранее, правом на оспаривание суммы страхового возмещения в арбитражном суде истец не воспользовался, доказательств осуществления компенсационной выплаты в части взыскиваемой суммы не представил.

Поскольку судом не установлена вина ответчика Насирова А. Т. в причинении убытков истцу, отсутствует причинно-следственная связь между получением ответчиком компенсационной выплаты на основании вступившего в законную силу судебного решения и возникшими у истца убытками, правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере < данные изъяты > суд не усматривает.

При отказе во взыскании суммы убытков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного.

При отказе в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза автостраховщиков к Насирову А. Т. оглы о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина