Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, оплаченного по договору поручительства, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 413199 рублей 49 копеек, оплаченных по договору поручительства; убытков в сумме 2054 рубля 63 копейки; понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7353 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» в 2017 году были заключены два кредитных договора, один из которых на сумму 335009 рублей и второй на сумму 156000 рублей. Одним из обязательных условий кредитного договора было участие поручителя. Он, ФИО1, выступил поручителем по кредитным договорам, заключенным ФИО2 и подписал соответствующие договоры поручительства в рамках кредитных обязательств ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор поручительства (№№) на сумму кредита в размере 335009 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор поручительства (№№) на сумму кредита 156000 рублей. Как указывает истец, в марте 2019 года ПАО «Сбербанк России» потребовал исполнения обязательств по договорам поручительства, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредитов. Он начал вносить платежи в счет погашения долга ответчика и добросовестно оплачивал суммы, предъявляемые к оплате ПАО «Сбербанк России».

В ноябре 2019 года, указывает истец, он обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Сочи о взыскании с ответчика фактически оплаченных им сумм в погашение кредитных обязательств ФИО2. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, убытков удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу него, ФИО1, взысканы денежные средства по договору поручительства в размере 201763 рубля 89 копеек, убытки в сумме 5447 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5273 рубля.

Таким образом, судом были взысканы с ответчика фактически уплаченные им, ФИО1 суммы по договорам поручительства по состоянию на ноябрь 2019 года. Принятое судебное решение было предъявлено им для принудительного исполнения в службу судебных приставов города Сочи и исполняется, но фактически уплаченные им суммы до настоящего времени не взысканы с ответчика.

При этом, указывает истец, с января 2020 года вплоть до июня 2021 года он продолжал выплачивать суммы в счет исполнения обязательств ответчика по взятым и потраченным им кредитным обязательствам. Факты исполнения обязательств по договорам поручительства подтверждаются документами (квитанции об оплате, платежными поручениями, справкой о погашении кредитов). По договору поручительства (№№ - 275597 рублей 38 копеек; по договору поручительства (№№) - 137602 рубля 11 копеек. По состоянию на момент обращения с настоящим иском в суд, им добровольно оплачено ПАО «Сбербанк России» долг по кредитным обязательствам ответчика в общей сумме 413199 рублей 49 копеек, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он оплатил полностью долг ответчика по его кредитным договорам и обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой выдать справку о погашении кредитных обязательств ответчика и закрытии обязательств по договорам поручительства. Такая справка банком выдана ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что им исполнены обязательства по договорам поручительства по кредитам № и №, оформленным на ФИО2 Он, ФИО1, производил выплаты с личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (дебетовой), по которой предусмотрено начисление процентов на остаток по счету. Начисление процентов на остаток по счету осуществляется из расчета 3,5% годовых, по условиям банка ежеквартально банк начисляет 0,9 % на остаток по счету. Таким образом, он не получил реальный доход с денежных средств, хранящихся на его счете) в размере 2054 рубля 63 копейки.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом положений ст.35, ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по правилам ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в 2017 году были заключены два кредитных договора, один из которых на сумму 335009 рублей и второй на сумму 156000 рублей.

Одним из обязательных условий кредитного договора было участие поручителя. ФИО1 выступил поручителем по кредитным договорам, заключенным ФИО2 и подписал соответствующие договоры поручительства в рамках кредитных обязательств ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор поручительства (№№) на сумму кредита в размере 335009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор поручительства (№№) на сумму кредита 156000 рублей.

Судом установлено, что с марта 2019 года ПАО «Сбербанк России» потребовал исполнения обязательств по договорам поручительства, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредитов. ФИО1 начал вносить платежи в счет погашения долга ответчика и добросовестно оплачивал суммы, предъявляемые к оплате ПАО «Сбербанк России».

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, убытков удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору поручительства в размере 201763 рубля 89 копеек, убытки в сумме 5447 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5273 рубля.

Таким образом, судом были взысканы с ответчика фактически уплаченные ФИО1 суммы по договорам поручительства по состоянию на ноябрь 2019 года. Принятое судебное решение предъявлено истцом для принудительного исполнения в Центральный РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю и исполняется, но фактически уплаченные истцом суммы до настоящего времени не взысканы с ответчика.

При этом, как установлено судом, следует из материалов дела, с января 2020 года вплоть до июня 2021 года истец продолжал выплачивать суммы в счет исполнения обязательств ответчика по взятым и потраченным им кредитным обязательствам.

Факты исполнения обязательств по договорам поручительства подтверждаются документами (квитанции об оплате, платежными поручениями, справкой о погашении кредитов). По договору поручительства (№№) - 275597 рублей 38 копеек; по договору поручительства (№№) - 137602 рубля 11 копеек.

По состоянию на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом добровольно оплачено ПАО «Сбербанк России» долг по кредитным обязательствам ответчика в общей сумме 413199 рублей 49 копеек, что подтверждается документально.

Так, согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», ФИО1 исполнены обязательства по договорам поручительства по кредитам № и №, оформленным на ФИО2

При этом, ФИО1 производил выплаты с личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (дебетовой), по которой предусмотрено начисление процентов на остаток по счету. Начисление процентов на остаток по счету осуществляется из расчета 3,5% годовых, по условиям банка ежеквартально банк начисляет 0,9 % на остаток по счету. Таким образом, истец не получил реальный доход с денежных средств, хранящихся на его счете) в размере 2054 рубля 63 копейки.

В соответствии с положением статьи 365 Гражданского кодекса РФ в случае исполнения поручителем денежного обязательства перед кредитором, к нему переходит право требования кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, по данному делу составляет 7353 рубля.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 7353 рубля, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, оплаченного по договору поручительства, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 413199 (четыреста тринадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 49 копеек, оплаченных по договору поручительства; убытки в сумме 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 63 копейки; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7353 (семь тысяч триста пятьдесят три) рубля

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов