Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения годового собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес> форме заочно-очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения годового собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес> форме заочно-очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного на 6 этаже нежилого строения по адресу: <адрес>. Представители ООО «УК «СОЮЗ», которое осуществляло эксплуатацию нежилого здания, передали истцу уведомление о проведении годового общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В уведомлении было указано, что по инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должно состояться годовое общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В случае, если при проведении общего собрания не имеет место кворум, собственники нежилых помещений, не принимавшие участие в очном голосовании, переходят на голосование в заочной форме. Согласно протоколу № годового общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее годовое собрание собственников нежилых помещений, проведенное в очной форме ДД.ММ.ГГГГ кворума не имело – 17,20% голосов, собрание, проведенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования имело кворум 52,71% голосов. Истец полагает, что при проведении общего собрания отсутствует кворум, поскольку общая площадь помещений составляет 7072,9 кв.м., а из оспариваемого протокола общего собрания невозможно сделать вывод о том, из какого количества квадратных метров сделано исчисление в 52,71% голосов. Также указывает на то, что повестка дня при проведении общего собрания, указанная в уведомлении, не соответствует вопросам, поставленным на голосование, а именно пункты 1,2,3,14,21. Истец считает, что также допущены нарушения по порядку уведомления собственников нежилых помещений об общем собрании, при оформлении протокола нарушен Приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Также права истца нарушены тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что смена управляющей компании ООО «УК «СОЮЗ» на ООО «Эксплуатация систем водоснабжения и отопления» и ИП ФИО3 отвечает интересам собственников нежилых помещений, расположенных в офисном центре «СОЮЗ».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, указав при этом, что согласно представленным ответчиком документам кворум на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО УК «СОЮЗ», ООО «Эксплуатация систем водоснабжения и отопления», ООО «ЦБС-Югра», ООО «Форум-08»,извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника нежилого помещения <адрес> ФИО2 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, имеющие 52,71% голосов исходя из общей площади нежилых помещений 7072,9 кв.м.

Проверяя утверждение истца об отсутствии кворума при проведении голосования, суд на основании исследованных копий решений собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников, учитывая, что общая площадь нежилых помещений на дату проведения собрания составляла 7072,9 кв.м., голосовали собственники 3728,3 кв.м. кв.м или 52,71% от общей площади нежилых помещений, приходит к выводу о том, что кворум имелся, собрание является правомочным.

Данное обстоятельство было признано представителем истца в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из уведомления о проведении годового общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в повестку дня включено 22 вопроса.

Не соглашаясь с решением годового собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес> форме заочно-очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на несоответствие данной повестки дня той повестке, которая указана в самом решении, а именно отличаются по содержанию пункты 1,2,3,14,21.

Повестка дня в уведомлении по данным вопросам следующая:

1.Определение численного состава счетной комиссии.

2.Определение персонального состава счетной комиссии.

3.Избрание председателя и секретаря общего собрания.

14. Принятие решения о наделении полномочиями 3 собственников нежилых помещений на заключение трехсторонних договоров на сдачу в аренду, внаем части общего имущества в НП, размещения телекоммуникационного оборудования, для размещения установки и эксплуатации рекламы и др. (Договоры заключаются между ИП ФИО3, собственниками НП и третьим лицом).

21.Принятие решения о способе уведомления собственников нежилых помещений о проведении общих собраний собственников и принятых общими собраниями решений.

Повестка дня в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Определение численного состава счетной комиссии.

2.Определение персонального состава счетной комиссии.

3.Избрание председателя и секретаря общего собрания.

Сравнивая повестку дня по спорным вопросам, суд не находит различий ни в содержании, ни в формулировке данных вопросов, изложенных в уведомлении и в решении общего собрания.

В представленных ответчиком решениях собственников нежилых помещений повестка дня по вопросам 1,2,3,14,21 также соответствует по формулировке вопросам, указанным в уведомлении о проведении общего собрания, однако дополнены вариантами с возможностью голосовать за или против. Суд полагает, что наличие данных вариантов не может расцениваться как изменение формулировки вопросов, поставленных на голосование. Напротив, без указания данных вариантов, голосование по вышеуказанным вопросам не представляется возможным.

Из пояснений ответчицы и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что кандидатуры в состав счетной комиссии, председателя и секретаря собрания, лиц, уполномоченных заключать трехсторонние договоры были указаны в отношении тех лиц, которые сами изъявили желание быть соответствующими кандидатами. Истец не был лишен возможности заявить свою кандидатуру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания собственников не допущено.

Довод истца о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания также не может повлечь отмену обжалуемого решения общего собрания собственников нежилых помещений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на стендах объявлений, а также в группе Вайбер. В материалы дела представлены фотографии стенда с размещением на нем информации о проведении общего собрания собственников нежилых помещений по <адрес>, а также распечатка переписки в группе «Вайбер», из которой следует, что собственники нежилых помещений были заблаговременно извещены о проведении общего собрания.

Кроме того, о том, что истец был уведомлен о проведении общего собрания свидетельствует обстоятельство получения истцом бюллетеня голосования ДД.ММ.ГГГГ, а также факт участия истца в голосовании.

Проверяя доводы истца о наличии несоответствия требованиям Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», суд учитывает, что неполное соответствие по форме решений собственников данным требованиям в силу малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, само по себе не влечет недействительность решений общего собрания собственников. Достоверных и допустимых доказательств того, что собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, обладают иным количеством голосов, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что принятие решения о расторжении договора с ООО «УК «Союз» нарушает его права также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, при сравнении тарифов на услуги ООО «УК «Союз» и тарифов ООО «Эксплуатация систем водоснабжения и отопления» и ИП ФИО3 суд пришел к выводу о том, что тарифы новых обслуживающих компаний ниже тарифов предыдущей компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения годового собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес> в форме заочно-очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2020 года.

Председательствующий И.Э. Михайлова