Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО Газпромбанк о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к АО Газпромбанк иск о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В боснование требований в исковом заявлении указал, что 22.20.2019г пришел в офис банка, чтобы открыть депозитный вклад сроком на один год. Сотрудником банка путем обмана, без предоставления полной и достоверной информации был навязан договор срочного банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход», включающий обязательным условием вложение средств в открытый паевой инвестиционный фонд «Газпромбанк - Облигации плюс». Сотрудник банка пояснила, что в рамках данного комплексного продукта проценты по срочному банковскому вкладу будут составлять 7,3%, а вложения средств в открытый паевой инвестиционный фонд должны составлять не менее, чем средства, вложенные в срочный банковский вклад. При этом никаких особенностей и особых условий вложения средств в открытый паевой инвестиционный фонд, отличающийся от вложений в депозитный вклад, не объяснила. Получив указанную информацию, истец согласился заключить договор именно на данных условиях. После получения на руки подписанных документов истец выяснил, что сотрудником банка он был введен в заблуждение.

05.11.2019 г. истцом было направлено в банк заявление о том, что он не был проинформирован банком о том, как будет определяться цена пая, число паев, что будет начислена надбавка, уменьшающая взнос за паи, т.е. применены условия не в интересах истца.

07.11.2019г. истец узнал, что сотрудником отделения банка он не был проинформирован по другим существенным условиям договора, которые содержат явно обременительные для него, как присоединившейся стороны, условия, связанные с приобретением паев. Одним из таких условий является то, что в случае закрытия паев в течение первого года с собственника паев взимается комиссия в размере 2 %, кроме того первые три года налог взимается по ставке 13%.

12.11.2019г. истец подал в банк заявление о расторжении Договора № ТБР-102820/19-49846 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата внесенной в банк суммы 600 000 рублей.

Банк договор расторгнул, но в добровольном порядке в полном размере внесенные истцом денежные средства в размере 600 000 рублей не вернул, а вернул только 591 705,17 рублей. В результате чего истец понес убыток в размере 8 294,83 рубля.

После расторжения договора с ответчиком истец заключил ДД.ММ.ГГГГ депозитный договор с банком ВТБ на ту же сумму, что и с ответчиком. Однако, понес убыток в размере 2 463,21 рублей в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного с банком ВТБ взамен прекращенного договора с АО Газпромбанк.

Полагает, что ответчик в нарушение положений ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем несет ответственность за нарушение этого закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительной сделку по приобретению инвестиционных паев как совершенную под влиянием заблуждения и обмана, взыскать с ответчика убытки в размере 10 758,04 рублей, из которых 8 294,83 рублей - разница между внесенной и выплаченной суммой; 2 463,21 рублей - убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного с банком ВТБ взамен прекращенного договора с АО «Газпромбанк», а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путём заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (п. 1 ст. 10 Закона № 156-ФЗ).

Доверительное управление ПИФом осуществляет управляющая компания на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (ст. 11 Закона № 156-ФЗ).

На основании ст. 27 Закона № 156-ФЗ, п. 6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утверждённого Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счёт управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключённого с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности. Банк, действуя в данном статусе, вправе осуществлять приём заявок на приобретение инвестиционных паев.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 156-ФЗ, инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определённый Финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а, соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при её организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 15-12 указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. То есть на такие сделки законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи ценных бумаг не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяются.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 11 Закона № 156-ФЗ владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 был заключён договор срочного банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход» на сумму 300 000 рублей и одновременно им была подана заявка на приобретение инвестиционных паёв № и подписано распоряжение на перевод денежных средств в размере 300 000 рублей в целях передачи в открытые паевые инвестиционные фонды под управлением Акционерного общества «Газпромбанк - Управление активами».

Ответчик указывает, что истец неоднократно обращался в банк в связи с планируемым заключением договора банковского вклада, указывая, что имевшиеся у него денежные средства составляли 600 000 рублей, планируемый срок размещения 1 календарный год. При этом для истца существенное значение имел в первую очередь уровень процентной ставки (доходность по вкладу). Сотрудником банка истцу была разъяснена вся линейка вкладов для физических лиц, при этом процентные ставки по вкладам различались в зависимости от типа заключаемого вклада («простые» и комбинированные вклады), а также для случаев пролонгации действующих вкладов и впервые заключаемых вкладов.

Вклад «Газпромбанк - Инвестиционный доход» имел следующие условия, при сроке размещения 367 календарных дней процентная ставка составляла 7,30% годовых (вклад без возможности внесения дополнительных взносов, частичного снятия с начислением в конце срока, без возможности пролонгации). Специальные условия начисления процентов по данному вкладу применялись в соответствии с утверждёнными в Банке ГПБ (АО) «Условиями срочного банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход» и были доступны только в рамках комплексного продукта: при заключении договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход» и вложении средств в открытые и интервальные паевые инвестиционные фонды под управлением Акционерного общества «Газпромбанк - Управление активами». Сотрудником банка истцу были разъяснены условия оформления данного вклада, в частности, комплексный характер данного банковского продукта.

При этом, выбор конкретного вклада принадлежал истцу.

05.11.2019г истец обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить ему договора № ТБР-102820/19-49846 от ДД.ММ.ГГГГ и изменить количество паев, которое должно ему принадлежать.

Истцу разъяснено содержание всех имеющихся у него на руках документов, разъяснено, что все необходимые документы имеются у него на руках, в частности, договор № ТБР-102820/19-49846, который заключён в виде заявления (оферты) на открытие счета. В индивидуальном порядке ФИО1 было согласовано ежемесячное предоставление информации сотрудником банка о стоимости паёв и доходности по ним при личном посещении офиса Банка, был закреплён отдельный сотрудник для взаимодействия с клиентом по возникающим у него вопросам.

12.11.2019г истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора № ТБР-102820/19-49846 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 600 000 рублей.

12.11.2019г договоры, заключённые ФИО1 в рамках комбинированного вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход», расторгнуты.

Комбинированный вклад «Газпромбанк - Инвестиционный доход» является комплексным банковским продуктом - с Клиентом заключаются следующие договоры и подписываются следующие документы: договор банковского (текущего) счёта; договор срочного банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход»; договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

При оформлении заявки на приобретение инвестиционных паев Фонда под управлением Управляющей компании № истец был ознакомлен с Правилами Фонда, о чём свидетельствует его подпись под соответствующим заявлением на заявке.

В соответствии с п. 66 Правил Фонда, после даты завершения (окончания) формирования Фонда надбавка, на которую увеличивается расчётная стоимость одного инвестиционного пая по заявке на приобретение инвестиционных паев, в случае подачи заявки на приобретение инвестиционных паев Агенту составляет 1% от расчётной стоимости инвестиционного пая.

Банк во взаимоотношениях с клиентом действует как агент по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев Фонда под управлением Управляющей компании.

Ответчик указывает, что на сайте Управляющей компании в сети «Интернет» по адресу: https://gDb-am.ru/ указывается расчётная стоимость одного инвестиционного пая без увеличения на стоимость надбавки при обращении непосредственно в Управляющую компанию.

Поскольку ФИО1 обратился в Банк как к агенту, размер надбавки при определении расчётной стоимости одного инвестиционного пая составил 2970,29 рублей. Исходя из стоимости одного инвестиционного пая (с учётом надбавки) в размере 1 827,0597 рублей ФИО1 были выданы инвестиционные паи в количестве 164,19825 штук.

12.11.2019г ФИО1 была оформлена заявка на погашение всех принадлежащих ему инвестиционных паев Фонда № в количестве 164,19825 штук. При оформлении владельцем инвестиционных паев заявки на погашение всех принадлежащих такому владельцу инвестиционных паев договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом между ним и Управляющей компанией считается прекращённым.

Согласно п. 78 Правил Фонда, размер скидки, на которую уменьшается расчетная стоимость инвестиционного пая при подаче заявки на погашение инвестиционных паев, составляет 2% (два процента) от расчетной стоимости инвестиционного пая, в случае если заявка на погашение инвестиционных паев подана до истечения 182 дней со дня внесения приходной записи по зачислению данных инвестиционных паев на лицевой счет владельца инвестиционных паев, открытый в реестре владельцев инвестиционных паев.

С учетом того, что на дату подачи ФИО1 заявка на погашение всех принадлежащих ему инвестиционных паев прошло менее 182 дней со дня внесения приходной записи по зачислению данных инвестиционных паев на лицевой счет владельца инвестиционных паев, открытый в реестре владельцев инвестиционных паев, расчетная стоимость инвестиционного пая была уменьшена на 2%, а размер скидки составил 5 953,83 рублей.

13.11.2019г согласно уведомлению о совершении операций в реестре владельцев инвестиционных паев (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), все принадлежащие ФИО1 инвестиционные паи Фонда были погашены, тем самым Договор доверительного управления Фондом был расторгнут.

15.11.2019г Управляющей компанией на счет ФИО1 была перечислена денежная компенсация, подлежащая выплате в связи с погашением инвестиционных паев, в сумме 291 703,12 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обмана, в том числе умышленном сообщении ложных сведений, намеренном умолчании, не разъяснении всех особенностей комбинированного вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход» со стороны сотрудников банка. При этом истец был ознакомлен с Правилами Фонда, о чём свидетельствует его подпись на заявках. Истец добровольно принял решение о заключении договора, а впоследствии о досрочном расторжении договора и получении причитающихся денежных средств. Кроме того, риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несёт сам истец, как владелец инвестиционных паев.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании волеизъявления истца договор был расторгнут, инвестиционные паи погашены, причитающиеся денежные средства истцом получены, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделки по приобретению инвестиционных паев не имеется. Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО Газпромбанк о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина