Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании служебного контракта расторгнутым 15.12.2021, признании датой истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении 14.02.2022, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просил «признать служебный контракт от 02.03.2018 расторгнутым 15.12.2021, признать датой предупреждения представителем нанимателя (п.2 ст.31 79-ФЗ) не менее чем за два месяца до увольнения дату истечения двухмесячного срока – 14.02.2022; обязать изменить в сведениях о трудовой деятельности, привести их в соответствие с ч.7 ст.31 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с достижением согласия о досрочном увольнении с работодателем (представителем нанимателя) дату 15.12.2021 с внесением соответствующей записи в трудовой книжке; обязать предоставить сведения о трудовой деятельности: выдать копию приказа о прекращении служебного контракта от 02.03.2018; расчетный лист (ст.136 ТК РФ) с перечислением сумм, заработанных за отработанные в текущем месяце дни, компенсационных выплат за непредоставленный отпуск, удержанных сумм на основании закона, решений суда, исполнительных листов, прочих оснований; копии приказов о приеме, увольнении, переводах, распоряжениях и актах, касающихся его деятельности (ст.66.1 ТК РФ); справки о заработной плате за текущий год и два предшествующих года для расчета соцстраховских пособий (пп.3 п.2 ст.4.1 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ) по утвержденной форме (приложение № 1 к Приказу Минтруда от 30.04.2013 № 182н); справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (письмо Минтруда РФ от 10.01.2019 № 16-5/В-5), необходима для обращения в службу занятости населения за назначением пособия по безработице (п.1, 2 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1); справку о доходах и суммах 2-НДФЛ за 2021-2022 гг (п.3 ст.230 НК РФ); персонифицированные сведения, касающиеся взносов, начисленных с заработной платы и иных вознаграждений, а также сведения о стаже (п.4 ст.11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ), раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам (приложение № 1 к Приказу ФНС от 18.09.2019 № ММВ-7-11/470@) с индивидуальными сведениями работника за период с начала квартала по дату увольнения, также по новой форме РСВ, персонифицированные сведения в ней также отражаются в разделе 3 (приложение № 1 к Приказу ФНС от 06.10.2021 № ЕД-7-11/875@); форму СЗВ-М (утв. Постановлением Правления ПФР от 15.04.2021 № 103-п); форму СЗВ-СТАЖ (приложение № 1 к Постановлению Правления ПФР от 06.12.2018 № 507п); сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2020 № 57578)»; взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 116 844,84 руб. (за период с 16.12.2021 по 17.01.2022); сумму невыплаченной при увольнении заработной платы (иных выплат) за период с 15.12.2021 по 14.02.2022 в размере 496 428,02 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в связи с досрочным расторжением контракта в размере денежного содержания за 4 месяца); сумму процентов за нарушение срока причитающихся выплат при увольнении (за период с 20.12.2021 по 14.02.2022) – 17 027,49 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; судебные расходы – почтовые расходы в размере 449,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с Управлением Минюста РФ по Ленинградской области в должности заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности Управления. На основании приказа Минюста России от 27.10.2021 № 201 проводились организационно-штатные мероприятия, связанные с присоединением Управления к Главному Управлению Минюста России по Санкт-Петербургу; в рамках указанных мероприятий 15.11.2021 истец был уведомлен о предстоящем сокращении его должности; 14.12.2021 повторно уведомлен о предстоящем сокращении. Впоследствии им было принято решение об увольнении и достигнуто соглашение с представителем нанимателя – начальником Управления ФИО7, в связи с чем 06.12.2021 им (в числе других сотрудников) было подано заявление о согласии с увольнением до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении, с выплатой дополнительной компенсации; 07.12.2021 ФИО7 была осуществлена подготовка приказов об увольнении ФГГС с 15.12.2021, в том числе приказа об увольнении истца. Однако приказом Министра юстиции РФ от 09.12.2011 ФИО7 был отстранен от занимаемой должности на период проведения в отношении него служебной проверки до 30.12.2021, а исполняющим обязанности начальника Управления ФИО5 подготовленные ФИО7 приказы не были подписаны, со ссылкой на необходимость участия всех ФГГС Управления в организационно-штатных мероприятиях по присоединению Управления к Главному управлению. Впоследствии 30.12.2021 был издан приказ об увольнении истца с 17.01.2022, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку, однако расчет не произведен, копии связанных с работой документов своевременно не предоставлены. Полагая, что в результате таких действий произошла задержка во внесении сведений о трудовой деятельности, в выдаче трудовой книжки и связанных с работой документов (в связи с увольнением с 17.01.2022, а не с 15.12.2021), в связи с чем он не мог устроиться на новую работу, истец произвел начисление компенсации в размере средней заработной платы, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме; не оспаривал факт получения в период рассмотрения дела копии приказа о прекращении служебного контракта, расчетного листка за последний месяц работы, справки о заработной плате за текущий и два предшествующих года для расчета пособий по социальному страхованию, справки о доходах и суммах налога за 2021 год, форм СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СТД-Р (т.1 л.д.217-220, 223-229, т.2 л.д.1).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал (т.1 л.д.121-128).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определены отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Так, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (ч.1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2).

В течение срока, указанного в ч.2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со ст.48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (ч.3).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона (ч.6).

Представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в ч.2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.7).

В силу п.п.8.2, 8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе; упразднения государственного органа.

При этом гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается (ч.3.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии со служебным контрактом № 7/18, заключенным 02.03.2018 между Управлением Министерства юстиции РФ по Ленинградской области и ФИО8, истец занимал должность федеральной государственной гражданской службы – заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности управления (т.1 л.д.9-13, 16).

Должностной регламент по замещаемой должности утвержден 01.11.2017 (т.1 л.д.174-185), ФИО8 с ним ознакомлен 02.03.2018 (т.1 л.д.186).

Правопреемником Управления Министерства юстиции РФ по Ленинградской области является Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.100-108, 109-120, 133-137).

11.11.2021 представителем нанимателя на имя истца направлено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности на основании приказа Минюста России от 27.10.2021 № 201 «О реорганизации Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу», которым завершение реорганизации запланировано до 01.01.2022 (т.1 л.д.25-27), а также о предстоящем увольнении в связи с таким сокращением; указанное уведомление получено ФИО8 лично под подпись 15.11.2021 (т.1 л.д.14-15).

Этим же приказом № 201 Управлению Минюста России по Ленинградской области указано осуществлять возложенные на него функции до дня завершения реорганизации (п.4).

Приказом от 09.12.2021 № 1302-лс начальник Управления ФИО7 отстранен от замещаемой должности гражданской службы на период проведения служебной проверки с 13.12.2021 по 30.12.2021, с возложением обязанностей на ФИО5, заместителя начальника Главного управлению Минюста России по Санкт-Петербургу (т.2 л.д.36)

Заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника Управления Минюста РФ по Ленинградской области ФИО7 утверждено 27.12.2021 (т.2 л.д.4-12).

Впоследствии приказом № 1397-лс от 30.12.2021 ФИО7 уволен с занимаемой должности (т.2 л.д.37).

14.12.2021, в ходе реализации процедуры сокращения, ФИО8 вручено уведомление о предоставлении для замещения должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела ресурсного обеспечения Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; от занятия данной должности истец отказался, что подтверждается его собственноручными объяснениями на уведомлении (т.1 л.д.17-18).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предложенная должность соответствовала уровню квалификации истца, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в период работы истца на сокращаемой должности в работе отдела по обеспечению деятельности Управления, одним из руководителей которого являлся истец, были допущены многочисленные и грубые нарушения, которые нашли отражение в актах приема-передачи дел (т.1 л.д.138-140, 141-147, 148-173, т.2 л.д.27, 28-29, 30-35), что свидетельствует о несоответствии истца занимаемой должности, в связи с чем предложение ему более низкой должности в качестве альтернативы не нарушает его права.

Доводы истца о неисполнении работодателем обязанности по предложению вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, отклоняются судом, учитывая, что такое предложение в силу положений ч.5 ст.31 Федерального закона № 79-ФЗ является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, при этом обусловлено отсутствием вакантных должностей в самом государственном органе.

Судом также отклоняются как основанные на неверном понимании действующего законодательства доводы о том, что 2-месячный срок предупреждения о предстоящем увольнении подлежал исчислению не с момента вручения истцу первого уведомления от 11.11.2021 – с 15.11.2021, а с момента вручения второго уведомления от 14.12.2021, поскольку по состоянию на 14.12.2021 истец уже был предупрежден о предстоящем увольнении 15.11.2021. При этом ошибочное указание в тексте расписки о получении уведомления о наличии вакантной должности дополнительной информации о повтором разъяснении сведений о предстоящем увольнении по истечении 2-месячного срока с момента вручения данного уведомления правового значения не имеет, поскольку истцу было достоверно известно о начале процедуры сокращения с 15.11.2021, как и о сроках завершения реорганизации и предстоящего увольнения.

Истцом в материалы дела также представлена копия заявления от 03.12.2021 о расторжении служебного контракта до истечения срока по сокращению, в котором ФИО8 просил расторгнуть служебный контракт по сокращению 15.12.2021 (т.1 л.д.19).

Однако доводы истца о достигнутой на основании указанного заявления договоренности с предыдущим представителем нанимателя ФИО7, фактически отстраненным от исполнения должностных обязанностей только с 13.12.2021, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, поскольку в период с 03.12.2021 до 13.12.2021 у представителя нанимателя было достаточно времени для издания соответствующего приказа, а также оформления иных необходимых кадровых документов, при условии наличия такой договоренности.

Напротив, доводы истца в указанной части опровергаются собранными по делу доказательствами внесения изменений в СЭД в части таких заявлений (т.1 л.д.236-239, 240-243).

Разрешая заявленные требования по существу, суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период в декабре 2021 года, несмотря на нахождение Управления по Ленинградской области в стадии реорганизации, оно должно было как орган государственной власти продолжать выполнять государственные функции и оказывать государственные услуги до конца 2021 года (до перехода соответствующих полномочий Главному управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

При этом штатная численность Управления составляла 25 единиц; фактическая численность на 01.12.2021 – 19 единиц, на 13.12.2021 – 16 единиц, часть из которых отсутствовали по причине нетрудоспособности в условиях пандемии; поэтому оставшиеся на рабочих местах государственные служащие несли более высокую, чем обычно, нагрузку в служебной деятельности, особенно с учетом необходимости дополнительно выполнять и мероприятия дорожной карты по реорганизации.

Действительно, в мероприятиях по реорганизации в порядке присоединения основная функция, связанная с приемом-передачей активов, обязательств и документационного фонда присоединяемой организации, выполняется подразделением, отвечающим за ресурсно-финансовое и документационное направления, в данном случае – отделом по обеспечению деятельности Управления.

В связи с этим досрочное увольнение истца, как одного из руководящих сотрудников отдела, до окончания основных мероприятий по реорганизации, связанных с приемом-передачей дел и имущества Управления; учитывая, что даже к 30.12.2021 (дата фактического издания приказа об увольнении) дела и имущество не были переданы истцом по акту приема-передачи; поставило бы под угрозу исполнение установленных федеральным законодательством требований, касающихся реорганизации, и повлекло бы нарушение прав других сотрудников Управления на получение компенсации.

При таких обстоятельствах несогласие представителя работодателя – исполняющего обязанности начальника Управления (на период отстранения ФИО7) в период реорганизации на досрочное увольнение истца до окончания срока, после которого материально-финансовое обеспечения выполнения государственных функций и оказания государственных услуг перешло бы к Главному управлению, без сдачи-приема дел со стороны истца, являлось обоснованным, учитывая также, что в силу ч.7 ст.31 Федерального закона № 79-ФЗ досрочное (до истечения срока уведомления о сокращении) расторжение служебного контракта в данном случае является правом, а не императивной обязанностью представителя нанимателя, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств достижения соответствующей договоренности с прежним представителем нанимателя.

Суд также принимает во внимание, что истцом не были предприняты меры для передачи дел, включая документацию и числящееся за ним имущество, в том числе, в срок до 29.12.2021, в целях досрочного расторжения контракта 30.12.2021, несмотря на предложения представителя нанимателя; истец такой возможностью не воспользовался, уклонился как от сдачи дел и материальных ценностей, так и от подачи заявления о досрочном увольнении; таким образом, доводы истца о возможности прекращения трудовых отношений с 15.12.2021 опровергаются собранными по делу доказательствами и соответственно – отклоняются судом.

Кроме того, истец, будучи одним из руководителей отдела, от выполнения своих обязанностей после 13.12.2021 фактически уклонился, чем создал препятствия ответчику, в том числе, для своевременного предоставления требуемых истцом документов, связанных с работой. Прибыв на службу 10.01.2022, истец отказался выполнять служебные обязанности, о чем был составлен соответствующий акт; а в период с 11.01.2022 по 17.01.2022 на службу не являлся без объяснения причин, что также фиксировалось актами (т.1 л.д.129, 230-235). Таким образом, оснований для начисления заработной платы за указанный период у ответчика не имелось, а доводы истца о вынужденном характере прогула не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Суд также соглашается с доводами ответчика об отсутствии нарушений прав истца в связи с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки, поскольку из объяснений ФИО8 и показаний допрошенного по его ходатайству в качестве свидетеля Свидетель №1, бесспорно следует, что в спорный период трудовая книжка фактически находилась у истца, которому была выдана Свидетель №1, ответственным за ведение кадрового делопроизводства, без оформления расписки, в связи с чем работодатель в любом случае был лишен возможности внести в нее какие-либо записи до ее предоставления непосредственно работником.

В соответствии с приказом от 30.12.2021 № 72-лс расторгнут служебный контракт с ФИО8, истец освобожден от замещаемой должности заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности управления, уволен 17.01.2022 с федеральной государственной службы в связи с сокращением должности гражданской службы (т.1 л.д.82, 79-80).

В день увольнения соответствующая запись внесена работодателем в трудовую книжку истца, которая была предоставлена последним, после чего возвращена истцу в тот же день. Таким образом, доводы истца о невозможности трудоустроиться по вине ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки полностью опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а доводы о наличии препятствий для трудоустройства по вине ответчика, не уволившего его 15.12.2021, отклоняются судом как надуманные.

30.12.2021, в день издания приказа об увольнении, истцу выплачена сумма в размере 214 957,99 руб., в том числе, компенсация при увольнении, а также компенсация за неиспользованный отпуск; при этом сумма задолженности работодателя составила 31 659,70 руб., которая погашена 21.04.2022 (т.1 л.д.131, 246-247, т.2 л.д.1, 2-3).

Работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства также произведен расчет среднедневного заработка в размере 3 170,12 руб. (т.1 л.д.132). Одновременно суд принимает во внимание, что истец, будучи лицом, ответственным за начисление и выплату денежного содержания в своих исковых требованиях необоснованно определил размер среднедневного заработка в сумме 3 651,40 руб., а ранее, при подготовке заявки на выделение бюджетных ассигнований для проведения расчета с увольняемыми государственными служащими, указал свой среднедневной заработок в размере 4 339,21 руб., что почти на 37 % превышает действительный показатель, и, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности в действиях истца, злоупотреблении им своими правами.

Как указано ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами, в процессе приема-передачи дел было установлено, что истцу в нарушение п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» неправомерно оплачивался дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 дней, как участнику боевых действий, в размере 50 257,80 руб., с уплатой взносов во внебюджетные фонды – 15 186,82 руб.; при этом в соответствии с п.17 должностного регламента по занимаемой истцом должности именно к обязанностям ФИО8 относились начисление и выплата денежного содержания федеральных государственных служащих. В связи с установленными обстоятельствами образовавшаяся переплата учтена работодателем при определении суммы выплаты в качестве окончательного расчета при увольнении.

После завершения реорганизации и получения работодателем доступа к необходимым документам, несмотря на препятствия, которые фактически чинились ему бывшими сотрудниками Управления, в том числе, истцом, в разумный срок Главным управлением в адрес истца письмом от 22.03.2022 направлены справки по формам 182-Н и 2-НДФЛ за 2021 год; при этом в 2022 году заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей в указанный период, соответственно справка о доходах и суммах налога за 2022 год (2-НДФЛ) в отношении истца не может быть представлена ответчиком (т.1 л.д.216, 244, 245).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2021 году он занимался кадровым делопроизводством в Управлении по Ленинградской области; трудовые книжки работников он выдал им «на руки» без оформления расписок, в том числе истцу, ФИО6 и другим сотрудникам, которые в дальнейшем трудовые книжки не возвратили, а также перед увольнением он изъял ряд документов из личных дел сотрудников, чтобы не передавать из правопреемнику работодателя; соглашение об увольнении было достигнуто сотрудниками с ФИО7, он (Свидетель №1) подготовил соответствующие приказы, от подписания которых исполняющий обязанности руководителя ФИО5 впоследствии отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что являлась главным бухгалтером Управления, исполняла обязанности начальника отдела обеспечения деятельности управления, истец являлся ее заместителем; в период с 03.12.2021 по 06.12.2021 она, истец и другие сотрудники написали заявления о согласии на увольнение по сокращению до истечения срока предупреждения в связи с достижением соглашения с ФИО7, однако трудовые отношения не были прекращены в связи с отсутствием финансирования, достаточного для окончательного расчета, которое должно было поступить 13.12.2021, однако с указанной даты ФИО7 был отстранен от занимаемой должности, а исполняющий обязанности руководителя отказался от подписания приказов; впоследствии в период с 24.12.2021 до момента увольнения 02.02.2022 была временно нетрудоспособна.

Судом показания допрошенных свидетелей не принимаются в качестве достаточных доказательств доводов истца о достижении с прежним представителем нанимателя соглашения об увольнении, поскольку письменных доказательств наличия такого соглашения (например, в виде двустороннего соглашения с работодателем, изданного в установленном порядке приказа об увольнении на таких условиях) в материалы дела не представлено, а свидетели состоят в конфликтных отношениях с ответчиком, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, совершают действия, направленные на создание ответчику препятствий в продолжении деятельности, а также на избежание возможной финансовой и уголовной ответственности в результате проведенных проверок (т.1 л.д.138-173, т.2 л.д.18-35). Кроме того, показания свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, Директором департамента государственной службы и кадров Министерства юстиции РФ на коллективное обращение Свидетель №1, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 07.02.2022 дан ответ от 02.03.2022, согласно которому невозможность своевременной выдачи трудовых книжек, сведений о трудовой деятельности работников, справок по форме 182н, справок о доходах и суммах налога физического лица вызвана срывом ответственными должностными лицами Управления Минюста России по Ленинградской области (ФИО7, Свидетель №1, ФИО6) мероприятий по передаче бухгалтерских, кадровых и других документов, а также кодов доступа к базам данных в Главное управление Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.98-99).

Содержание указанного ответа подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, согласно которым на момент передачи документов кадрового делопроизводства правопреемнику работодателя в таких документах, действительно, отсутствовали выданные им лично работникам трудовые книжки (без надлежащего оформления), а также изъятые им по собственной инициативе из личных дел сотрудников кадровые документы, которые до настоящего времени не переданы правопреемнику работодателя (со слов свидетеля хранятся им «в надежном месте»).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании служебного контракта расторгнутым 15.12.2021, признании датой истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении 14.02.2022, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 14.09.2022

Копия верна. Судья: