Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирш ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Балахниной ФИО10 о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирш А.А. обратилась в Бийский городской суд с иском к ИП Балахниной Н.Р. о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Балахниной Н.Р., осуществлявшей свою деятельность по адресу <адрес> в торговом комплексе «Модный» на должность продавца.

В должностные обязанности Кирш А.А. входили прием товара, предпродажная подготовка, выкладка товара, работа с клиентами, прием наличных денежных средств, уборка торгового зала.

В период работы Кирш А.А. в должности продавца у ИП Балахниной Н.Р. нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела.

В ДД.ММ.ГГГГ Кирш А.А. ушла в декретный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ у истца Кирш А.А. родился <данные изъяты>ФИО11 в связи, с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему <данные изъяты>. Когда подходило время выхода на работу по истечении данного отпуска, Кирш А.А. захотела продлить его, до исполнения ребенку <данные изъяты>. Однако в устной беседе ИП Балахнина Н.Р. отказалась продлевать отпуск. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Кирш А.А. было написано заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему <данные изъяты> и направлено почтовой корреспонденцией в тот же день по адресу: <адрес>. Указанное заявление ИП Балахниной Н.Р. получено не было и ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес Кирш А.А. с отметкой об истекшем сроке хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кирш А.А. обратилась в Прокуратуру г.Бийска с заявлением о проверке факта ее незаконного увольнения, так как в телефонном разговоре ИП Балахнина Н.Р. сообщила, что уволила истца в соответствии с ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с закрытием индивидуальной предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Кирш А.А. поехала к ИП Балахниной Н.Р. в торговый центр «Модный» за получением пособия по уходу за ребенком до <данные изъяты>, где была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе. Копию данного приказа ей не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ Кирш А.А. обратилась в Прокуратуру г.Бийска с просьбой выдать ей на руки ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, так как почтой истец его не получала, по неизвестным причинам. Истцу прокуратурой г. Бийска на данное обращение был дан ответ заместителя прокурора г.Бийска советника юстиции ФИО6, датированный ДД.ММ.ГГГГ. По получении данного ответа Кирш А.А. приняла решение об обращении в суд, так как считает свое увольнение незаконным по причине того, что ИП Балахнина Н.Р. не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а всего лишь закрыла один из своих отделов в торговом центре «Модный», хотя в соответствии с законодательством Российской Федерации, если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

В связи с незаконным увольнением Кирш А.А. испытывала моральные и нравственные страдания, так как у нее на содержании находится малолетний ребенок <данные изъяты>.), а также в настоящее время истец находится на <данные изъяты>. Сложившаяся ситуация оказала негативное влияние на ее самочувствие. Моральный вред, причиненный Кирш А.А. в результате незаконного увольнения она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кирш А.А. представила письменное заявление об отказе от исковых требований к ИП Балахниной Н.Р. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в котором просила производство по иску в этой части прекратить.

Отказ принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В оставшейся части истец Кирш А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления. Уточнила заявленные требования, просила восстановить ее на работе в должности продавца к ИП Балахниной Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, признать произведенную в трудовой книжке запись об увольнении по п.1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Ответчик ИП Балахнина Н.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Бийска Мельниковой М.Б., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

На основании ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении №16 от 22 декабря 1992 года «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25 октября 1996 года), незаконным является увольнение работника, если увольнение произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (п.45).

Увольнение считается произведенным без законного основания, если действительные обстоятельства увольнения не соответствуют требованиям той нормы закона, на которую работодатель ссылается в приказе и трудовой книжке, как на основания увольнения, либо работник уволен по основанию, которое не предусмотрено законом.

Как следует из копии трудовой книжки истца, Кирш А.А. была уволена на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законом предписано установление факта прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Такое обстоятельство судом не установлено и доказательств о прекращении деятельности ответчик ИП Балахнина Н.Р. не представила, напротив, как следует из выписки из ЕГРИП, Балахнина Н.Р. является действующим индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, согласно справки КГБУЗ «Городская больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кирш А.А. состоит на «<данные изъяты>

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Указанных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя не установлено, соответственно суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушено действующее законодательство при увольнении истца по п.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования истца, в том случае, если признание ответчиком иска не нарушает интересов и прав третьих лиц, а также соответствует закону, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.

Признание ответчиком исковых требований суд в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что в свою очередь освобождает от необходимости дальнейшего доказывания со стороны истца.

Ответчик ИП Балахнина Н.Р. признала требования истца в полном объеме, о чем представила в судебном заседании заявление, требования истца обоснованны и законны, то у суда отсутствуют основания не принимать признание ответчиком иска, которое основано на положениях действующего гражданского законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Последствия признания иска ответчику ИП Балахниной Н.Р. были разъяснены судом, о чем она расписалась в заявлении о признании иска, что также дает суду основания для вынесения решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Кирш ФИО13 на работе в должности продавца к индивидуальному предпринимателю Балахниной ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать произведенную в трудовой книжке Кирш ФИО14 запись об увольнении по п.1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Г. Татарникова