Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований указал, что 16.08.2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Марка 1}, принадлежащего ему. Виновником ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, являлась Б., автогражданская ответственность которой застрахована по полису серии {Номер изъят} в ЗАО «МАКС». 18.08.2017 ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» филиал в г. Кирове с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанный день страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят}, которым установлен имущественный ущерб, причиненный ФИО2 31.08.2017 страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в сумме 101 300 рублей 00 коп. 06.09.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ФИО2 выдан акт о страховом случае. В выдаче калькуляции ответчик отказал. Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительной в части не включения возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 11.09.2017 истец обратился в ООО { ... }, с целью проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету оценщика {Номер изъят} от 11.09.2017, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 73 500 рублей. 14.09.2017 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с заверенными копиями подтверждающих требования документов, в которой потребовал возместить стоимость утраты товарной стоимости, не включенную в сумму выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена ответчиком 20.09.2017, однако, страховщиком проигнорирована. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 73 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по настоящему иску.

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в ежегодном отпуске. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена. Представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласна. Указала, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 67 596 руб., величина УТС - 43 317 руб. Таким образом, всего выплате подлежит страховое возмещение 110 913 руб. (67 596 + 43 317). ЗАО «МАКС» выплачено истцу всего 141 900 руб. (101 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 40 600 - величина УТС). Поскольку величина УТС относится к реальному ущербу и входит в его состав, то со стороны ЗАО «МАКС» имеет место переплата страхового возмещения истцу в размере 30 987 руб. Соответственно, исковые требовании ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме. Более того, разница от величины УТС, выплаченной ответчиком добровольно, находится в пределах 10 % от величины УТС, определенной судебным экспертом.40600 х 10%=4 060 (разница). 40 600 руб.+ 4 060 руб. =44 660 руб., тогда как величина УТС по результатам судебной экспертизы составила 43 317 руб. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг экспертов. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной опиаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. По общему правилу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ввиду того, по исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в силу вышеназванных обстоятельств, с него подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховой группе ЗАО «МАКС» в полном объеме. Взыскать с ФИО6, расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию представителя ответчика ФИО4, изложенную в отзыве. Пояснил, что страховщик выплатил УТС в размере 40 600 руб. Согласно результатам судебной экспертизы величина УТС составляет 43 317 руб., разница между выплаченной и рассчитанной экспертом находится в пределах 10-ти процентной погрешности, что допускается ФЗ № 40. Стоимость восстановительного ремонта в размере 101 300 руб., истцу выплачена 31.08.2017г., УТС в размере 40 600 руб. перечислена 25.09.2017г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль {Марка 1}, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 16.08.2017 года в 07 час. 28 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля {Марка 2}, под управлением Б. и автомобиля {Марка 3}

Определением от 16.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано, однако, именно в результате нарушения ею Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец 18.08.2017г. обратился с заявлением в страховую компанию, приложив к нему необходимый пакет документов.

На основании акта о страховом случае {Номер изъят}, платежного поручения {Номер изъят} от 31.08.2017 г. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 101 300 рублей.

В соответствии с Актом о страховом случае {Номер изъят}, платежным поручением {Номер изъят} от 25.09.2017, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 40 600 руб.

С размером произведенной страховщиком выплаты ФИО2 не согласился и 11.09.2017 обратился за расчетом суммы причиненного ущерба к независимому эксперту.

14.09.2017г. истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, не включенную в сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению - Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение, в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями, при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Определением суда от 30.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от 07.12.2017 Союза { ... } стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67 596 руб., величина утраты товарной стоимости – 43 317 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку, разница между величиной УТС автомобиля истца, определенной и выплаченной страховщиком (40 600 руб.), и размером УТС, определенной на основании проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы (43 317 руб.), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Вятская торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2018 года.

Судья Л.А. Макарова