Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд к ответчику ФИО3 с указанным иском. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, предъявив их к ФИО3 и ФИО2 В обоснование исковых требований указал, [ДД.ММ.ГГГГ] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации [Номер], согласно которой [ФИО 1], ФИО1 и [ФИО 2] являлись собственниками жилого помещения, площадью 45 кв.м., расположенного [Адрес], по 1/3 доли каждый.[ДД.ММ.ГГГГ]. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии [Адрес] был зарегистрирован переход права собственности на 1/3 долю указанной квартиры за [ФИО]7 на основании договора купли-продажи между [ФИО]7 и [ФИО 1] В [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 и [ФИО 2] узнали о том, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение перешла ФИО3 по соглашению о прекращении обязательства предоставлением отступного от [ДД.ММ.ГГГГ]. Считает, что заключив соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от [ДД.ММ.ГГГГ]., нарушены положения ст. 250 ГК РФ, поскольку соглашение являлось возмездной сделкой и требовало согласия со стороны истца. Считает, что ФИО1 и [ФИО 2] имели преимущественное право приобретения 1/3 доли на равных условиях с участниками возмездной сделки, поэтому к данной сделке должны быть применены положения ст. 167 ГШК РФ.

Просит суд: признать соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО3 возвратить полученную им 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером [Номер] площадью 45 кв.м., расположенное на [Адрес] собственность ФИО2,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что ему квартира была предложена в счет долга в качестве отступного, поэтому каких либо обязате6льств по отчуждению доли в праве у продавца не возникло. Кроме того, он не возражает против продажи доли истцу в случае, если тот выплатит за нее 600000 рублей.

Ответчик ФИО2, третьи лица [ФИО 1], [ФИО 2], представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в [Адрес] – в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным - рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу [Адрес], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]

ФИО3 является правообладателем 1/3 доли в праве на квартиру по адресу [Адрес] на основании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости [ ... ] В указанной выписке отражено, что правообладателем также является [ФИО 2]

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного [ ... ] согласно которого заемщик ФИО2 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. предоставляет заимодавцу ФИО3 отступное в порядке и на условиях определенных данным соглашением.

Согласно п. 2.1 Соглашения в качестве отступного ФИО2 передает, а ФИО3 принимает в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на [Адрес], расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу [Адрес], принадлежащую заемщику на праве собственности, на основании договора дарения доли в квартире от [ДД.ММ.ГГГГ]., и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирн6ом доме.

Истец просит о признании указанного соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке ФИО2

Незаконность соглашения об отступном истец усматривает непредоставлении ему, как сособственнику, преимущественного права покупки 1/3 доли, что, по мнению истца, является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец неоднократно заявлял об отсутствии требований к сторонам по сделке о переводе на себя права собственности на отчужденную долю, поясняя, что желает возвратить все полученное по сделке ФИО3 ФИО2

В соответствии с п.1, 2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В связи с чем, в данной части требований, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в их удовлетворении.

Истец не указывает юридически значимых обстоятельств и не представляет суду доказательства того, что оспариваемый договор противоречит закону и может быть признан ничтожной сделкой в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска, соответственно судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения полученного по сделке ФИО2, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Фураева