Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению «Ульяновский областной центр информационно-методического и организационно-технического сопровождения процедур надзора и контроля в сфере образования», Министерству образования и науки Ульяновской области об отмене решения аттестационной комиссии

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению «Ульяновский областной центр информационно-методического и организационно-технического сопровождения процедур надзора и контроля в сфере образования» (далее ОГАУ «УО ЦСНК») об отмене решения аттестационной комиссии. В обосновании иска указала, что имеет общий педагогический стаж по должности учитель русского языка и литературы 25 лет, из них 21 год проработала в МБОУ СОШ №. Высшую квалификационную категорию имеет с 2001 года. Стабильно высокие показатели в работе неоднократно подтверждала не только на школьном и городском, но и на федеральном уровне, о чём свидетельствуют результаты Государственных экзаменов в 9 и 11 классах, которые у неё выше средних по России, что само по себе является веским основанием для присвоения высшей квалификационной категории. Однако, ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ОГАУ «УО ЦСНК» ей отказано в присвоении высшей квалификационной категории по должности учитель русского языка и литературы. Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. составлена задним числом, с нарушением правил Порядка проведения аттестации, установленных Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно с выпиской об отказе её должны были ознакомить в течение 3 рабочих дней после её составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, фактически, после неоднократных устных и письменных обращений она получила выписку ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена с большим количеством ошибок, с неправильно указанной фамилией. Выписка красноречиво свидетельствует ещё об одном нарушении Порядка проведения аттестации, а именно выписка составляется членами аттестационной комиссии на основании заключения привлечённых специалистов (в данном случае специалистов в области русского языка), а они не могли так безграмотно писать, мотивируя причины отказа, следовательно, данного заключения на тот момент просто не было. Кроме того, в нарушении основного принципа проведения аттестации - коллегиальность, гласность, открытость, её не ознакомили с именами привлечённых специалистов. Она не согласна с отказом в присвоении высшей квалификационной категории, поскольку отсутствует отрицательная динамика результатов освоения обучающимися образовательных программ. Например, в 8 Б в 2012-2013 учебном году средний балл 3,93, а в 9 Б в 2013-2014 учебном году средний балл 4,27, так что положительная динамика налицо. При анализе динамики в других классах не были учтены ни возрастные особенности детей, ни специфика классов, ни особенности построения предметного курса, ни движение выбывших и прибывших учеников, ни конечный результат, средний балл «4» в представленных классах является показателем положительной динамики, что доказала государственная итоговая аттестация, где средний балл составил 4.22 и 4.5 баллов, что выше среднего по РФ. По показателю 6.5 работники аттестационной комиссии признали, что они осуществляли не анализ её профессиональной деятельности, а анализ представленных документов. Так как их не удовлетворило количество выписок из протоколов заседаний методических объединений. Считает, что документы представлены в достаточном количестве. Кроме того, считает, что со сложившейся практикой они должны были поставить её в известность, чтобы она смогла надлежащим образом переоформить документы. Комиссия же должна оценивать не бумаготворчество, а результаты работы, которые устраивают тех, ради кого она работает. И ученики, и их родители доверяют ей как педагогу, о чём свидетельствует обращение родительского коллектива 11 Б класса в Министерство образования Ульяновской области с просьбой разобраться, почему отказано в присвоении ей высшей квалификационной категории. По показателю 6.8 члены аттестационной комиссии тоже нарушили Порядок проведения аттестации, так как Приказ Министерства образования и науки РФ не предусматривает работу в экспертных комиссиях как обязательное условие аттестации на высшую квалификационную категорию. Она отказалась от работы в экспертных комиссиях по объективной причине, в связи с перенесенной операцией на глаза. Кроме того, в работе аттестационной комиссии есть другие нарушения, которые задевают её человеческое достоинство и оскорбляют профессиональную честь, а именно в пункте 3 раздела 1 Приказа сказано, что основной задачей проведения аттестации педработника является «стимулирование профессионального и личного роста», «повышение эффективности и качества педагогической деятельности». Равнодушие, неприкрытое раздражение, грубость, халатность, бюрократизм, уверенность в своей безнаказанности, с которыми она столкнулась при проведении аттестации, сказались отрицательным образом на её здоровье и качестве работы. Пункт 7 и пункт 13 раздела 2 Приказа гласят, что аттестация должна была проводиться в её присутствии, с участием представителя первичного профсоюза, тем более при возникновении спорных вопросов. Состав комиссии вызывает у неё вопросы об её компетентности, так как работают по комфортному для них принципу, если документ подписан более чем одним лицом, то никто ни за что не отвечает. Просит решение аттестационной комиссии ОГАУ «УО ЦСНК» от ДД.ММ.ГГГГ. об её несоответствии высшей квалификационной категории по должности учитель русского языка и литературы отменит, установить согласно результатам её работы высшую квалификационную категорию по должности учителя русского языка и литературы, взыскать услуги представителя 5 000 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечено Министерство образования и науки Ульяновской области.

В судебном заседании истица исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОГАУ «УО ЦСНК» иск не признал, изложил доводы, аналогичные отзыву.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Ульяновской области в судебном заседании иск не признал, доводы, представителя ОГАУ «УО ЦСНК», поддержал.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ СШ №, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1, справкой МБОУ СШ № от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Аттестационную комиссию по аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Ульяновской области подано заявление об аттестации в 2015 году на высшую квалификационную категорию.

Решением Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Ульяновской области Министерства образования и науки Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в установлении высшей квалификационной категории истцу отказано.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что когда она обращалась с заявлением об установлении высшей квалификационной категории, ей позвонили и предложили в течении недели предоставить не достающие документы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что аттестация педагогических 1. Аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Распоряжением Министерства образования и науки Ульяновской области № 1152-р от 25.08.2014г. утвержден Регламент работы Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Ульяновской области (далее Регламент).

Согласно п. 1.7 Регламента на ОГАУ «УО ЦНСК» возложена обязанность по организационно-техническому и информационно-методическому обеспечению деятельности аттестационной комиссии.

Распоряжением Министерства образования и науки Ульяновской области № 1660-р от 08.08.2015г. утвержден состав Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Ульяновской области.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Ульяновской области указано, что по документам ФИО1, учителя русского языка и литературы МБОУ СОШ № г. Ульяновска возникли проблемы, которые необходимо вынести на обсуждение. Установлено, что в разделе 3 «Результаты освоения обучающимися образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией» показана отрицательная динамика результатов освоения обучающимися образовательных программ, по показателю 6.5 «Участие в работе методических объединений» не представлено достаточное количество выписок из протоколов заседаний методических объединений образовательных организаций, заверенные в органе управления образования. Подтверждающее активное участие в их работе, по показателю 6.8 «Личный вклад в повышении качества образования» не представлены документы, подтверждающие участие педагога в работе экспертных комиссий. ФИО4 предложила поставить вопрос на голосовании за отказ в установлении высшей квалификационной категории по должности учителя. Голосование проведено: за 13, против 0, воздержавшихся 0.

Согласно п. 37 Порядка высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе: достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией; достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 г. N 662 <1>; выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях; личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

Оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, предусмотренных пунктами 36 и 37 настоящего Порядка, при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы (п. 38 Порядка).

В соответствии с п. 39 Порядка по результатам аттестации аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: установить первую (высшую) квалификационную категорию (указывается должность педагогического работника, по которой устанавливается квалификационная категория); отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (указывается должность, по которой педагогическому работнику отказывается в установлении квалификационной категории).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку аттестация истца проводилась в соответствии с требованиями законодательства об образовании в Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что исключительные полномочия по оценке деловых качеств педагогического работника предоставлены аттестационной комиссии, которая на основании представленных ФИО1 документов пришла к выводу об отказе в установлении ей высшей квалификационной категории. Мнение членов аттестационной комиссии являлось единогласным, кворум имелся.

Согласно п. 4 Порядка основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации. Однако, данным Порядком не установлена обязанность ответчика об уведомлении лично каждого претендента о составе комиссии до заседания комиссии. Даная информация должна быть в открытом доступе.

Доводы истца о том, что выписка из протокола выдана не своевременно, наличие в ней ошибок, по мнению суд не могут служить основанием для отмены решения аттестационной комиссии, поскольку не влияют на принятое комиссией решение.

В п. 35 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее Порядок) педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии аттестация проводится в его отсутствие.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что аттестация должна проводиться в её присутствии суд считает не состоятельными в силу вышеуказанного п. 35 Порядка. Ссылка истца на п.7 и п. 13 раздела 2 Порядка основана на неправильном толковании закона, поскольку раздел 2 регламентирует проведение аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности, а данном случае проводилась аттестация в целях установления квалификационной категории – раздел 3. При этом, как пояснила ФИО1, она знала о дате проведения заседания аттестационной комиссии.

На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОГАУ «УО ЦСНК», Министерству образования и науки Ульяновской области об отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в установлении высшей квалификационной категории и установлении высшей квалификационной категории по должности учителя русского языка и литературы следует отказать в полном объеме. В том числе по оплате по расходам представителя, по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению «Ульяновский областной центр информационно-методического и организационно-технического сопровождения процедур надзора и контроля в сфере образования», Министерству образования и науки Ульяновской области об отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в установлении высшей квалификационной категории и установлении высшей квалификационной категории по должности учителя русского языка и литературы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.