Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Гипротюменьнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил восстановлении его на работе в ОАО «Гипротюменьнефтегаз» в юридическом отделе в должности заместителя начальника юридического отдела, с ранее установленным ему и выплачиваемым должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы за последние <данные изъяты> месяца, предшествующих увольнению в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Гипротюменьнефтегаз» на должность юрисконсульта административно-управленческого персонала. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ в связи с образование в ОАО «Гипротюменьнефтегаз» юридического отдела был переведен на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел. В ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем юридического отдела ФИО2 ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен «О предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности штата работников». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец встал на учет а ГАУ ТО «Центр занятости населения» г. Тюмени Тюменской области, в связи с чем, <данные изъяты> месяца за ним сохранялся и выплачивался среднемесячный заработок ОАО «Гипротюменьнефтегаз». С ДД.ММ.ГГГГ им получается ежемесячное пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал, что в ОАО «Гипротюменьнефтегаз» с апреля месяца введена новая должность - Заместителя начальника юридического отдела, на которую принята ФИО3, ранее работавшая в ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в юридическом отделе, руководителем котором ранее являлся ФИО2 Истец полагает, что поскольку ФИО2 и ФИО3 ранее работали в одной организации и находились в служебной подчиненности, его увольнение по снованию сокращения численности штата работников, в частности юридического отдела, являлось фиктивной мерой, чтобы по истечении трех месяцев ввести новую должность заместителя начальника юридического отдела и принять на работу в ОАО «Гипротюменьнефтегаз» ФИО3 Если бы такую должность ввели в период его работы с сокращением должности ведущего юрисконсульта, с учетом того, что он был включен приказом (распоряжением) по организации и формированию кадрового резерва на должность «Начальника юридического отдела, то такую должность должны были бы предложить ему.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным. Отметил, что о создании новой должности и о приеме на новую должность иного лица ему стало известно в конце апреля 2015 г., в связи с чем с иском он обратился в мае, следовательно считает, что сроки на обращение с иском в суд им не пропущены.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Гипротюменьнефтегаз» - ФИО2 с иском не согласился в полном объёме по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях на отзыв. Завил о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение помощника Центрального АО г. Тюмени ФИО4, полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами.

В силу пп. а п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Увольнению истца по указанному выше основанию предшествовал приказ ОАО «Гипротюменьнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников в целях повышения эффективности деятельности ОАО «Гипротюменьнефтегаз» и изменения организационной структуры из Приложения № к которому усматривается, что сокращена была <данные изъяты> штатная единица в организации, а также Изменение 2 к штатному расписанию, утвержденному Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в известность о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ., с которым истец был ознакомлен в тот же день под роспись.

При этом истцу произведены все предусмотренные законом выплаты при увольнении, в том числе и среднемесячный заработок за <данные изъяты> месяц в связи с обращением и постановкой на учет в Центр занятости населения.

Такими образом, суд делает вывод, что увольнение истца в связи с сокращением численности (штата) ответчика было осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

Кроме того, истец ФИО1 саму процедуру и законность увольнения по сокращению не оспаривает.

Вместе с тем, довод истца о том, что поскольку ФИО2 и ФИО3 ранее работали в одной организации и находились в служебной подчиненности, его увольнение по снованию сокращения численности штата работников, в частности юридического отдела, являлось фиктивной мерой, чтобы по истечении трех месяцев ввести новую должность заместителя начальника юридического отдела и принять на работу в ОАО «Гипротюменьнефтегаз» ФИО3, и если бы такую должность ввели в период его работы с сокращением должности ведущего юрисконсульта, с учетом того, что он был включен приказом (распоряжением) по организации и формированию кадрового резерва на должность «Начальника юридического отдела, то такую должность должны были бы предложить ему, является не состоятельным и документально истцом не подтвержден.

Так, принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи сокращением численности (штата) работников организации. Указанная позиция отражена в Определении конституционного суда РФ от 29.11.2012 г. № 2214-О.

Представителем ответчика в судебном заседании было особо отмечено, что в связи с тем, что изменилась экономическая обстановка на рынке производственных услуг (проектирование нефтяных и газовых месторождений) ОАО «Гипротюменьнефтегаз» начал нести убытки в виде значительного снижения прибыли, уменьшилось количество заключаемых договоров генподряда, в связи с чем, ответчик начал программу по оптимизации своих производственных расходов, в том числе и по оптимизации количества рабочих мест. В связи с оптимизацией работ, существенно уменьшился и объём работы, выполняемой истцом, были установлены соответствующее программы, разработан типовой договор субподряда и т.д., в несколько раз увеличился объём по согласованию и визированию таких договоров, что выполнял истец. На основании данных показателей руководством ответчика было принято решение о сокращении численности (штата) работников, в том числе и истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств опровергающих перечисленные выше доводы, в то время как ответчиком они подтверждены.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что к ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со сложной экономической ситуацией финансовые показатели, в том числе и ответчика существенно ухудшились, что повлекло невыполнение финансовых обязательств перед контрагентами ОАО «Гипротюменьнефтегаз», что повлекло резкий рост претензий к ответчику со стороны третьих лиц. В связи с возросшей претензионной–исковой работой у ответчика возникла необходимость создания новой штатной единицы - заместителя начальника юридического отдела.

Указанные доводы и обоснования ответчика истцом также не оспорены.

То что, ответчиком осуществлялось согласование на должность конкретной кандидатуры, а именно ФИО5, на что обратил внимание истец, само по себе не может свидетельствовать о фиктивности процедуры сокращения должности истца, так как кандидатура согласовывалась на вновь созданную должность с иными должностными обязанностями, что усматривается из представленных суду должностных инструкций «ведущего юрисконсульта» и «начальника юридического отдела», в то время как должность истца как и иные <данные изъяты> штатных единиц в организации ответчика были сокращены ещё в ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, истец просит восстановить его на работе в ОАО «Гипротюменьнефтегаз» в юридическом отделе в должности заместителя начальника юридического отдела, с ранее установленным ему и выплачиваемым должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, при то, что на ДД.ММ.ГГГГ такая должность в ОАО «Гипротюменьнефтегаз» отсутствовала, что подтверждается представленными документами и сторонами не оспорено.

То обстоятельство, что истец состоял в кадровом резерве ответчика на указанную должность, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как на момент увольнения истца должность заместителя начальника юридического отдела в организации отсутствовала, была создана лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом истец не претендовал на вновь созданную должность, в связи с чем, и в приеме на работу на должность заместителя начальника юридического отдела ему не отказывалось.

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе, выплате задолженности по среднемесячной заработной плате и компенсации морального вреда, как производные из первоначального удовлетворению не подлежат, именно по изложенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, которое рассмотрено судом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение <данные изъяты> месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако увольнение по п. в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса им не оспаривается. Исковые требования основаны на фиктивности сокращения его должности ответчиком, о чем ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда он узнал, что в организации создана новая должность заместителя начальника юридического отдела и на неё принято иное лицо.

Следовательно, учитывая, что трудовой договор с заместителем начальника юридического отдела ОАО «Гипротюменьнефтегаз» ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что для обращения с иском именно о восстановлении на работе в испрашиваемой должности, установленный законом срок истцом не пропущен.

Исковые требования ФИО1 не подлежа удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Гипротюменьнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2015г.

Судья Н.В. Пономарева