Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с вышеназванным иском, указав, что ... произошло ДТП по адресу ... участием транспортных средств ВАЗ/LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 На момент ДТП транспортное средство ВАЗ/LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало случай страховым, ... произвело выплату страхового возмещения в размере 80 434,10 рублей.

САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 80 434,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,02 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО2

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Почта России».

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен надлежащим ФИО1

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП по адресу ... участием транспортных средств ВАЗ/LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ/LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N, принадлежащий АО «Почта России».

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак N, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с административным материалом, протоколом об административном правонарушении от ..., объяснениями водителей, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи от ..., доказательств обратного соответчиками суду не представлено.

Транспортное средство ВАЗ/LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования N

... АО «Почта России» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра АМТС N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N составила 80 434,10 рублей.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ... произведено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного в размере 80 434,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от ...N.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который владел источником повышенной опасности на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства, то у САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования к ответчику ФИО1, требования истца подлежат удовлетворению в размере 80 434,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 2 613,02 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 613,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба, в порядке суброгации в размере 80 434,10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2022

Судья Е.Т. Устабаев