Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по искам Борзинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности произвести работы по ограждению железнодорожных путей общего пользования, оборудованию мест для перехода через железнодорожные пути,

У С Т А Н О В И Л:

Борзинский транспортный прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Прокуратурой проведен анализ и обобщение результатов работы Борзинского ЛО МВД России на транспорте по профилактике правонарушений, связанных с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта, а также деятельность предприятий железнодорожного транспорта в данной сфере деятельности. Установлено, что на участке Забайкальской железной дороги от входного светофора «4» 6509 км ПК 2 до входного светофора «4» 6511 км ПК 3 станции Хада-Булак Оловяннинского района отсутствует ограждение железнодорожных путей. В непосредственной близости от станции Хада-Булак расположен психоневрологический дом интернат для инвалидов, начальная школа, учащиеся которых ежедневно посещают занятия и вынуждены пересекать железнодорожные пути. Отсутствие ограждения на данном участке создает реальную угрозу причинения вреда гражданам железнодорожным транспортом. Просит обязать ответчика ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев произвести ограждение железнодорожных путей общего пользования от входного светофора «4» 6509 км ПК 2 до входного светофора «4» 6511 км ПК 3 станции Хада-Булак Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», оборудовать места для проезда и перехода через железнодорожные пути, установить соответствующие знаки, указатели.

Кроме того, Борзинский транспортный прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на отсутствие ограждения и расположение средней школы в непосредственной близости со станцией Оловянная, просит обязать ответчика ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев произвести ограждение железнодорожных путей общего пользования с 6439 км по 6444 км станции Оловянная Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Определением суда от 09.08.2013 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 18.10.2013 года в связи с отказом от исковых требований, прекращено производство по делу в части требований к ОАО «РЖД» об обязании оборудовать места для проезда через железнодорожные пути, а также установить соответствующие знаки, указатели на станции Хада-Булак Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО1, действующая на основании поручения Борзинского транспортного прокурора, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. В отзыве на исковые заявления и дополнениях к нему ссылается на отсутствие нормативно-правового обоснования заявленных требований. Полагает, что Федеральный закон «О железнодорожном транспорте» не возлагает обязанность ограждения объектов инфраструктуры на их владельцев. Считает, что неуказание на то, какие конкретно действия должен произвести ответчик по возведению ограждений, при отсутствии нормативно-правовых актов предусматривающих нормативы и требования к ограждению, приведет к неисполнимости судебного решения. Полагает, что установка ограждений не приведет к снижению травматизма.

Выслушав мнение прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Указанная норма закона является диспозитивной и прямо не устанавливает обязанность владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования) установки ограждений.

При этом истцом каких-либо доказательств подтверждающих необходимость установления таких ограждений суду не представлено. Ссылки прокурора в исковых заявлениях на то, что на указанных участках Забайкальской железной дороги осуществляется неконтролируемый переход посторонними лицами, не свидетельствует о необходимости установления ограждения железнодорожных путей общего пользования на этих участке дороги.

Указание в исковых заявлениях на то, что рядом со станцией Хада-Булак расположен психоневрологический дом интернат для инвалидов и начальная школа, а рядом со станцией Оловянная расположена средняя школа, является бездоказательным. Наличие указанных учреждений вблизи железнодорожных станций само по себе не свидетельствует о необходимости установления ограждений железнодорожных путей общего пользования.

В обоснование заявленных требований прокурор не ссылается на расстояние от указанных учреждений до железнодорожных путей, необходимость пересечения путей в неустановленных местах для возможности их посещения воспитанниками и учащимися, не приводит доказательств отсутствия иных оборудованных мест для перехода (переезда) через железнодорожные пути.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств того, что железнодорожные пути общего пользования на обозначенных в исковых заявлениях участках дорог принадлежат на праве собственности ответчику. Справки главного инженера Оловяннинской дистанции пути и начальника Борзинской дистанции пути вышеназванное обстоятельство не подтверждают.

В исковых заявлениях прокурором не конкретизировано, в чем именно выразилось несоблюдение ОАО «РЖД» требований законодательства о безопасности движения и какие конкретно права и свободы неопределенного круга лиц нарушены деятельностью ответчика.

В нарушение Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2007 года № 18 граждане переходят железнодорожные пути в неустановленных местах, то есть пренебрегают установленными Правилами и элементарными требованиями заботливости и осмотрительности, легкомысленно, надеясь избежать причинения вреда или безразлично относятся к возможности причинения вреда. Это подтверждает приведенный истцом факт о привлечении Борзинским ЛО МВД России на транспорте к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ (проход железнодорожных путей в неустановленном месте) значительного числа граждан в 2010-2013 годах. Именно такое поведение граждан, а не действия (бездействие) владельца источника повышенной опасности, создает риск причинения вреда, ввиду чего факт нарушения прав и свобод граждан деятельностью ОАО «РЖД» в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности произвести работы по ограждению железнодорожных путей общего пользования, оборудованию мест для перехода через железнодорожные пути оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2013 года.

Судья Кардаш В.В.