Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к ООО «Руфмастер», ФИО1 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУФМАСТЕР» (далее - ООО «Руфмастер»), ФИО1 о признании недействительным исполнительного документа (удостоверения комиссии по трудовым спорам №, выданного ООО «Руфмастер» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 997 650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета Общества денежных средств в пользу ФИО1 в размере 9 997 650 руб., применении последствий недействительности спорных сделок, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9 997 650 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, действующими от лица председателя комиссии по трудовым спорам в Обществе, было выдано удостоверение указанной комиссии под № о взыскании с ООО «Руфмастер» задолженности по заработной плате перед ФИО1, работающим топ-менеджером, в пользу ответчика в размере 9 997 650 рублей за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») со счетов ООО «Руфмастер», открытых в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1, открытый в ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на основании выданного ООО «Руфмастер» УКТС от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 9 997 650 руб.

Указанное удостоверение являются подложным, поскольку в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие в ООО «Руфмастер» работников, необходимых для создания комиссии по трудовым спорам, при этом перед ответчиком ФИО1 не только не возникло задолженности по заработной плате, но ФИО1 даже не был трудоустроен в Обществе.

В действиях неустановленных лиц по изготовлению поддельного исполнительного документа (УКТС) усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, что подтверждается уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (Постановление о возбуждении уголовного дела л.д. 44).

Таким образом, финансовые операции по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу ФИО1 денежных средств произведены в результате совершения преступления.

В ходе прокурорской проверки установлено совершение сделок между ООО «Руфмастер» и ФИО1 в результате совершения умышленного преступления, предусмотренных частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с изготовлением и использованием поддельных исполнительных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «УБРиР», представивший в суд письменный отзыв (л.д. 63-64), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, представившее в материалы дела отзыв (л.д. 68-72), Министерство финансов Российской Федерации, директор и учредитель ООО «Руфмастер» ФИО2, УФК по Челябинской области, извещенные надлежащим образом, путем направления судебных повесток почтой России по месту нахождения юридических лиц и месту регистрации физического лица. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица УФНС по Челябинской области - ФИО3 представил письменное мнение (л.д. 154-155), полагал требование прокурора подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» - ФИО4, поддержала иск прокурора.

Представители ФИО1 – адвокаты Ильиных Л.С. и Казанцев А.В., действующие по доверенности (л.д. 82), представили в материалы дела возражения (л.д. 156-159), в которых Ильиных Л.С. указывает на то, что приговоров суда, свидетельствующих о совершении сторонами преступлений, не имеется, потому говорить о получении доходов преступным путем нельзя, умысел ответчиков не установлен и не подтвержден судебным актом, в связи с чем основания для взыскания в доход Российской Федерации полученных по сделке денежных средств отсутствуют. Полагает, что в связи с отсутствием обвинительного приговора и соответственно недоказанностью умысла ответчиков отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применению подлежат общие последствия, предусмотренные статьей 167 указанного кодекса.

Суд, выслушав прокурора Давыдову А.Ю., поддержавшую заявленные требования, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в силу указанных полномочий Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУФМАСТЕР»» (далее - ООО «Руфмастер»), ФИО1 о признании недействительным исполнительного документа (удостоверения комиссии по трудовым спорам №, выданного ООО «Руфмастер» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 997 650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета Общества денежных средств в пользу ФИО1 в размере 9 997 650 руб., применении последствий недействительности спорных сделок, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9 997 650 руб.

Как установлено судом из сведений налоговых органов, ООО «Руфмастер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ с наименованием ООО «Проектно- строительная Компания «Адвис Плюс», директором и единственным учредителем является ФИО2. Организация по юридическому адресу: <адрес>, не находится, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя – директора ФИО2

Расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц за 2021-2022 годы в налоговые органы не предоставлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, у организации отсутствуют основные средства и имущество.

Согласно данным с расчетного счета организации ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 86 076 000 руб. физическим лицам с назначением платежа «ИД взыскание з/п по УКТС», при этом каких-либо трудовых отношений физических лиц, в т.ч. и ответчика, с ООО «Руфмастер» не установлено. Таким образом, учитывая информацию налоговых органов общество является организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а в отсутствие трудовых отношений перечисление значительных сумм в пользу физических лиц в виде заработной платы осуществляется с целью обналичивания денежных средств с использованием исполнительных документов (УКТС).

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам № в пользу топ – менеджера ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 997 650 руб.

Удостоверение КТС ООО «Руфмастер» было предъявлено ответчиком ФИО1 в ПАО «Сбербанк» согласно представленному заявлению о предъявлении исполнительного документа в банк (л.д. 15-16) для принудительного исполнения.

Сумма взыскания по удостоверению КТС ООО «Руфмастер» составляла 9 996 650 руб., которая перечислена банком на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету ФИО1 (л.д. 23).

В ходе проведенной Прокуратурой Советского района г. Челябинска проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма выявлены факты совершения ответчиками финансовых операций с использованием подложных удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» путем предъявления их для принудительного исполнения для взыскания по ним с общества денежных средств в пользу ФИО1 и др. лиц.

Также установлено, что ООО «Руфмастер» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в Обществе комиссии по трудовым спорам, кроме того, ответчик ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Руфмастер», Общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган обществом не были, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ не представлены, как и Расчеты по страховым взносам.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Также в отношении ООО «Руфмастер» установлено, что руководитель общества ФИО2 обладает признаками номинального руководителя: отсутствие постоянного места работы, что следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 145-148); незначительный уровень дохода; отсутствие у ООО «Руфмастер» в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков; движение денежных средств на расчетный счет носит «сомнительный» характер и предметен для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи и т.д.).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 заместителем начальником отдела камеральных проверок №К.Г.Д, (г. Ростов-на-Дону) следует, что ФИО2 являлся номинальным директором Общества (л.д. 37-43) и к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имел, о количестве сотрудников Общества не знал.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что по сведениям, представленным кредитными организациями по операциям о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денег в качестве заработной платы ООО «Корум», по сведениям, размещенным в открытых информационных источниках «СПАРК-Интерфакс», ООО «Руфмастер» имело наименование ООО «Проектно-строительная Компания Адвис Плюс» (л.д. 68-72).

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Руфмастер» (за период существования общества – более 20 операций), в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения совершения таких операций может быть легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ответчика ФИО1, т.е. их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем (количество которых превышает 60 операций в период ДД.ММ.ГГГГ г.г.), в т.ч. операция по перечислению денежных средств на сопоставимую с иском сумму от ответчика ООО «Руфмастер» по исполнительному документу – УКТС от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ применялись предусмотренные законодательством меры противолегализационного контроля: 8 раз ПАО «УБРиР» применялась мера отказа в проведении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Как следует из информации Росфинмониторинга, ФИО1 ранее неоднократно судим:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским городским судом Тюменской области по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 152 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Совокупность признаков, отраженных в информации, представленной Росфинмониторингом, дает основания полагать, что ООО «Руфмастер» обладает признаками технической организации (фирмы – однодневки), т.е. используется для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Денежные средства в вышеуказанных суммах были реально перечислены в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО «Руфмастер» в качестве оплаты за труд (заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как не установлено какого-либо иного встречного предоставления (например, передачи товара и т.п.) в пользу ООО «Руфмастер» со стороны ФИО1, а не только выполнения работы в рамках трудовой функции. При этом ООО «Руфмастер», осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратилось к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску старшему лейтенанту полиции М.А.А., ФИО1 нигде не работает, объявление о работе в Обществе нашел через Интернет по вакансии «заместитель генерального директора»., приехал для трудоустройства в г. Ростов-на Дону ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроился на должность «заместитель директора», в обязанности входил поиск клиентов, с ФИО1 был заключен трудовой договор, который в копии был передан ответчику, ФИО1 не мог назвать клиентов, с которыми работал и условия договоров с клиентами, сколько сотрудников находилось в штате организации – не знает, также не знает, кто контролировал его работу. За получением заработной платы ФИО1 обращался в банк с какими- то документами, содержание которых не помнит. В связи с обращением в банк ФИО1 на счет переведена заработная плата около 10 000 000 рублей.

Из протокола допроса ФИО2, следует, что он является директором Общества, занимался его регистрацией, однако, кто заполнял документы для прохождения регистрации, каким образом подавались документы, какова сумма уставного капитала, и на основании чего он был сформирован, ФИО2 ответить не смог, также отказался отвечать на вопрос о фактическом и юридическом местонахождении организации, был ли заключен договор аренды помещения для расположения ООО «Руфмастер», имелись ли телефоны у организации, в каком налоговом органе общество состоит на учете, сколько у общества открытых счетов, какие имелись у общества контрагенты, заключались ли трудовые договоры с сотрудниками общества, какая была заработная плата у топ-менеджеров, их фамилии, имелась ли в Обществе КТС, какие решения принимала КТС по итогам рассмотрения споров, какие КТС составляла документы, на какую должность был трудоустроен ФИО1, заключался ли с ним договор, и какая у него была заработная плата, каким образом заработная плата выплачивалась, что такое удостоверение КТС, кем оно подписывается, подписывал ли удостоверение КТС ФИО2 и на какого работника.

Из документов, представленных ПАО «УБРиР» следует, что была предоставлена копия трудового договора № с заместителем Генерального директора, заключенного между ФИО1 и Обществом ДД.ММ.ГГГГ В копии договора в качестве директора Общества стоит подпись ФИО2

Банком у ответчика ФИО1 запрашивалась копия трудовой книжки, заверенная работодателем, которую ФИО1 в банк не предоставил. В ходе рассмотрения дела трудовая книжка ФИО1 также предоставлена не была.

Поскольку в судебном заседании прокурор настаивал на позиции об отсутствии доказанности наличия трудовых отношений между ответчиками, судом был сделан запрос ООО «Руфмастер» о предоставлении указанного договора в подлиннике, запрос оставлен без ответа. Также в материалы дела экземпляр договора не был представлен и самим ФИО1

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками, поскольку копия договора не может быть признана таковым доказательством.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, когда нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Законом РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 08 августа 2001 года № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей

Одним из способов противодействия незаконным финансовым операциям в соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона РФ № 115-ФЗ является отказ в выполнении кредитной организацией распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

По вышеуказанным правилам следует определять, насколько цели совершенной сделки отвечали вышеуказанным критериям, определить, действовали ли стороны сделки умышленно, противоправно и с какими целями, в зависимости от разрешения вышеуказанных вопросов квалифицировать волю сторон и сложившиеся между ними правоотношения, после чего определить - какие нормы материального права подлежат применению по делу.

Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что Общество не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, ФИО1 не был трудоустроен в Обществе и, соответственно, Общество задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имело, удостоверение комиссии по трудовым спорам Общества выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных Обществом обязательств по выплате заработной платы работнику; перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика - физического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признал в связи с этим необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета общества ответчику является сделками.

При установленных фактических обстоятельствах суд, признавая действия ответчика, направленные на получение денежных средств по исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения о задолженности Общества по заработной плате перед ответчиком - физическим лицом, асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительным исполнительного документа: удостоверения комиссии по трудовым спорам выданное ООО «Руфмастер» ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 9 997 650 (девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а также признания недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 9 750 руб.

Учитывая, что умысел на совершение сделок имелся у обеих сторон, сделки исполнены, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании полученного по таким сделкам в доход Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признает указанную сделку ничтожной и не порождающей правовых последствий, применяет последствия недействительности сделок, взыскав полученные по таким сделкам денежные средства в доход Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежит распределению между ответчика ООО «Руфмастер» и ФИО1 в равных долях.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 58 188 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 25 коп.: (9 997 650 руб. – 1 000 000) * 0,5% + 13 200 руб. в равных долях с каждого, то есть по 29 094,12 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурор Советского района г. Челябинска удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам, выданное ООО «Руфмастер» ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 9 997 650 (девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в сумме 9 997 650 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 9 997 650 (девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 094 (двадцать девять тысяч девяносто четыре) руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Руфмастер» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 094 (двадцать девять тысяч девяносто четыре) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова